Дело № 2-2034/2019

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

«30» июля 2019 года г. Ростов-на-Дону

Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе:

председательствующего судьи Агрба Д.А.

при секретаре Шелковской А.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО к САО "ВСК", 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов,

УСТАНОВИЛ:

Истец обратился в Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону с иском к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов с обоснование исковых требваний, ссылаясь на то, что в период с 20.12.2018 по 21.12.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около домовладения № по 

<

...> в 

<

...> из припаркованного автомобиля «№, принадлежащего ФИО, похитило составные части автомобиля, после чего скрылось с места преступления с похищенным имуществом. Данные обстоятельства подтверждаются постановлением о возбуждении уголовного дела и принятии его к производству. Указанный автомобиль застрахован в САО «ВСК» по договору КАСКО, что подтверждается полисом №. Истец обратился в САО «ВСК» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив необходимый пакет документов. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к официальному дилеру. Согласно заявке №, сумма ремонта ТС составила 850000 руб. Истец 20.03.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском о взыскании с ответчика в его пользу суммы страхового возмещения в размере 850000,00 руб., а также просил взыскать штраф, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб. и судебные расходы. 

Определением Октябрьского районного суда г. Ростова-на-Дону от 05.07.2019 ООО «Русфинанс Банк» привлечено в качестве 3-его лица, не заявляющего самостоятельные требования, поскольку банк является выгодоприобретателем по договору КАСКО.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, поэтому дело рассмотрено в отсутствие истца в порядке ст. 167 ГПК РФ. 

Представитель истца по доверенности в судебном уточнил исковые требования, просил взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 1684900 руб., штраф в размере 50%, компенсацию морального вреда в размере 50000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 640,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 30000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 5000 руб.

Представитель ответчика САО "ВСК" в судебном заседании исковые требования не признала, просила в иске отказать в полном объеме, в обоснование своих доводов предоставила письменные возражения, которые приобщены к материалам дела. 

Суд, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в настоящем Кодексе

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями /ст. 309 ГК РФ/.

В соответствии с ч. 1 ст. 927 ГК РФ страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключенных гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

В силу ч. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки, связанные с иными имущественными интересами (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с п. 1 ст. 2 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации" от 27.11.1992г. № страхование - это отношения по защите интересов физических и юридических лиц, Российской Федерации, субъектов РФ и муниципальных образований при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков.

Целью страхования при заключении договора имущественного страхования является погашение за счет страховщика риска имущественной ответственности перед другими лицами, или риска возникновения иных убытков в результате страхового случая.

В соответствии со ст. 930 ГК РФ имущество может быть застраховано по договору страхования в пользу лица (страхователя или выгодоприобретателя), имеющего основанный на законе, ином правовом акте или договоре интерес в сохранении этого имущества.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены ст. ст. 961, 963, 964 ГК РФ.

В судебном заседании установлено и подтверждается материалами дела, что 23 сентября 2018 года между истцом и ответчиком заключен договор КАСКО №VО009420 автомобиля ««Киа Оптима», госномер К861 ТГ 161. Страховая сумма в случае наступления страхового случая «хищения» составила 1684900 руб. Страховая премия установлена в размере 44055,60 руб., которая оплачена истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

В период с 20.12.2018 по 21.12.2018 неустановленное лицо, имея умысел на тайное хищение чужого имущества, находясь около домовладения № по 

<

...> в 

<

...>, из припаркованного автомобиля №, принадлежащего ФИО, похитило составные части автомобиля, после чего скрылось с места преступления с похищенным имуществом.

Сотрудниками ОВД на основании заявления истца 29 декабря 2018 года возбуждено уголовное дело по признакам преступления предусмотренного ч.3 ст. 158 УК РФ, а истец признан потерпевшим. 

Истец в 21.12.2018 обратился в САО "ВСК" с заявлением о наступлении страхового случая, предоставив необходимы пакет документов. Однако указанное заявление было оставлено ответчиком без удовлетворения. 

Истец для определения стоимости восстановительного ремонта ТС обратился к официальному дилеру. Согласно заявке №, сумма ремонта ТС (4 дверей, 2 крыльев, капота в сборке, бампера переднего в сборке, двух фар и ПТФ с учетом окраски и расходных материалов) составила 850000 руб. 

Истец 20.03.2019 обратился к ответчику с досудебной претензией, которая ответчиком оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 9 «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай, наступления которого проводится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

Согласно ст.943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. 

В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре. При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил. Страхователь (выгодоприобретатель) вправе ссылаться в защиту своих интересов на правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила в силу настоящей статьи для него необязательны.

Из обстоятельств дела следует, что истцу был причинен имущественный вред, выразившийся в хищении составных частей автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности. Факт причинения ущерба застрахованному имуществу зафиксирован правоохранительными органами. Каких-либо доказательств тому, что застрахованное транспортное средство не было похищено при обстоятельствах, указанных в материалах дела, то есть отсутствует страховой случай, суду не представлено и опровергаются материалами дела. 

В рамках настоящего гражданского дела для определения размера страхового возмещения определением суда была назначена судебная автотовароведческая экспертиза, производство которой поручено экспертам ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз".

Согласно проведенной судебной автотовароведческой экспертизы, среднерыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля «Киа Оптима», госномер К861 ТГ 161 составляет 1438506 руб., а стоимость годных остатков 685149,09 руб.

Суд полагает возможным принять заключение ООО "Донской центр технических исследований и экспертиз" в подтверждение страховой суммы, поскольку выводы эксперта мотивированны и обоснованны. Эксперт предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения. У суда не имеется оснований ставить под сомнение заключение указанной выше экспертизы, оно составлено специалистами, обладающими познаниями в объеме, требуемом для ответов на поставленные вопросы. Указанное заключение соответствует требованиям ст. ст. 84 - 86 ГК РФ, иными допустимыми и достаточными доказательствами

Достоверных и достаточных доказательств, отвечающих требованиям относимости и допустимости, отсутствия страхового случая с участием застрахованного т/с суду ответчиком не представлено. Более того, они опровергаются материалами дела.

Право требования возмещения ущерба у истца с ответчика-страховщика возникло из договора добровольного страхования автомобиля истца (КАСКО) и в связи с тем, что ответчик своевременно не произвел оплату страхового возмещения.

Оснований освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения, предусмотренных ст.ст. 961, 963, 964 ГК РФ, в данном случае не имеется.

На основании положений ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

С учетом установленных по делу обстоятельства и приведенных выше норм материального права, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца в части взыскания страхового возмещения. 

Таким образом, поскольку ответчик своих обязательств по договору страхования не исполнил своевременно, то суд признал, что истец, являясь потребителем услуг, оказываемых САО "ВСК", в связи с ненадлежащим выполнением страховщиком своих обязательств по договору добровольного страхования в части осуществления в разумные сроки выплаты, что согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 20 от 27 июня 2013 года "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан".

Доводы стороны ответчика, что выгодоприобретателем является банк, которому ответчик готов был произвести выплату страхового возмещения, но банк отозвал представленные реквизиты, не является основанием к отказу в иске. Как указывалось выше, право требование у истца возникло из договора добровольного страхования имущества, заключенного с ответчиком. После отзыва банком реквизитов ответчик не был лишен возможности перечислить истцу страховое возмещение. Однако свои обязательства по договору не исполнил. 

Не является основанием к отказу в иске и подписанное 26 июля 2019 года между сторонами дополнительное соглашение, в соответствии с условием которого выплата страхового возмещения беду произведена в течение 20 рабочих дней после подписания акта приема-передачи годных остатков и документов, поскольку банк не лишен возможности истребовать годные остатки после выплаты страхового возмещения. 

Кроме того, судебное заседание от 22 июля 2019 года откладывалось по ходатайству стороны ответчика со ссылкой на готовность страховой компании произвести страховое возмещение, поскольку банк-выгодоприобретатель отозвал реквизиты. Указанное ходатайство судом было удовлетворено, однако выплата не произведена. 

Учитывая установленные по делу обстоятельства, суд находит требования истца обоснованными и взыскивает с САО "ВСК" в пользу истца сумму страхового возмещения, предусмотренную договором КАСКО в размере 1684900 руб., поскольку наступила полная гибель транспортного средства, и истец не возражает передать годные остатки ответчику. 

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения своевременно, истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которое, по мнению суда, также подлежит удовлетворению, по следующим основаниям. 

В силу пункта 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации «О защите прав потребителей» в части, не урегулированной специальными законами.

Пунктом 5 статьи 28 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей» предусмотрена ответственность за нарушение сроков оказания услуги потребителю в виде уплаты неустойки, начисляемой за каждый день просрочки в размере трех процентов цены оказания услуги, а если цена оказания услуги договором об оказании услуг не определена, - общей цены заказа.

В соответствии с пунктом 13 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Согласно позиции Верховного суда РФ, изложенной в Определении Верховного Суда РФ от 29.04.2014 № 86-КГ14-3, в тех случаях, когда страхователь не ставит вопрос об ответственности за нарушение исполнения страховщиком обязательства по статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации, а заявляет лишь требование о взыскании неустойки, предусмотренной статьей 28 Закона о защите прав потребителей, такое требование подлежит удовлетворению, а неустойка - исчислению в зависимости от размера страховой премии.

Из страхового полиса усматривается, что истцом уплачена страховая премия в размере 44055,60 рублей.

Поскольку неустойка не может превышать цену оказанной услуги, то с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере страховой премии, уплаченной истцом при заключении договора страхования, в сумме 44055,60 руб. за период с 21.01.2019 по 22.07.2019. 

Суд не усматривает в данном случае оснований для снижения размера неустойки в порядке ст. 333 ГК РФ.

В силу п. 34 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" применение ст. 333 ГК РФ возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

С учетом приведенных выше норм, по спорам данной категории применение положений ст. 333 ГК РФ является допустимым.

Неустойка, являясь мерой гражданско-правовой ответственности, носит компенсационный характер и не может служить источником обогащения лица, требующего ее уплаты.

Следовательно, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки против суммы возможных убытков, вызванных неисполнением обязательств, длительность неисполнения обязательств, поведение сторон.

Из материалов дела следует, что после наступления страхового случая ответчик выплату страхового возмещения в установленный законом срок не произвел. Ответчик не исполнил свою обязанность и уклонился от выплаты страхового возмещения по надуманным основаниям. 

При таких обстоятельствах, оценив представленные по делу доказательства и фактические обстоятельства возникших между сторонами правоотношений, учитывая сроки неисполнения обязательств страховщиком, соотношение размеров санкций и недоплаченной части страхового возмещения, суд не находит оснований для применения положения ст. 333 ГК РФ, поэтому удовлетворил требования истца в заявленном размере.

Материалами дела подтверждается, что между сторонами заключен договор имущественного страхования. 

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений статьи 39 Закона о защите прав потребителей к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Исходя из положений ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения прав потребителя, предусмотренных законами правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо с возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Материалами дела и представленными доказательствами факт нарушения обязательств ответчиком подтвержден и доказан.

Нарушение обязательств по договору ответчиком, безусловно, влечет нарушение прав истца, как потребителя, нарушает его законные ожидания, влечет определенные переживания, тревогу и другие негативные чувства, то есть нравственные страдания. При таких обстоятельствах у суда имеются законные основания для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Однако, принимая во внимание, обстоятельства причинения вреда, а также, что о каких-либо негативных последствиях, причиненных неисполнением обязательств, которые отразились бы на физическом и психологическом состоянии здоровья, истцом со ссылкой на необходимые доказательства не заявлено, за медицинской помощью она не обращалась, такие сведения отсутствуют в материалах дела, суд полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца денежную компенсацию в сумме 1000 руб.

В соответствии со ст. 13 ФЗ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Согласно п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Приведенные нормы права являются императивными и не наделяют суды полномочиями произвольно определять размер штрафа и его получателя исходя из собственного усмотрения.

Как следует из материалов дела, истец обратился к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения в рамках договора КАСКО, однако выплата страхового возмещения ответчиком до настоящего времени произведена не была.

При этом судом установлено, что истцом условия страхования были выполнены в полном объеме: истец оплатил страховую премию, страховой случай подтвержден административным материалом, истец уведомил ответчика о наступлении страхового случая. 

При установленных выше обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца-потребителя штраф в размере 50% от суммы страхового возмещения, неустойки и компенсации морального вреда, из расчета: 1684900 руб. (присужденное страховое возмещение) + 44055,60 руб. (неустойка) + 1000 руб. (компенсация морального вреда) / 2 = 864977,80 рублей. 

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее ходатайству суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

При таких обстоятельствах, взысканию с ответчика в пользу истца, подлежат расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб. и почтовые расходы в размере 640,00 руб.

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя, суд приходит к выводу о частичном удовлетворении требований истца.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Размер понесенных расходов указывается стороной и подтверждается соответствующими документами.

Однако действующее гражданское процессуальное законодательство предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение расходов по оплате услуг представителя. Реализация данного права судом возможна лишь в случаях, если он признает эти расходы чрезмерными с учетом конкретных обстоятельств дела. Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные стороной, в пользу которой принято судебное решение, с противной стороны в разумных пределах является одним из правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителей, соблюдения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

С учетом изложенного, принимая по внимание конкретные обстоятельства данного дела, его сложность, количество проведенных судебных заседаний судом с участием представителя истца, объем, проделанной работы, суд считает сумму расходов по оплате услуг представителя в размере 15000 руб. и сумму расходов по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб. разумными и подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца.

Указанное согласуется и с правовой позицией Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 17 июля 2007 года N 382-О-О, согласно которой суд, взыскивая расходы на оплату услуг представителя, обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон, поэтому норма ч. 1 ст. 100 ГПК РФ в данном случае не может рассматриваться как нарушающая конституционные права и свободы истца. Обязанность суда взыскивать расходы, понесенные лицом на оплату услуг представителя, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя, и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ.

В соответствии с положениями ст. 103 ГПК РФ и 333.19 НК РФ суд взыскивает с САО "ВСК" госпошлину в размере 17144,78 руб. пропорционально сумме удовлетворенных требований. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО к САО "ВСК", 3-е лицо ООО «Русфинанс Банк», о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО в пользу САО "ВСК" сумму страхового возмещения в размере 1684900 руб., неустойку в размере 44055,60 руб., штраф в размере 864977,80 руб., компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., судебные расходы за проведение досудебной экспертизы в размере 3000 руб., расходы за проведение судебной экспертизы в размере 30000 руб., почтовые расходы в размере 640,00 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 15000 руб., расходы по составлению досудебной претензии в размере 2000 руб.

Взыскать с САО "ВСК" в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 17144,78 руб. 

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Октябрьский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы. 

Судья:

Мотивированное решение изготовлено 02 августа 2019 года.