Председательствующий – Иванова А.П. Дело № 22-5863/2020

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Мотивированное апелляционное постановление изготовлено 18 сентября 2020 года.

16 сентября 2020 года г. Екатеринбург

Свердловский областной суд в составе председательствующего Цупак Е.А., при секретаре Филипповой А.А., с участием осужденного ФИО1, адвоката Дубосарской Н.В., прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года, которым 

ФИО1,

родившийся ( / / ),

ранее судимый:

- 02 марта 2017 года Чкаловским районным судом г. Екатеринбурга по п. «в» ч.2 ст. 158 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 10% в доход государства;

- 05 мая 2017 года Верх-Исетским районным судом г. Екатеринбурга по ч.3 ст. 30,ч.1 ст. 161 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно, на основании ст. 70 УК РФ присоединено наказание по приговору от 02 марта 2017 года, окончательно назначено 1 год 8 месяцев лишения свободы; 30 ноября 2018 года освобожден по отбытию наказания,

осужден по ст. 264.1 УК РФ к 9 месяцам лишения свободы с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 3 года, с отбыванием основного наказания в исправительной колонии строгого режима.

Мера пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную силу изменена на заключение под стражу, взят под стражу в зале суда. Срок наказания постановлено исчислять со дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч.3.1 ст. 72 УК РФ зачтен в срок наказания период содержания под стражей с момента фактического задержания до дня вступления приговора в законную силу из расчета один день за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. В соответствии с ч.2 ст. 71 УК РФ наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Цупак Е.А., выступления осужденного ФИО1 и адвоката Дубосарской Н.В., поддержавших доводы апелляционной жалобы и просивших об изменении приговора суда, прокурора апелляционного отдела прокуратуры Свердловской области ФИО2, просившего приговор суда оставить без изменения,

УСТАНОВИЛ:

приговором суда ФИО1 признан виновным в том, что 05 июня 2020 года, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, в нарушение п. 2.7 Плавил дорожного движения Российской Федерации, управлял автомобилем «Опель Омега» государственный регистрационный знак ... регион. 

Преступление совершено им в г. Екатеринбурге Свердловской области при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании ФИО1 вину признал полностью, по его ходатайству, с согласия государственного обвинителя, дело рассмотрено в особом порядке, без проведения судебного разбирательства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает несогласие с приговором суда в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Обращает внимание, что на его иждивении находится несовершеннолетний ребенок и гражданская супруга, которые нуждаются в физической и финансовой поддержке. Отмечает, что зарегистрированное 01 июня 2020 года на его имя ИП требует развития и непосредственного участия. Также указывает, что он является инвалидом с рождения с явными недостатками здоровья физического характера, требующими определенных условий. С учетом данных обстоятельств, просит о смягчении назначенного ему наказания. 

В возражениях на апелляционную жалобу помощник прокурора Орджоникидзевского района г. Екатеринбурга Харитонов А.А. просит приговор суда оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, проанализировав доводы жалобы осужденного, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения. 

С учетом того, что ФИО1 согласился с предъявленным обвинением, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, суд обоснованно признал его виновным по тем фактическим обстоятельствам, которые были установлены в ходе предварительного следствия, и квалифицировал его действия по ст. 264.1 УК РФ как управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Основания применения особого порядка принятия судебного решения, порядок заявления ходатайства, проведения судебного заседания и постановления приговора, судом проверены и соблюдены.

Каких-либо нарушений норм уголовно-процессуального закона судом при постановлении приговора в особом порядке допущено не было.

Вопреки доводам жалобы, наказание ФИО1 назначено в соответствии с требованиями закона, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного им преступления, данных о его личности, влияния назначенного наказания на его исправление, условия жизни его семьи, иных обстоятельств, предусмотренных законом, с учетом правил назначения наказания при рассмотрении уголовного дела в особом порядке, предусмотренных ч.5 ст. 62 УК РФ и при рецидиве преступлений в силу ч.2 ст. 68 УК РФ. Данное наказание является справедливым, его назначение в приговоре суда мотивировано.

В качестве обстоятельств, смягчающих ФИО1 наказание, судом признаны в соответствии с п.п. «г, и» ч.1 ст. 61 УК РФ наличие малолетнего ребенка, явка с повинной; в соответствии с ч.2 ст. 61 УК РФ признание вины, раскаяние в содеянном, состояние здоровья ФИО1 и его близких родственников, ..., помощь гражданской супруге.

Каких-либо иных обстоятельств, прямо предусмотренных уголовным законом в качестве смягчающих, сведения о которых имеются в материалах дела, но не учтенных судом, по делу не установлено. 

Одновременно суд при назначении наказания принял во внимание и иные характеризующие личность осужденного сведения, которыми располагал при вынесении приговора.

Ввиду того, что ФИО1, имея неснятые и непогашенные в установленном порядке судимости по приговорам от 02 марта 2017 года и 05 мая 2017 года за совершение преступлений средней тяжести, с отбыванием наказания в виде лишения свободы, вновь совершил умышленное преступление небольшой тяжести, суд в соответствии с ч.1 ст.18 УК РФ обоснованно признал в качестве отягчающего наказание обстоятельства в его действиях рецидив преступлений.

С учетом фактических обстоятельств совершенного ФИО1 преступления, личности виновного, отношения к содеянному, условий его жизни, исходя из того, что наказание должно быть справедливым, способствовать исправлению, суд принял законное и справедливое решение о необходимости назначения ФИО1 наказания в виде реального лишения свободы с дополнительным наказанием, не установив оснований для применения положений ч.3 ст. 68, ст. 73, ст. 81УК РФ и ст. 53.1 УК РФ. 

Оснований для применения положений ч.1 ст. 62 УК РФ в отношении ФИО1 не имеется, в силу прямого указания закона, поскольку они применяются лишь при отсутствии отягчающего наказание обстоятельства.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления судом первой инстанции справедливо не установлено, в связи с чем, суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться с выводами суда об отсутствии оснований для применения положений ст. 64 УК РФ.

При таких обстоятельствах, судом при назначении наказания были учтены все обстоятельства, влияющие на его назначение, о которых имеются сведения в материалах дела, в том числе и те, что указаны в апелляционной жалобе осужденного. 

Вид исправительного учреждения, где надлежит отбывать осужденному лишение свободы, определен судом верно в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ. 

Вместе с тем, приговор подлежит изменению, в резолютивной части приговора формулировка дополнительного наказания подлежит уточнению, вместо «в виде лишения права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», надлежит указать «лишение права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами».

Однако, данное изменение не влияет на существо принятого судом решения. 

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не выявлено.

Учитывая изложенное и руководствуясь ст. 389.13, п.9. ч.1. ст. 389.20, ст. 389.28, ст. 389.33 УПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Орджоникидзевского районного суда г. Екатеринбурга от 16 июля 2020 года в отношении ФИО1 изменить:

- уточнить в резолютивной части приговора формулировку дополнительного наказания: вместо «с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами», указать «с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 3 года».

В остальной части, приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном гл. 47.1 УПК РФ. 

Председательствующий Е.А. Цупак