Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тюмень, Дело № 2-6236/2019

18 ноября 2019 года

Центральный районный суд г.Тюмени в составе:

председательствующего судьи Сорокина А.С.,

при секретаре Зиновьевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-6236/2019 по иску ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения в размере 103 600 рублей, расходов по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 8 000 рублей, почтовых расходов в размере 170 рублей, расходов на нотариальные услуги в размере 2 100 рублей, расходов на представителя в размере 10 000 рублей, неустойки на дату вынесения решения суда, штрафа. Требования мотивированы тем, что 15 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного срества 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5 В результате нарушения ФИО12 правил ПДД, автомобиль истца получил механические повреждения. Ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». По вышеуказанному ДТП, истец обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения, документы были приняты, автомобиль осмотрен. Для определения стоимости восстановительного ремонт, истец обратилась в ООО «Эксперт», согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, определена стоимость ремонта ТС без учета износа в размере 898 700 рублей, рыночная стоимость ТС составляет в размере 438 800 рублей, и стоимость годных остатков ТС в размере 43 900 рублей. СПАО «РЕСО-Гарантия» ДД.ММ.ГГГГ выплатила страховое возмещение в размере 

<

данные изъяты> рублей, затем ДД.ММ.ГГГГ в размере 23 000 рублей. Однако, разница в сумме 103 600 рублей, осталась истцу не выплачена. 

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о рассмотрении дела извещена надлежащим образом.

Представитель истца ФИО2 в судебном заседании заявленные исковые требования поддержал, просил иск удовлетворить в полном объеме. 

Представитель ответчика ФИО3 в судебном заседании с заявленными исковыми требованиями не согласился, просила в иске отказать. 

Исследовав материалы дела, заслушав представителя истца, представителя ответчика, эксперта ФИО4, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов дела, 15 января 2019 года произошло ДТП с участием транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО1, транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО9, и транспортного срества 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО5, что подтверждается материалами дела.

В результате ДТП автомобиль истца получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан водитель ФИО9

На момент совершения ДТП гражданская ответственность истца была застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия». 

Истец ФИО1 обратилась к ответчику с заявлением о выплате страхового возмещения, СПАО «РЕСО-Гарантия» признало случай страховым и выплатило истцу страховое возмещение в размере 291 000 рублей. 

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился к независимому эксперту ООО «Эксперт». 

Согласно экспертному заключению № ООО «Эксперт», расчетная стоимость восстановительного ремонта составляет в размере 898 700 рублей без учета износа, с учетом износа в размере 566 000 рублей. Расчетная рыночная стоимость транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № составляет в размере 438 800 рублей. Расчетная рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составляет в размере 43 900 рублей. 

Истец в порядке досудебного урегулирования спора направил претензионное письмо ответчику с требованием произвести доплату страхового возмещения, однако претензия оставлена без ответа. 

ДД.ММ.ГГГГ судом назначена судебная экспертиза. 

Согласно экспертному заключению №, выполненному ФГБУ Тюменская лаборатория судебной экспертизы Министерства юстиции РФ, средняя рыночная стоимость автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № по состоянию на момент ДТП составляет в размере 360 820 рублей. Стоимость годных остатков транспортного средства 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак № может соответствовать вероятная стоимость, по которой они могут быть реализованы, учитывая затраты на их демонтаж, дефектовку, хранение и продажу, что составляет 53 500 рублей.. 

Статья 55 ГПК РФ устанавливает, что доказательствами по делу являются полученные в предусмотренном законом порядке сведения о фактах, на основе которых суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения сторон, а также иных обстоятельств, имеющих значение для правильного рассмотрения и разрешения дела. Эти сведения могут быть получены из объяснений сторон и третьих лиц, показаний свидетелей, письменных и вещественных доказательств, аудио-видеозаписей, заключений экспертов.

При определении размера ущерба, суд считает, что следует руководствоваться заключением судебной экспертизы, поскольку оно более полное, эксперт предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Эксперт ФИО4 в судебном заседании пояснил, что берется ближайшая область по всем аналогам, считается среднее значение и используется метод прямого сравнения. Автомобиль при проведении экспертизы находился в исправном состоянии. При проведении экспертизы пробег транспортного средства зафиксирован не был. Считает, что это не повлияло на рыночную стоимость автомобиля. 

В силу ст. 7 ФЗ « Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Таким образом, поскольку страховой случай имел место, что подтверждается материалами дела, при этом принимая во внимание, что ответчиком выплата страхового возмещения не произведена в полном объеме, суд приходит к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению и с ответчика в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 16 320 рублей (

<

данные изъяты>). 

Согласно ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины.

В соответствии с п.45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года №17 при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Поскольку в ходе судебного разбирательства нашёл подтверждение факт нарушения ответчиком прав истца как потребителя, при этом имеется вина указанного ответчика в невыплате в установленный срок страхового возмещения, то суд взыскивает с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, с учётом фактических обстоятельств нарушения прав истца, а также требований разумности и справедливости. 

В соответствии с п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, п. 58 постановления Пленума Верховного Суда РФ "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и/или штрафа, если его обязательства исполнены им в порядке и в сроки, которые установлены Законом об ОСАГО, а также если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего.

Поскольку в судебном заседании не установлено, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или вследствие виновных действий (бездействия) потерпевшего, то суд считает, что в пользу истца, подлежит взысканию штраф в размере 8 160 рублей.

Поскольку в нарушение положений п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховщиком страховая выплата в установленный законом срок не была произведена, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка, с учетом положений ст. 333 ГК РФ в размере 2 000 рублей. 

Согласно ст. 48 ГПК РФ гражданин вправе вести свои дела в суде лично или через представителя, расходы на оплату которого, в соответствии со ст. 94 ГПК РФ относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела. 

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны, расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно договору об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, распиской в получении денежных средств, истцом были оплачены услуги представителя в сумме 10 000 рублей. 

Учитывая, что представитель выполнял работу по составлению искового заявления, изучению нормативной базы, участие в судебном заседании при рассмотрении дела судом первой инстанции, при этом с учетом требований разумности и справедливости, а также времени потраченного представителем, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца судебные расходы по оплате услуг представителя пропорционально удовлетворенным исковым требованиям (15,75%) в размере 1 575 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Как следует из материалов дела, истец понес расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей, связи с чем, указанные расходы подлежат взысканию с ответчика в пользу истца в размере 2 362 рубля 50 копеек, пропорционально с учетом удовлетворенных исковых требований. 

Также истец просит взыскать с ответчика расходы по оформлению нотариальной доверенности в размере 2 100 рублей. 

Как разъяснил Верховный Суд РФ в абз. 3 п. 2 Постановления Пленума от 21.01.2016 № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Как следует из текста доверенности, полномочия представителя истца ограничены лишь представительством в судебных органах, также из доверенности следует, что она выдана на представление интересов ФИО1 в конкретном деле, в связи с чем, суд приходит к выводу что расходы, связанные с составлением доверенности, подлежат удовлетворению пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в размере 330 рублей 75 копеек. 

Часть 1 ст. 103 ГПК РФ устанавливает, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Учитывая размер удовлетворенных исковых требований, суд считает с учетом указанной нормы права, взыскать с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 032 рубля 80 копеек.

На основании изложенного, и руководствуясь ст. ст. 12, 48, 56, 67, 88, 94, 98, 194 – 199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО1 к СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО1 страховое возмещение в размере 16 320 рублей, штраф в размере 8 160 рублей, неустойку в размере 2 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, расходы по оплате услуг эксперта в размере 2 362 рубля 50 копеек, расходы по оплате нотариальной доверенности в размере 330 рублей 75 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 1 575 рублей.

В удовлетворении остальной части исковых требований – отказать.

Взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» в доход бюджета муниципального образования городского округа г. Тюмени государственную пошлину в размере 1 032 рубля 80 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Тюменский областной суд в течение месяца со дня вынесения мотивированного решения путем подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Тюмени.

Мотивированное решение составлено и подписано судьей 25 ноябр 2019 года.

Председательствующий А.С. Сорокин