Дело № 2-2826/19

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

... 

<

адрес>

Советский районный суд 

<

адрес> РСО-Алания в составе:

Председательствующего судьи Тотровой Е.Б.

При секретаре Такоевой М.Т.

Рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО1 о взыскании ущерба 

У с т а н о в и л :

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанными требованиями. 

В обоснование исковых требований истец указал, что является собственником домовладения по адресу г. 

<

адрес> Коста 52. В результате самовольно организованной ответчиком перепланировки жилого помещения, жилому дому истца причинен материальный ущерб в размере 223 758 рублей. Самовольная перепланировка представляет собой самовольно возведенный второй этаж, из-за чего происходит залив дождевой водой жилых помещений истца. 

В судебном заседании истец ФИО1 требования поддержал и пояснил, что в отношении ответчика был составлен административный материал за размещение строительного материала за пределами отведенного в установленном порядке земельного участка для строительства дома. При возведении второго этажа и перепланировки своей части домовладения ФИО2 жилые помещения истца заливаются водой. Заключением эксперта установлена прямая причинно-следственная связь между строительством ответчика и разрушением конструктивных элементов помещения ФИО1 

Представитель истца ФИО3, действующий по доверенности, исковые требования поддержал и просил их удовлетворить в полном объеме. Считает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в 50 000 рублей. Просит взыскать причиненный ущерб в размере 223 758 рублей, моральный вред в размере 50 000 рублей, оплаченную госпошлину в размере 5 438 рублей, расходы по оплате Оценки в сумме 8 000 рублей, за заключение – 10 000 рублей, расходы по оплате услуг представителю ФИО4 – 51 500 рублей, что следует из договора. 

Представитель истца ФИО4, действующий в порядке ст. 53 ГПК РФ, исковые требования поддержал в полном объеме и пояснил, что заключением эксперта ФИО5 установлена прямая причинно-следственная связь между возведением второго этажа здания жилого дома по адресу г. 

<

адрес> Коста 52 и ущербом, нанесенным жилым смежным помещениям №№ литера «П», принадлежащим ФИО1 Актом инспекционного отдела установлено, что второй этаж возведен ответчиком. Ущерб составил 223 758 рублей, которые просит взыскать с ответчика. Моральный вред в размере 50 000 рублей, судебные расходы. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о причинах неявки не сообщил. 

Выслушав объяснение истца и его представителей, допросив эксперта, исследовав письменные материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

В порядке ст. 233 ГПК РФ дело рассмотрено в порядке заочного производства с согласия представителя истца. 

Дело рассмотрено с учетом требований ст. 167 ГПК РФ. 

Лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 ГК РФ).

Согласно п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником литер «П» домовладения по адресу г. 

<

адрес> Коста 52.

Заключением эксперта Агентства независимой экспертизы № от 20.07.2018г. установлено, что протечки, разводы, темные пятна, трещины в помещениях №№ литера «П», принадлежащих ФИО1, возникли в результате возведения второго этажа здания жилого дома по адресу г. 

<

адрес> Коста 52, так как уклон крыши возведенной двухэтажной части дома ориентирован на крышу жилых помещений №№ литера «П», при этом некачественно выполнено устройство организованного водоотведения с крыши двухэтажного здания, в связи с чем сток дождевой воды попадает на крышу и стены жилых помещений №№ литера «П», беспрепятственно стекает по ней и разрушает конструктивные элементы помещений №№ литера «П».

В судебном заседании был допрошен эксперт ФИО5, который показал, что исследование домовладения и выводы по экспертизе делал натурным исследованием с сопоставлением и фотофиксацией. При проведении экспертизы и осмотре домовладения рассылал уведомления, в том числе ответчику. Свои выводы поддерживает. 

Отчетом № ООО «Аудит+» по состоянию на 28.03.2018г. установлено, что рыночная стоимость работ и материалов, необходимых для устранения ущерба, причиненного отделке домовладения, расположенного по адресу г. 

<

адрес> Коста 52, принадлежащему ФИО1, составляет 223 758 рублей 99 копеек.

Из письма АМС 

<

адрес> от 05.12.2013г. следует, что в отношении ФИО2 составлен административный материал за размещение строительного материала за пределами отведенного в установленном порядке земельного участка. Привлечение к административной ответственности по факту незаконного строительства находится в компетенции Инспекции Госстройнадзора. 

Службой государственного жилищного и архитектурно-строительного надзора РСО-Алания рассмотрено обращение по факту перепланировки (возведение второго этажа) ФИО2 в общем домовладении по адресу г. 

<

адрес> Коста 52 в связи с чем составлен акт инспекционного обследования № от 04.12.2017г., из которого следует, что гр.ФИО2 в общем домовладении возведен 2 этаж с крышей из металлического профлиста с уклоном в сторону домовладения ФИО3 

Таким образом, суд считает установленным, что в результате возведения второго этажа ответчиком причинены повреждения жилым помещениям, принадлежащим на праве собственности ФИО1 в размере 223 758 рублей, которые в соответствии с требованиями статей 15, 1064 ГК РФ подлежат взысканию. 

Моральный вред определен в ст. 151 ГК РФ как физические и нравственные страдания, причиненные гражданину действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на другие принадлежащие гражданину нематериальные блага.

Требования истца о компенсации морального вреда с ФИО2 удовлетворению не подлежат, поскольку не подтверждены в ходе судебного разбирательства. 

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные судебные расходы.

В материалах дела имеются квитанции об оплате ФИО1 расходов за составление отчета «Аудит+» и заключение Агентства независимой экспертизы в размере 8 000 рублей и 10 000 рублей соответственно.

Поскольку указанные документы легли в основу решения суда, то эти расходы подлежат взысканию с ответчика в полном объеме. 

Из материалов дела также следует, что истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в размере 5438 рублей, подлежащая взысканию с ответчика в соответствии с требованиями ст. 98 ГПК РФ. 

Истцом заявлены требования о взыскании представительских услуг в размере 51 500 рублей.

В этой части требований суд приходит к следующему.

Из договора оказания юридических услуг № от 18.02.2019г. следует, что между ФИО1 и ФИО4 заключено соглашение об оказании юридических услуг. В перечень услуг входит консультирование по делу – 2500 рублей, представление интересов в жилищной инспекции – 3 000 рублей, представление интересов в ООО «Аудит+» - 3 000 рублей, подготовка искового материала к рассмотрению – 5 000 рублей, подача заявления в суд – 1 000 рублей, участие в суде первой инстанции – 35 000 рублей, предъявление исполнительного листа к взысканию – 2 000 рублей, участие в исполнительном производстве – 3 000 рублей + 15% от суммы долга. 

Суд учитывает, что акт жилищной инспекции, отчет «Аудит+» составлены до заключения соглашения, предъявление исполнительного листа к исполнению и участие в исполнительном производстве – не наступившие обстоятельства, подача заявления в суд произведена самим истцом. ФИО4 представлял интересы истца в порядке ст. 53 ГПК РФ по устному заявлению, доверенность либо ордер на представление интересов не представлена, консультирование и подготовка ФИО4 искового материала не подтверждены.

При таких обстоятельствах, с учетом требований ст. 100 ГПК РФ, количество проведенных судебных заседаний, сложность и категорию настоящего дела, суд полагает подлежащим взысканию расходы за представительские услуги в размере 15 000 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.233-237 ГПК РФ, суд

Р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО1 сумму рыночной стоимости работ и материалов, необходимых для устранения ущерба в размере 223 758,99 рублей, расходы, понесенные по оплате подготовки отчета оценщиков ООО «Аудит+» № – 8 000 рублей, по оплате подготовки заключения строительного эксперта Агентства независимой экспертизы № – 10 000 рублей, оплаченную государственную пошлину в размере 5 438 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, а всего 262 196,99 (двести шестьдесят две тысячи сто девяносто шесть) рублей 99 копеек.

Исковые требования ФИО1 о взыскании с ФИО1 компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставить без удовлетворения. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления в Верховный суд РСО-Алания.

Судья Тотрова Е.Б.