Копия.

дело № 2-2226/2018 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

12 июля 2018 года город Нефтеюганск 

Нефтеюганский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в составе:

председательствующего судьи Ефремовой И.Б. 

при секретаре Матовой Е.Н.

с участием представителя истца Демченко Г.Ф.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с исковыми требованиями к ФИО2 о взыскании задолженности по договору купли-продажи экскаватора № от 04 мая 2015 года в сумме 2 500 000 рублей (л.д.19).

Требования мотивированы тем, что 04 мая 2015 года между ним и ответчиком заключен договор купли-продажи экскаватора №, по условиям которого он обязался передать ответчику экскаватор (иные данные), а ответчик обязался принять указанный экскаватор и уплатить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей. Он передал ответчику экскаватор, что подтверждается актом приема-передачи транспортного средства. Однако ответчик по настоящее время оплату по договору купли-продажи не произвел.

В судебное заседание истец не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, с участием представителя Демченко Г.Ф. (л.д.39).

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о причинах неявки не сообщил (л.д.39). От ответчика поступили возражения, из которых следует, что ответчик передал истцу денежные средства в сумме 10 000 000 рублей. Займ был получен на производственные нуждны ООО «(иные данные)», в котором истец является единственным участником и генеральным директором. Денежные средства получены ФИО6, являющимся доверенным лицом и представителем ООО «(иные данные)». Как письменно подтвердил представитель, ФИО1 согласовал получение займа и гарантировал его возврат. В мае 2015 года сторонами было достигнуто соглашение, что расчет по договорам займа будет произведен ФИО1 путем передачи четырех экскаваторов стоимостью 2 500 000 каждый. Для переоформления техники между сторонами были подписаны договоры купли-продажи. После чего, соответствующая запись, подтверждающая полный расчет по договорам займа, была сделана на расписках от 15 июня 2012 года и 22 декабря 2012 года. Факт передачи экскаватора покупателю и подписание продавцом акта приема-передачи подтверждает отсутствие задолженности у ответчика перед истцом за переданное имущество. Кроме того, в течение трех лет с момента подписания договора, истец с требованием об оплате к ответчику не обращался и не требовал возврата транспортных средств, следовательно, стороны признавали отсутствие каких-либо обязательств друг перед другом (л.д.58).

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, признавая неявку ответчика неуважительной.

Представитель истца – адвокат Демченко Г.Ф., действующая на основании ордера № от (дата) (л.д.74), в судебном заседании исковые требования поддержала и пояснила, что приобщенная к материалам дела расписка о получении денежных средств ФИО6 не может быть принята во внимание, так как отсутствует доверенность, которая бы уполномочивала его от имени юридического лица на получение денежных средств. Кроме того, экскаватор принадлежит физическому лицу, однако не предоставлено какого-либо соглашения о зачете долга, имеющегося у юридического лица перед ответчиком и передачи истцом экскаватора ответчику в счет долга. Вместе с тем, по настоящее время экскаватор не переоформлен на ответчика, так как ответчик не передал денежные средства за него истцу, однако ответчик транспортным средством пользуется с 2015 года. Поскольку отношения между истцом и ответчиком были хорошие, истец передал ответчику спорный экскаватор, не дожидаясь оплаты, так как был уверен, что ответчик денежные средства перечислит. О наличии предоставленной стороной ответчика расписки истец ранее не знал, узнал о ней только в суде. 

Выслушав представителя истца, исследовав имеющиеся доказательства, суд приходит к следующему. 

Согласно ст.ст. 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Согласно ст. 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей. 

Согласно ст. 425 ГК РФ договор вступает в силу и становится обязательным для сторон с момента его заключения.

В соответствии со ст. 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона ( продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В судебном заседании установлено, что 04 мая 2015 года между истцом и ответчиком был заключен договор купли-продажи экскаватора №, по условиям которого истец обязался передать ответчику экскаватор (иные данные), а ответчик обязался принять указанный экскаватор и уплатить денежные средства в сумме 2 500 000 рублей (п.1) (л.д.52).

Истец передал ответчику вышеуказанный экскаватор, что подтверждается актом приема-передачи (л.д. 53).

Доказательств об оплате ответчиком спорного транспортного средства в судебном заседании не установлено, в связи с чем требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору купли-продажи в сумме 2 500 000 рублей являются обоснованными и подлежат удовлетворению.

При этом, предоставленную стороной ответчика расписку, согласно которой 22 декабря 2013 года ФИО7 взял у ФИО2 в долг денежные средства в сумме 5 000 000 рублей на производственные нужды под выполнении работ ООО «(иные данные)» (директором которого является истец) (л.д.59), которые должны закрыться с объемов работ ООО «(иные данные)» и дописка в ней о том, что ФИО2 получил от ФИО1 расчет экскаваторами по договору купли-продажи от 04 мая 2015 года и 06 мая 2015 года (л.д.63-64), суд оценивает критически и не принимает, поскольку в ней сведения о возврата долга экскаваторами дописаны ответчиком, сторона истца указанный факт не подтверждает. Кроме того, денежные средства ФИО6 взяты для юридического лица, спорный экскаватор принадлежит физическому лицу, однако доказательств того, что имеется соглашение о том, что истец передает спорный экскаватор ответчику в счет долга ООО «(иные данные)» не предоставлено.

Факт передачи истцом экскаватора до получения денежных средств по договору купли-продажи, длительное не обращение истца в суд с требованиями о взыскании денежных средств по договору купли-продажи сами по себе не являются доказательствами отсутствия у ответчика обязательства перед истцом по уплате задолженности по вышеуказанному договору купли-продажи.

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Поскольку требования истца удовлетворены, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в возмещение понесенных судебных расходов в связи с уплатой государственной пошлины в сумме 20 700 рублей, указанные расходы подтверждены (л.д. 12).

Руководствуясь ст. ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору купли-продажи № от 04 мая 2015 года в сумме 2 500 000 рублей, в возмещение понесённых судебных расходов денежные средства в сумме 20 700 рублей, а всего 2 520 700 (Два миллиона пятьсот двадцать тысяч семьсот) рублей.

Решение может быть обжаловано в суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры с подачей апелляционной жалобы через Нефтеюганский районный суд в течение месяца с даты изготовления мотивированного решения. 

Судья Нефтеюганского 

районного суда подпись И.Б. Ефремова 

Мотивированное решение изготовлено 17 июля 2018 года.

\