Дело № 2-3566/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

город Тюмень 24 мая 2018 года 

Ленинский районный суд города Тюмени в составе председательствующего судьи Бахчевой Г.С.,

при секретаре Голубцовой В.Ю.,

с участием истца,

представителя истца ФИО1, полномочия которой определены в устном заявлении, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ФИО3 о взыскании неосновательного обогащения,

Установил:

Истец обратилась с иском в суд о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в размере 400 тыс. руб.

Исковые требования мотивированы тем, что 24.05.2016 заключен договор купли-продажи автомобиля Опель Астра, 2011 года выпуска, в соответствии с условиями которого ответчик приобрел у ФИО4 автомобиль за 250 тыс. руб. Между истцом (ранее ФИО5) и ответчиком была достигнута устная договоренность об оплате истцом продавцу 250 тыс. руб. для приобретения автомобиля, возврате ответчиком денежных средств. Истец 24.05.2016 оплатила продавцу ФИО4 за ответчика наличными денежными средствами 180 тыс. руб., что подтверждается распиской от 24.05.2016. Кроме этого, 24.05.2016 денежные средства в размере 70 тыс. руб. истец перевела с расчетного счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на счет продавца, что подтверждается выпиской из лицевого счета банковской карты истца, распиской ФИО4 Кроме этого, 24.05.2016 истец перевела денежные средства в размере 150 тыс. руб. со своего банковского счета, открытого в ПАО «Сбербанк», на банковский счет ответчика, что подтверждается выпиской о движении денежных средств. При передаче ответчику денежных средств истец полагала, что денежные средства ответчик возвратит. Договора займа в письменной форме не были заключены. 02.06.2016 между истцом и ответчиком был заключен брак. Впоследствии 27.06.2016 брак был расторгнут. Ответчик отказался возвратить денежные средства в размере 400 тыс. руб. Ответчик сберег денежные средства в размере 250 тыс. руб. за счет истца – не оплатил стоимость приобретенного в свою собственность автомобиля; 24.05.2016 ответчик получил от истца 150 тыс. руб., договор займа заключен не был. 

Истец, представитель истца исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении. 

Ответчик в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, уважительных причин неявки суду не представил, о рассмотрении дела в его отсутствии не просил.

Согласно ст. 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации, подлежащей применению к судебным извещениям и вызовам в силу п. 68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Дело рассмотрено в отсутствии ответчика в порядке заочного производства в соответствии со ст. 233 ГПК РФ.

Выслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению. 

В соответствии с пункта 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли. Из приведенной нормы права следует, что обязательства вследствие неосновательного обогащения возникают при наличии следующих условий: отсутствие предусмотренных законом или договором оснований для приобретения имущества и обогащения за счет потерпевшего, то есть увеличения стоимости имущества приобретателя за счет уменьшения стоимости имущества потерпевшего. Таким образом, непременным условием возникновения неосновательного обогащения является то, что перераспределение имущества или денежных средств происходит без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований. 

24.05.2016 ответчик приобрел в собственность автомобиль марки, модели «OPEL ASTRA» по договору купли продажи, заключенному с ФИО4 (продавец), по цене 250 тыс. руб. Обязательство ответчика по договору купли продажи транспортного средства по оплате стоимости автомобиля исполнила истец в следующем порядке: 24.05.2016 передала ФИО4 денежные средства в размере 180 тыс. руб., что подтверждается распиской; 24.05.2016 перечислила на карту продавца 70 тыс. руб., что подтверждается Выпиской по карте ПАО «Сбербанк».

Таким образом, истцом для приобретения ответчиком в собственность автомобиля по договору от 24.05.2016 за ответчика продавцу осуществлена оплата в сумме 250 000 руб.

Согласно п. 1 ст. 313 ГК РФ кредитор обязан принять исполнение, предложенное за должника третьим лицом, если исполнение обязательства возложено должником на указанное третье лицо.

В силу п. 5 ст. 313 ГК РФ к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора по обязательству в соответствии со статьей 387 настоящего Кодекса.

Согласно разъяснениям, изложенным в пункте 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», если исполнение обязательства было возложено должником на третье лицо, то последствия такого исполнения в отношениях между третьим лицом и должником регулируются соглашением между ними. При отсутствии такого соглашения к третьему лицу, исполнившему обязательство должника, переходят права кредитора в соответствии со статьей 387 ГК РФ.

Так, подпунктом 5 пункта 1 статьи 387 ГК РФ предусмотрено, что права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств.

На основании вышеизложенных норма права к истцу, исполнившей за ответчика обязательства по оплате автомобиля в рамках договора от 24.05.2016, перешло право требования денежных средств с ответчика в размере 250 тыс. руб., которые являются неосновательным обогащением для ответчика в связи с наличием соглашения между истцом и ответчиком о возврате денежных средств. 

Кроме этого, 24.05.2016 истцом на расчетный счет ответчика без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований перечислены денежные средства в размере 150 тыс. руб., что также подтверждается выпиской о движении денежных средств по карте истца в ПАО «Сбербанк». Данные денежные средства также являются неосновательным обогащения ответчика за счет истца, поскольку получены им в отсутствие законных оснований и сделки, без предоставления встречного исполнения.

При таких обстоятельствах, заявленные истцом требования о взыскании неосновательного обогащения в сумме 400 тыс. руб. подлежат удовлетворению в полном объеме. 

Расходы истца по уплате государственной пошлины в размере 7200 руб. подлежат взысканию с ответчика в силу статьи 98 ГПК РФ, поскольку решение состоялось в пользу истца. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 313, 387, 1102, 1109 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 98, 198, 235 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Решил:

Исковые требования удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО2 денежные средства в размере 400 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7200 рублей. 

Заочное решение может быть обжаловано путем подачи ответчиком в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Г.С. Бахчева

Мотивированное решение составлено 29 мая 2018 года.