УИД 03RS0003-01-2025-003855-84

дело № 2 – 4446/2025

судья Казбулатов И.У.

категория 2.162

ВЕРХОВНЫЙ СУД

РЕСПУБЛИКИ БАШКОРТОСТАН

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

по делу № 33 – 2064/2026

29 января 2026 г. г. Уфа

Судебная коллегия по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хрипуновой А.А.,

судей Зотеевой Н.А.,

ФИО2,

при секретаре судебного заседания Ивановой Ю.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании посредством видеоконференцсвязи гражданское дело по заявлению Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» об отмене (изменении) решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от дата по обращению ФИО3,

исковому заявлению ФИО3 к Страховому публичному акционерному обществу «Ингосстрах» о защите прав потребителей,

по апелляционной жалобе Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» на решение Кировского районного суда адрес от датаг.

Заслушав доклад судьи Хрипуновой А.А., суд апелляционной инстанции

установил:

Страховое публичное акционерное общество «Ингосстрах» (далее по тексту СПАО «Ингосстрах») обратилось в суд с заявлением об отмене решения Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от дата, обязании ФИО3 передать поврежденное транспортное средство для проведения восстановительного ремонта в условиях СТОА ООО «Технологии и инновации» (ИП ФИО1, коммерческое наименование «Ремарк»), расположенного по адресу: адрес, в случае отказа в удовлетворении требования, оспариваемое решение изменить, путем снижения взысканных убытков до 321475,12 руб.

СПАО «Ингосстрах» возражало в части взыскания убытков в сумме 596000 руб. по результатам заключения эксперта ООО «АЛТОС» от дата, основанного на Методических рекомендациях Минюста 2018 г., вместо страхового возмещения по правилам Положения Банка России от датаг. №... «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства», так как фактические обстоятельства, присутствующие в деле, не свидетельствуют о нарушении СПАО «Ингосстрах» права ФИО3 на получение страхового возмещения путем восстановительного ремонта транспортного средства.

ФИО3 обратилась в суд с иском с учетом уточнений к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей, в котором просила взыскать страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 358200 рублей, убытки в виде разницы между рыночной стоимостью ремонта и расчетами по ОСАГО в размере 186400 рублей, неустойки с дата по день фактического исполнения, почтовые расходы по направлению искового заявления в суд в размере 1000 руб., расходы на составление заключений эксперта в размере 20000 руб., расходы на составление претензии в размере 5000 руб., расходы на представление интересов в суде в размере 40000 руб., расходы по дефектовке в размере 5000 руб., компенсацию морального вреда в размере 5000 руб., штраф.

Требования мотивированы тем, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA Rio государственный регистрационный номер №....

дата в СПАО «Ингосстрах» поступило заявление об исполнении обязательств по договору ОСАГО путем организации восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, скрытые повреждения не осматривали.

дата ФИО3 обратилась в СПАО «Ингосстрах» с заявлением выдать направление в СТОА ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа», с которым заключен договор на проведение восстановительного ремонта поврежденных автомобилей по ОСАГО.

дата ФИО3 направила телеграмму в страховую компанию на осмотр скрытых повреждений.

дата СПАО «Ингосстрах» сообщило о готовности произвести ремонт автомобиля в ООО «Технологии и инновации авторемонта», выдав направление на ремонт на СТОА по адресу: адрес.

дата автомобиль осмотрен с участием представителя СПАО «Ингосстрах».

ФИО3 указала, что СПАО «Ингосстрах» ненадлежащим образом исполнило свои обязательства по выдаче направления на ремонт транспортного средства, поскольку, исходя из сведений в ЕГРЮЛ ООО «Технологии и инновации авторемонта» по указанному СПАО «Ингосстрах» адресу СТОА (адрес) не находится, филиалы по данному адресу также отсутствуют, в списке СТОА, с которыми у СПАО «Ингосстрах» заключен договор на осуществление ремонта поврежденных автомобилей по ОСАГО, данное СТОА не значится.

дата ФИО3 направила в адрес страховой компании претензию о выплате страхового возмещения.

дата ФИО3 направила в страховую компанию заявление о предоставлении эвакуатора.

дата СПАО «Ингосстрах» уведомил телеграммой об организации дата эвакуации автомобиля до СТОА в адрес.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило 4328,58 рублей, в том числе расходы на нотариуса в размере 2400 руб. и 1050 руб., почтовые расходы 272,044 руб., 264,04 руб., телеграфные расходы 342,10 руб.

дата в СПАО «Ингосстрах» направлена претензия с требованиями возместить страховое возмещение, убытки и неустойку.

дата ФИО3 направила Обращение Финансовому уполномоченному о взыскании со страховой компании СПАО «Ингосстрах» сумму страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» выплатило почтовые расходы в размере 854,52 рублей.

Решением Финансового уполномоченного от дата требования удовлетворены частично.

Определением суда от дата объединены в одно производство гражданское дело №... по исковому заявлению ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей и дело №... по заявлению СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным решения финансового уполномоченного, присвоив общий номер №....

Решением Кировского районного суда адрес от дата заявление СПАО «Ингосстрах» о признании незаконным и отмене либо изменению решения Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от дата, вынесенное по результатам обращения ФИО3 - удовлетворено частично. Изменено решение Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг № У-25-12173/5010-008 от дата, вынесенное по результатам обращения ФИО3, путем снижения суммы взысканных убытков до 186400 руб. В удовлетворение остальной части заявления СПАО «Ингосстрах», отказано. Исковое заявление ФИО3 к СПАО «Ингосстрах» о защите прав потребителей - удовлетворено частично. Взысканы в пользу ФИО3 со СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение без учета износа по Единой методике в размере 358200 рублей, неустойка в размере 400000 рублей, компенсация морального вреда в размере 3000 руб., штраф в размере 50% от взысканной суммы в размере 179100 рублей, почтовые расходы в размере 1000 руб., расходы на дефектовку автомобиля в размере 5000 руб., расходы на юридические услуги, в том числе расходы на составление претензии в общем размере 25000 руб. Отказано во взыскании расходов за составление заключения независимой оценки в размере 20000 рублей. Решение Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от дата СПАО «Ингосстрах» в части пунктов 5-6 резолютивной части в исполнение не приводить. Взысканы со СПАО «Ингосстрах» в пользу экспертной организации ООО «Юнит-Эксперт» судебные расходы на производство судебной экспертизы в размере 40000 руб. Взыскана со СПАО «Ингосстрах» в доход местного бюджета городского округа адрес госпошлина в размере 23164 руб.

Не согласившись с данным решением суда, СПАО «Ингосстрах» обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит его отменить как незаконное и необоснованное.

В возражениях ФИО3 и представителем финансового уполномоченного на жалобу приведены доводы в поддержку решения суда.

Лица, участвующие в деле и не явившиеся на апелляционное рассмотрение дела, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом. В соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от дата № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» информация о времени и месте рассмотрения дела была размещена на сайте Верховного Суда Республики Башкортостан.

Судебная коллегия, принимая во внимание отсутствие возражений, руководствуясь статьями 167, 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), рассмотрела дело без участия неявившихся лиц.

Проверив оспариваемое судебное постановление в соответствии с частью 1 статьи 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционной жалобы, изучив и обсудив доводы жалобы, письменные возражения, выслушав представителя ФИО3 – ФИО7, представителя СПАО «Ингосстрах» ФИО8, судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии с частью 1 статьи 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно части 1 статьи 195 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации решение суда должно быть законным и обоснованным.

Судом установлено и материалами дела подтверждается, что в результате дорожно-транспортного происшествия, произошедшего дата вследствие действий ФИО4, управлявшего транспортным средством Lada Granta государственный регистрационный номер №..., был причинен ущерб, принадлежащему ФИО3 транспортному средству KIA Rio государственный регистрационный номер №....

Постановлением по делу об административном правонарушении от дата ФИО4 привлечен к административной ответственности по части 1 статьи 12.15 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях за нарушение пункта 9.10 Правил дорожного движения Российской Федерации.

Гражданская ответственность ФИО3 на момент ДТП застрахована не была.

Гражданская ответственность ФИО4 на дату ДТП застрахована в СПАО «Ингосстрах» по договору ОСАГО серии ТТТ №....

дата в СПАО «Ингосстрах» получено направленное ФИО3 по почте заявление об исполнении обязательства по договору ОСАГО. В заявлении указана форма страхового возмещения в виде организации и оплаты восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен осмотр транспортного средства, о чем составлен акт осмотра.

Согласно экспертному заключению от дата №... ООО «НИК», подготовленным по поручению страховщика, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа составляет 230200 руб., с учетом износа 160000 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» сформировала направление на осуществление восстановительного ремонта транспортного средства на СТОА ООО «Технологии и инновации авторемонта» Точка ремонта (Ремарк/ИП ФИО1), расположенного по адресу: адрес.

дата вышеуказанное направление на СТОА отправлено почтой в адрес потерпевшего, факт получения направления ФИО3 не оспаривает.

дата СПАО «Ингосстрах» получено направленное по почте заявление с требованием о выдаче направления на СТОА ООО «Транстехсервис-УКР-Уфа», просил организовать эвакуатор транспортного средства.

дата ФИО3 направила телеграмму в страховую компанию о проведении осмотра транспортного средства дата в 10.00 часов по адресу: адрес.

дата СПАО «Ингосстрах» проведен дополнительный осмотр транспортного средства.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом от дата направлено уведомление о выданном ранее направлении и увеличении стоимости восстановительного ремонта.

дата СПАО «Ингосстрах» получен претензия о выплате страхового возмещения без учета износа, убытков, неустойки.

дата ФИО3 направила в страховую компанию заявление об организации эвакуации до места восстановительного ремонта и обратно, в котором указано, что транспортное средство не имеет возможности передвигаться по дорогам общего пользования и находится на хранении по адресу: адрес.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила о выданном направлении, о необходимости предоставления транспортного средства на СТОА и об организации эвакуации транспортного средства на СТОА дата в 10.00 часов.

Данное уведомление фактически было отправлено в адрес ФИО3 дата, получено адресатом дата

дата СПАО «Ингосстрах» на основании акта о страховом случае от дата осуществила выплату суммы в размере 4328,58 руб., из которой расходы по оплате услуг нотариуса 2400 руб. и 1050 руб., почтовые расходы 272,044 руб., 264,04 руб., расходы по оплате телеграммы 342,10 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» получена направленная по почте претензия о восстановлении нарушенного права с требованиями о выплате страхового возмещения по договору ОСАГО без учета износа, убытков, неустойки, понесенных расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом уведомила об отказе в удовлетворении заявленных требований.

дата Финансовому уполномоченному на рассмотрение поступило обращение ФИО3 с требованиями о взыскании страховой выплаты без учета износа, убытков, неустойки, расходов.

дата СПАО «Ингосстрах» осуществила выплату почтовых расходов в размере 854,52 руб.

Для разрешения вопросов, связанных с рассмотрением обращения, финансовым уполномоченным организовано проведение независимой экспертизы транспортного средства в ООО «АЛТОС».

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» от дата №У-25-12173/3020-004 стоимость восстановительного ремонта транспортного средства по Единой методике без учета износа составляет 321500 руб., с учетом износа 219400 руб., стоимость транспортного средства до повреждения на дату ДТП составляет 1288200 руб.

Согласно экспертному заключению ООО «АЛТОС» № У-25-12173/3020-006 от дата рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства на дату проведения экспертизы, субъект Российской Федерации – адрес, без учета износа составляет 596000 руб., стоимость транспортного средства на момент повреждения дата составляет 1425000 руб.

Решением Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от дата требования ФИО3 удовлетворены частично. Взысканы с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки в размере 596000 рублей, неустойка в размере 52,90 рубля. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 неустойку за период начиная с дата по дату фактического исполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части настоящего решения, исходя из ставки 1% за каждый день просрочки, начисляя на сумму неисполненного обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства в размере 321500 руб., но совокупно со взысканной в пункте 2 резолютивной части настоящего решения неустойкой в размере 52,90 руб. не более 400000 руб. В случае неисполнения СПАО «Ингосстрах» пункта 1 резолютивной части настоящего решения в срок, установленный в пункте 4 резолютивной части настоящего решения, взыскать с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 проценты за пользование чужими денежными средствами в порядке статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за период начиная со дня, следующего за днем вынесения обязательства по выплате убытков, указанных в пункте 1 резолютивной части, начисляемых на сумму 274500 руб., исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, за каждый день просрочки. В удовлетворении оставшейся части заявленных требований отказано.

Согласно заключению ИП ФИО9 от дата, подготовленным по инициативе ФИО3, рыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составляет 643407 руб.

Определением суда от дата по ходатайству представителя СПАО «Ингосстрах» назначена судебная экспертиза, проведение которой поручено ООО «Юнит-Эксперт».

Согласно заключению экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №...Е/25 от дата, стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля марки «KIA RIO», государственный регистрационный номер №..., по Единой методике, от повреждений, полученных от ДТП дата составляет с учетом износа 244400 рублей, без учета износа 358200 рублей. Стоимость восстановительного ремонта, исходя из среднерыночных цен, сложившихся в регионе на дату ДТП с использованием в расчете неоригинальных запчастей, выпускаемых не под торговой маркой изготовителя (т.е. аналогов запасных частей, которые идут на заводскую комплектацию) составляет с учетом износа 276400 рублей, без учета износа 375200 рублей, и с использованием расчета оригинальных запчастей с учетом износа составляет 380100 рублей, без учета износа 544600 рублей.

Проанализировав содержание заключение эксперта ООО «Юнит-Эксперт», по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ, в совокупности с другими имеющимися по делу доказательствами, суд первой инстанции признал данное заключение допустимым и относимым доказательством.

Стороны заключение не оспаривали, ходатайств о проведении повторной, дополнительной экспертизы не заявлено.

После ознакомления с результатами судебной экспертизы, ФИО3 в соответствии со статьей 39 ГПК Российской Федерации уточнены исковые требования.

Разрешая заявленные требования СПАО «Ингосстрах», суд первой инстанции, руководствуясь положениями статей 15, 309, 310, 395, 397 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьями 12, 16.1 Федерального закона от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", разъяснениями постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 08.11.2022г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", оценив по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, имеющиеся в деле доказательства, установив факт неисполнения СПАО «Ингосстрах» обязательства по организации восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, пришел к выводу об отсутствии правовых оснований для признания решения Финансового уполномоченного незаконным, не усмотрев оснований для его отмены. При этом, оценив представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 67, 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, как в отдельности, так и в совокупности, приняв в основу своего решения заключение судебной экспертизы ООО «Юнит-Эксперт» №163Е/25 от 30 июля 2025 г., пришел к выводу об изменении решения Финансового уполномоченного № У-25-12173/5010-008 от 7 марта 2025 г., путем снижения суммы взысканных убытков со СПАО «Ингосстрах» в пользу потребителя ФИО3 до 186400 руб. (544600 рублей (рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе) – 358200 рублей (стоимость восстановительного ремонта по Единой методике без учета износа по судебной экспертизе)).

Разрешая требования ФИО3, суд первой инстанции пришел к выводу о возникновении у ФИО3 права на взыскание со СПАО «Ингосстрах» страхового возмещения по Единой методике ОСАГО без учета износа в размере 358200 рублей (стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа по судебной экспертизе).

Суд также применил к спорным правоотношениям нормы Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" и взыскал в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, неустойку и штраф, установив нарушение страховщиком обязательства по выплате страхового возмещения в установленный Законом об ОСАГО срок, применяя положения пункта 21 статьи 12, пункта 3 статьи 16.1 названного закона, не усмотрев оснований для применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

С учетом положений главы 7 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации распределены судебные расходы. Взыскание государственной пошлины судом произведено в соответствии со статьей 103 ГПК РФ.

ФИО3 решение суда не оспаривается.

Решение суда обжалуется СПАО «Ингосстрах», иными лицами апелляционные жалобы не поданы, а потому предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции являются только доводы жалобы данного ответчика.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку они основаны на фактических обстоятельствах дела, правильном применении норм материального права и исследованных доказательствах, оценка которым дана по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Анализируя доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для признания их обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика о том, что со стороны страховой компании обязательства по организации ремонта транспортного средства на СТОА были исполнены надлежащим образом, однако со стороны истца имеется злоупотребление правом, суд апелляционной инстанции отклонил в силу следующего.

Подпунктом "е" пункта 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО установлено, что страховое возмещение производится путем страховой выплаты в случае выбора потерпевшим возмещения вреда в форме страховой выплаты в соответствии с абзацем шестым пункта 15.2 указанной статьи или абзацем вторым пункта 3.1 статьи 15 данного закона.

Согласно абзацу шестому пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО, если ни одна из станций, с которыми у страховщика заключены договоры на организацию восстановительного ремонта, не соответствует установленным правилами обязательного страхования требованиям к организации восстановительного ремонта в отношении конкретного потерпевшего, страховщик с согласия потерпевшего в письменной форме может выдать потерпевшему направление на ремонт на одну из таких станций. В случае отсутствия указанного согласия возмещение вреда, причиненного транспортному средству, осуществляется в форме страховой выплаты.

Из приведенных положений закона следует, что в таком случае страховое возмещение производится путем страховой выплаты, если сам потерпевший выбрал данную форму страхового возмещения, в том числе путем отказа от восстановительного ремонта в порядке, предусмотренном пунктом 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Таким образом, отсутствие договоров со СТОА, соответствующими установленным требованиям, само по себе не освобождает страховщика от обязанности осуществить страховое возмещение в натуре, в том числе путем направления потерпевшего с его согласия на другую станцию технического обслуживания, и не предоставляет страховщику право в одностороннем порядке по своему усмотрению заменить возмещение вреда в натуре на страховую выплату.

Пунктом 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО предусмотрена возможность в таком случае организации ремонта на указанной потерпевшим станции технического обслуживания, с которой у страховщика соответствующий договор не заключен.

При этом в соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 52 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 г. № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" согласно критерию доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта максимальная длина маршрута до станции технического обслуживания, проложенного по дорогам общего пользования, не может превышать 50 километров по выбору потерпевшего: от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего либо регистрации потерпевшего как индивидуального предпринимателя, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно (абзац третий пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Как ранее указано, ФИО3 обращаясь дата к СПАО «Ингосстрах» с заявлением о страховом возмещении, указала конкретную желаемую форму возмещения ущерба посредством организации и оплаты восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства на СТОА.

Рассмотрев заявление и признав наступивший случай страховым, СПАО «Ингосстрах» дата направила ФИО3 направление от дата на ремонт на СТОА ООО «Технологии и Инновации Авторемонт» Точка ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО1), расположенного по адресу: адрес.

дата СПАО «Ингосстрах» получено заявление ФИО3 о выдаче направления на СТОА ООО «Транстехсервис УКР-Урал», просила организовать эвакуацию транспортного средства.

Судом первой инстанции, как и судом апелляционной инстанции, установлено, и не оспаривается сторонами, что ремонт поврежденного транспортного средства на СТОА проведен не был, в чем вины потерпевшего не имеется.

Взыскивая с СПАО «Ингосстрах» в пользу ФИО3 убытки вследствие ненадлежащего исполнения организацией своего обязательства по организации восстановительного ремонта транспортного средства, Финансовый уполномоченный правильно исходил из того, что страховщиком выдано направление на СТОА в адрес, которая не соответствует установленному Законом №40-ФЗ требованию по соблюдению критерия доступности для потерпевшего места восстановительного ремонта, поскольку расстояние от места регистрации потерпевшего (адрес) и места ДТП до СТОА превышает 50 км. Указание СПАО «Ингосстрах» о готовности компенсировать затраты на бензин не может быть расценено как надлежащая организация эвакуации транспортного средства в соответствии с положениями п. 15.2 ст. 12 Закона №40-ФЗ.

Учитывая вышеприведенные обстоятельства, судебная коллегия считает, что финансовый уполномоченный, принимая оспариваемое решение, пришел к правильному выводу о том, что обязательство по организации восстановительного ремонта транспортного средства не было исполнено финансовой организацией надлежащим образом (п. 15.1 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

Согласно абзацу 3 пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО требованиями к организации восстановительного ремонта является, в том числе, критерии доступности для потерпевшего места проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (при этом по выбору потерпевшего максимальная длина маршрута, проложенного по дорогам общего пользования, от места дорожно-транспортного происшествия или места жительства потерпевшего до станции технического обслуживания не может превышать 50 км, за исключением случая, если страховщик организовал и (или) оплатил транспортировку поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно).

Таким образом, выбор критерия доступности СТОА в целях проведения ремонта автомобиля (не более 50 км от места ДТП или места жительства потерпевшего) принадлежит потерпевшему, а не страховщику.

Исходя из буквальной формулировки Закона об ОСАГО, отсутствуют основания для выдачи страховщиком направления на ремонт на СТОА дальше указанного расстояния, одновременно, на него (страховщика) при реализации таких действий возлагается обязанность организовать и (или) оплатить транспортировку поврежденного автомобиля.

Бремя доказывания надлежащего исполнения своего обязательства, которое заключается в обеспечении потерпевшему условий для получения возмещения в установленной законом форме, возлагается на страховщика.

Из приведенных разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что под страховым возмещением вреда понимается не только выдача направления на ремонт на СТОА или страховая выплата в денежной форме в целях проведения восстановительного ремонта транспортного средства, но и организация восстановительного ремонта.

Организация и оплата ремонта на СТОА - приоритетная форма страхового возмещения, при отсутствии явно выраженного намерения потерпевшего на отказ от таковой страховщик обязан выдать направление на ремонт.

Все сомнения при толковании поведения сторон трактуются в пользу потерпевшего.

Обязательства страховщика по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства потерпевшего, принятые им на основании абзаца второго пункта 15 или пунктов 15.1 - 15.3 настоящей статьи, считаются исполненными страховщиком надлежащим образом с момента получения потерпевшим отремонтированного транспортного средства.

Вместе с тем, страховщиком не представлено доказательств организации и (или) оплаты транспортировки поврежденного транспортного средства до места проведения восстановительного ремонта и обратно в соответствии с абзацем третьим пункта 15.2 статьи 12 Закона об ОСАГО.

Доводы жалобы об уведомлении ФИО3 об организации эвакуации транспортного средства на СТОА дата в 10.00 часов, не является основанием для отмены оспариваемого решения, поскольку данное уведомление фактически было отправлено в адрес ФИО3 дата, и получено адресатом дата

Доказательств того, что ремонт транспортного средства истца не был организован и не проведен ввиду действий истца, уклонившегося от согласования порядка транспортировки автомобиля ответчиком, не представлено.

Кроме того, из представленных материалов следует, что в направлении от дата на ремонт СТОА ООО «Технологии и инновации Авторемонта» Точка ремонта ОСАГО (Ремарк/ИП ФИО1), указана стоимость восстановительного ремонта 230200 руб. и перечень поврежденных деталей.

В связи с несогласием перечнем повреждений, установленных при осмотре транспортного средства дата, ФИО3 дата организован дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства, по результатам которого обнаружены скрытые повреждения транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению, составлен Акт обнаружения скрытых повреждений.

Согласно экспертному заключению №... от дата, подготовленным страховщиком по результатам дополнительного осмотра, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства составила без учета износа 346700 руб., с учетом износа 236900 руб.

дата СПАО «Ингосстрах» письмом от дата направлено уведомление о выданном ранее направлении и увеличении стоимости восстановительного ремонта. Документы о согласовании и увеличении лимита ответственности по ремонту транспортного средства со СТОА финансовому уполномоченному, суд первой и апелляционной инстанции не представлены.

Поскольку страховщик надлежащим образом не организовал ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, отвечающей критериям доступности к месту жительства (месту ДТП) потерпевшего, не организовал транспортировку транспортного средства до места ремонта СТОА, не соответствующей требованиям ФЗ Закона Об ОСАГО, вины потерпевшего в не проведении ремонта судебная коллегия не установила.

В пункте 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации №... (2021), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации дата, Верховный Суд Российской Федерации указал на то, что в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных пунктом 16.1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

Соответственно, в данном случае у истца возникло право на взыскание со страховщика необходимых на проведение восстановительного ремонта своего транспортного средства расходов на основании статьи 397 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно статье 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Статьей 309 ГК РФ предусмотрено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В соответствии со статьей 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

Согласно статье 397 этого же кодекса в случае неисполнения должником обязательства выполнить определенную работу или оказать услугу кредитор вправе в разумный срок поручить выполнение обязательства третьим лицам за разумную цену либо выполнить его своими силами, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, договора или существа обязательства, и потребовать от должника возмещения понесенных необходимых расходов и других убытков.

Из приведенных положений закона следует, что должник не вправе без установленных законом или соглашением сторон оснований изменять условия обязательства, в том числе изменять определенный предмет или способ исполнения.

В случае неисполнения обязательства в натуре кредитор вправе поручить исполнение третьим лицам и взыскать с должника убытки в полном объеме.

Поскольку в Законе об ОСАГО отсутствует специальная норма о последствиях неисполнения страховщиком названного выше обязательства организовать и оплатить ремонт транспортного средства в натуре, то в силу общих положений ГК РФ об обязательствах потерпевший вправе в этом случае по своему усмотрению требовать возмещения необходимых на проведение такого ремонта расходов и других убытков на основании статьи 397 ГК РФ.

Размер убытков за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств определяется по правилам статьи 15 ГК РФ, предполагающей право на полное взыскание убытков, при котором потерпевший должен быть поставлен в то положение, в котором он бы находился, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом, а следовательно, размер убытков должен определяться не по Единой методике, а исходя из действительной стоимости того ремонта, который должна была организовать и оплатить страховая компания, но не сделала этого.

Аналогичные по существу разъяснения даны в пункте 56 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 8 ноября 2022 года № 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

При таких обстоятельствах взыскание со страховщика в пользу потерпевшего убытков в виде разницы между рыночной стоимостью восстановительного ремонта и стоимостью такого ремонта по Единой методике без учета износа, образовавшихся у потерпевшего по вине страховщика и подлежащих возмещению именно страховой компаний исходя из действительной стоимости восстановительного ремонта, которая в настоящем случае составила 186400 рублей признано основанным на законе, а доводы жалобы об обратном - несостоятельными.

С доводом апелляционной жалобы о порядке определения размера ущерба с учетом цен на неоригинальные запасные части судебная коллегия согласиться не может.

В силу положений статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда (пункт 1). Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2).

Согласно статье 1082 ГК РФ одним из способов возмещения вреда является его возмещение по правилам ст. 15 ГК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении от 10 марта 2017 года №6-П указал, что уменьшение размера возмещения лицом, причинившим вред, допустимо, если в результате возмещения причиненного вреда с учетом стоимости новых деталей, узлов, агрегатов произойдет значительное улучшение транспортного средства, влекущее существенное и явно несправедливое увеличение его стоимости за счет лица, причинившего вред.

Из изложенных выше норм права, актов их толкования следует, что надлежащим исполнением обязательств по возмещению имущественного вреда, причиненного ДТП, является возмещение расходов на восстановление состояния автомобиля, в котором он находился до момента ДТП. При этом защита права потерпевшего посредством полного возмещения вреда должна обеспечивать восстановление его нарушенного права, но не приводить к его неосновательному обогащению. Возмещение потерпевшему реального ущерба не может осуществляться путем взыскания денежных сумм, превышающих стоимость поврежденного имущества либо стоимость работ по приведению этого имущества в состояние, существовавшее на момент причинения вреда.

По смыслу изложенного при предъявлении требований о возмещении ущерба обязанность доказать наличие ущерба и его размер возложена на истца. Ответчик в соответствии со статье 56 ГПК РФ обязан доказать наличие более разумного и распространенного в обороте способа исправления повреждений, в данном случае - возможность восстановления поврежденного автомобиля истца без использования оригинальных запасных частей.

Порядок определения стоимости восстановительного ремонта и оценки стоимости колесных транспортных средств установлен Методические рекомендации по проведению судебных автотехнических экспертиз и исследований колесных транспортных средств в целях определения размера ущерба, стоимости восстановительного ремонта и оценки (Москва 2018) (далее - Методические рекомендации).

В соответствии с пунктами 1.7, 6.5, 7.3, 7.14, 7.15 части 2 Методических рекомендаций принцип восстановления доаварийного состояния КТС (колесных транспортных средств) предусматривает права владельца пользоваться КТС с такими же потребительскими свойствами, которые имели место до повреждения. Вследствие восстановительного ремонта КТС не должно изменить своих свойств на худшие, включая и такие свойства, как комфорт (п. 1.7).

При выборе ремонтных операций эксперту следует учитывать, что различные способы ремонта неодинаково отражаются на долговечности и остаточном ресурсе составной части КТС.

Для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет применение технологий ремонта, не обеспечивающих полное восстановление ресурса КТС, ограничено (абзацы первый, шестой п. 6.5).

Остаточный ресурс КТС на момент ДТП влияет на выбор способа восстановления поврежденных составных частей, вид ремонта. Применение технологий ремонта, снижающих ресурс составной части или КТС в целом по сравнению с другими способами ремонта, для КТС со сроком эксплуатации до 7 лет должно быть минимизировано (абзац четвертый п. 7.3).

Для максимального обеспечения качества ремонта при определении стоимости восстановительного ремонта КТС и размера ущерба вне рамок законодательства об ОСАГО применяют ценовые данные на оригинальные запасные части, которые поставляются изготовителем КТС авторизованным ремонтникам в регионе (абзац первый п. 7.14).

Применение оригинальных запасных частей может быть ограничено в случаях, а) если замене подлежат неоригинальные составные части, б) для КТС со сроком эксплуатации, превышающим граничный срок (со сроком эксплуатации более 7 лет эксплуатации) (п. 7.15).

Из материалов дела следует, что автомобиль истца 2019 года выпуска.

На дату ДТП срок эксплуатации транспортного средства составлял 5 лет.

При этом в материалах дела отсутствуют доказательства того, что какие-либо из деталей, поврежденных в результате исследуемого происшествия, были неоригинальными.

Из исследовательской части экспертного заключения также не следует, что на транспортном средстве присутствуют неоригинальные запасные части.

При таких обстоятельствах судебная коллегия, соглашаясь с районным судом, полагает, что восстановлению первоначального состояния автомобиля будет соответствовать использование при его ремонте оригинальных запасных частей. Доводы апелляционной жалобы о том, что определение стоимости восстановительного ремонта с использованием неоригинальных запчастей является иным более разумным способом устранения повреждений, основаны в данном случае на неверном толковании норм материального права.

Доводы жалобы о чрезмерности и несоразмерности взысканной неустойки, необходимости применения положений ст. 333 ГК РФ судебная коллегия признает несостоятельными в силу следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 ГК РФ суд вправе уменьшить неустойку, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Снижение заявленной взыскателем неустойки является правом суда, а не безусловной обязанностью, последний должен лишь обеспечить баланс интересов сторон при определении размера подлежащей взысканию неустойки. В силу диспозиции ст. 333 ГК РФ основанием для ее применения может служить только явная несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательств, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения обязательства.

Под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства ГК РФ предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом. В каждом конкретном случае суд оценивает возможность снижения санкций с учетом конкретных обстоятельств дела и взаимоотношений сторон.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснено, что бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (ч. 1 ст. 56 ГПК РФ).

Согласно разъяснениям, содержащимся в пункте 34 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 г. N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", применение статьи 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В отношении коммерческих организаций с потребителями, в частности с потребителями финансовых услуг, законодателем специально установлен повышенный размер неустойки в целях побуждения исполнителей к надлежащему оказанию услуг в добровольном порядке и предотвращения нарушения прав потребителей, в связи с чем несогласие страховщика с установленным законом размером неустойки само по себе не может служить основанием для ее снижения.

Иной подход наделял бы страховые компании возможностью в течение длительного времени уклоняться от исполнения своих обязательств перед потребителем финансовых услуг без угрозы применения каких-либо санкций.

Судебной коллегией, как указывалось ранее, не установлено злоупотребления правом со стороны потребителя, который, имея намерение реализовать право на страховое возмещение, обратившись к страховщику с соответствующим заявлением и необходимым пакетом документов, обоснованно рассчитывал на своевременность исполнения обязательств, вытекающих из договора ОСАГО. Бездействия, способствовавшего увеличению периода просрочки, истцом не допущено, обращение истца с претензией к страховщику последовало в разумный срок, при этом такая необходимость вызвана исключительно необоснованным отказом страховой компании в удовлетворении его требований в добровольном порядке.

В свою очередь страховщик, зная как о предельных сроках осуществления страхового возмещения, установленных Законом об ОСАГО, так и о порядке определения надлежащего размера такого возмещения, об ответственности за нарушение этих сроков, получив от истца заявление о выплате страхового возмещения в натуральной форме, должен был организовать ремонт транспортного средства на СТОА, однако этого не сделал, следовательно, уже в этот момент понимал, что нарушает его права.

Просрочка выплаты страхового возмещения являлась для страховщика очевидной, однако в добровольном порядке страховщик выплату неустойки не произвел.

Учитывая длительный период просрочки исполнения обязательства (298 дней) и сумму невыплаченного страхового возмещения (358200 руб.), общий размер подлежащей взысканию неустойки (1067436 руб.), добросовестное поведение истца, непредставление страховщиком доказательств, свидетельствующих о наличии объективных и исключительных обстоятельств, препятствующих произвести страховую выплату в установленный законом срок и в надлежащем размере, исходя из компенсационной природы неустойки, судебная коллегия приходит к выводу, что определенная судом к взысканию неустойка в пределах страхового лимита 400000 рублей соответствует характеру и обстоятельствам допущенного нарушения, отвечает ее задачам и в наибольшей степени способствует установлению баланса между применяемой к страховщику мерой ответственности и последствиями нарушения обязательства.

Вопрос о соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства носит оценочный характер и относится к компетенции суда первой инстанции, разрешающего спор по существу. Взысканный размер неустойки определен в соответствии с конкретными обстоятельствами дела, не превышает размер страховой суммы, установленный ст. 7 Закона об ОСАГО.

Исключительных обстоятельств, позволяющих снизить размер неустойки по правилам ст. 333 ГК РФ, не имеется.

При таких обстоятельствах оснований для изменения или отмены решения суда первой инстанции, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы не усматривается.

Руководствуясь статьями 327-330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия

определила:

решение Кировского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу Страхового публичного акционерного общества «Ингосстрах» - без удовлетворения.

Апелляционное определение вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в срок, не превышающий трех месяцев, в Шестой кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено дата