Судья Михайлова Е.Н. дело № 22К-526/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ханты-Мансийск 05 марта 2025 года

Суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе: 

председательствующего – судьи Хлыновой Л.Р.

при секретаре Кайгородовой Л.В.,

с участием прокурора Заниной Ю.В.

обвиняемой ФИО1, (по видео-конференц-связи)

защитника – адвоката Стефаненко Д.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу защитника обвиняемой (ФИО)1 – адвоката (ФИО)10 на постановление Сургутского районного суда (адрес)-Югры от (дата), которым

(ФИО)1, (дата) года рождения, уроженке (адрес) ХМАО-Югры, гражданке Российской Федерации, со средним образованием, самозанятой, в браке не состоящей, иждивенцев не имеющей, зарегистрированной по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), фактически проживающей по адресу: ХМАО-Югра, (адрес), ранее не судимой, 

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дата).

Изучив представленные материалы, заслушав выступление обвиняемой (ФИО)1 и ее защитника – адвоката (ФИО)5, поддержавших доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора (ФИО)4, возражавшей по доводам жалобы и полагавшей необходимым постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

установил:

(дата) в отношении (ФИО)1 и (ФИО)6 возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ.

Данное уголовное дело соединено в одно производство с другими уголовными делами, возбужденными по ч. 1 ст. 230, ч. 3 ст. 234, ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1, ч. 3 ст. 30 – п. «а» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ в отношении (ФИО)1, (ФИО)6 и неустановленного лица.

(дата) (ФИО)1 задержана в порядке ст. ст. 91-92 УПК РФ, в тот же день ей предъявлено обвинение по ч. 3 ст. 30 – п. п. «а, б» ч. 3 ст. 228.1 УК РФ, и она в присутствии защитника допрошена в качестве обвиняемой.

(дата) Сургутским районным судом ХМАО-Югры (ФИО)1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. Срок содержания (ФИО)1 под стражей последовательно продлевался на основании вступивших в законную силу судебных постановлений.

Срок предварительного расследования по уголовному делу продлен до (дата), в связи с чем следователь СЧ СУ УМВД России по ХМАО-Югре (ФИО)7, в чьем производстве находится уголовное дело, обратился в суд с ходатайством о продлении (ФИО)1 срока содержания под стражей на 2 месяца, а всего до 10 месяцев, то есть до (дата). 

По результатам рассмотрения судом вынесено обжалуемое судебное решение.

В апелляционной жалобе адвокат (ФИО)10, действуя в защиту интересов (ФИО)1, просит постановление суда отменить, изменить обвиняемой меру пресечения на домашний арест. Указывает, что у (ФИО)1 имеется ряд хронических заболеваний, которые требуют диагностики и лечения, находясь под домашним арестом, она могла бы пройти необходимое обследование и лечение. Домашний арест также будет ограничивать свободу передвижения обвиняемой, и следует принять во внимание, что ввиду отсутствия необходимости этапировать обвиняемую, её нахождение под домашним арестом упростит производство расследования по уголовному делу. Обвиняемая не намеревается препятствовать следствию, обязуется надлежащим образом исполнять свои процессуальные обязанности. Оснований полагать, что (ФИО)1 скроется или продолжит заниматься преступной деятельностью, не имеется. Полагает, что одна лишь тяжесть предъявленного обвинение не может являться основанием для продления срока содержания под стражей. 

В возражениях на апелляционную жалобу старший помощник прокурора (адрес) (ФИО)8, выражая несогласие с доводами стороны защиты, просит постановление суда в отношении (ФИО)1 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и возражений, выслушав мнение сторон, суд апелляционной инстанции, рассмотрев жалобы без проверки доказательств, которые были исследованы судом первой инстанции, установил следующее.

Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. Таким признается судебный акт, соответствующий требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов, содержащий основанные на материалах дела выводы судьи по обстоятельствам, относящимся к предмету разрешаемых вопросов.

Ходатайство следователя рассмотрено с соблюдением положений ст. 15 УПК РФ, в условиях состязательности сторон и при обеспечении участникам судопроизводства возможности обосновать свою позицию по рассматриваемому вопросу. При рассмотрении материала полностью соблюдена процедура, общие условия и принципы уголовного судопроизводства; права обвиняемой на защиту не нарушены.

Как следует из представленных материалов, постановление о возбуждении перед судом ходатайства о продлении срока содержания под стражей составлено уполномоченным на то должностным лицом, в рамках возбужденного уголовного дела, с согласия соответствующего руководителя следственного органа. В ходатайстве указано, какие следственные и процессуальные действия необходимо провести по делу, а также приведены основания, подтверждающие необходимость продления срока содержания обвиняемой (ФИО)1 под стражей. 

В соответствии с ч.2 ст.109 УПК РФ, в случае невозможности закончить предварительное следствие в срок до 2 месяцев и при отсутствии оснований для изменения или отмены меры пресечения, этот срок может быть продлен судьей районного суда в порядке, установленном ч. 3 ст. 108 УПК РФ, на срок до 6 месяцев, а в отношении лиц, обвиняемых в совершении тяжких и особо тяжких преступлений, в случаях особой сложности уголовного дела и при наличии оснований для избрания этой меры пресечения, до 12 месяцев.

Продление срока содержания обвиняемой под стражей может иметь место только при подтверждении достаточными данными предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для дальнейшего применения этой меры пресечения.

К таким данным ст. 97 УПК РФ относит наличие достаточных оснований полагать, что обвиняемый может скрыться от предварительного следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, угрожать участникам уголовного судопроизводства, уничтожить доказательства и иным путем воспрепятствовать производству по делу.

Кроме того, согласно ст. 99 УПК РФ, при избрании, а соответственно и при продлении меры пресечения, наряду с другими обстоятельствами необходимо учитывать также тяжесть преступления, сведения о личности обвиняемого, его возраст, состояние здоровья, семейное положение, род занятий и другие обстоятельства.

Суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что указанные требования судом первой инстанции выполнены в полном объеме.

При решении вопроса о продлении срока содержания (ФИО)1 под стражей суд, не входя в оценку доказательств, убедился в достаточности данных о событии преступления и обоснованности подозрения в причастности к нему (ФИО)1, что следует из представленных в суд материалов.

Принимая решение по заявленному ходатайству, суд учел не только то, что (ФИО)1 обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, связанного с незаконным распространением наркотических средств, но и сведения о её личности, согласно которых она является гражданкой Российской Федерации, имеет постоянное место жительства и регистрации в (адрес), по месту жительства и содержания под стражей характеризуется посредственно, на учете у врачей-специалистов не состоит, зарегистрирована как самозанятая, постоянного источника дохода не имеет, ранее не судима, в отношении неё в производстве предварительного следствия находится ряд других уголовных дел, возбужденных по обстоятельствам, связанным с незаконным оборотом наркотических средств.

В совокупности приведенных сведений суд первой инстанции объективно пришел к выводу, что (ФИО)1 под тяжестью обвинения и возможности назначения наказания на длительный срок лишения свободы, при отсутствии постоянного источника дохода и наличии ряда других возбужденных в отношении нее уголовных дел, может скрыться или продолжить заниматься преступной деятельностью.

Выводы суда первой инстанции основаны на объективных данных, содержащихся в представленных материалах, сделаны в соответствии с требованиями ст.108, ст.109 УПК РФ и иными нормами уголовно-процессуального законодательства, регламентирующими порядок разрешения этого вопроса.

По мнению суда апелляционной инстанции, основания и обстоятельства, учитываемые при избрании меры пресечения в виде заключения под стражу, предусмотренные ст. ст. 97, 99 УПК РФ, не изменились и не утратили своей актуальности, в связи с чем, не отпала необходимость в сохранении обвиняемой (ФИО)1 указанной меры пресечения, что будет в наибольшей степени гарантировать обеспечение задач уголовного судопроизводства, охрану прав и законных интересов всех участников процесса.

Невозможность применения в отношении (ФИО)1 меры пресечения, не связанной с заключением под стражу, в постановлении суда надлежащим образом мотивирована и основана на материалах, подтверждающих законность и обоснованность принятого решения.

Наличие у (ФИО)1 места жительства и регистрации на территории (адрес), ее социальная адаптация, отсутствие намерений препятствовать следствию, наличие согласия собственника жилого помещения не являются безусловным и исключительным основанием для отказа в продлении срока содержания под стражей

Испрашиваемый органами следствия срок является разумным и достаточным для осуществления запланированных действий. Данных о неэффективной организации предварительного расследования и волоките при производстве следствия по делу, а также о несвоевременном проведении следственных и процессуальных действий, которые ставили бы под сомнение обоснованность продления (ФИО)1 срока содержания под стражей, судом апелляционной инстанции не установлено.

Суд апелляционной инстанции так же учитывает, что длительность расследования, его особая сложность связана с количеством расследуемых преступных деяний, необходимостью установления большого объема информации, сбора доказательств, проведения экспертиз. Судом первой инстанции данные обстоятельства проверены надлежащим образом, соответствующая оценка приведена в постановлении.

Объективных данных, свидетельствующих о невозможности (ФИО)1 содержаться под стражей в условиях следственного изолятора в силу возраста или по состоянию здоровья, в представленных материалах не имеется. Вопросы о медицинском обеспечении, необходимости обследования обвиняемой к предмету рассмотрения вопроса о мере пресечения не относятся.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального законодательства РФ, влекущих безусловную отмену или изменение постановления, в том числе по доводам жалоб, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

постановил:

постановление Сургутского районного суда Ханты-Мансийского автономного округа – Югры от 23 января 2025 года о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО1 – оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Верхоглядова А.В. оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, непосредственно в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в течение шести месяцев со дня его провозглашения, а лицом, содержащимся под стражей, с момента получения копии апелляционного постановления с учетом положений ст. 401.2, ч. 2 ст. 401.13 УПК РФ стороны вправе принимать участие в суде кассационной инстанции.

Судья суда Ханты-Мансийского

автономного округа-Югры Л.Р. Хлынова