УИД63RS0044-01-2021-003387-79 

Дело 12-122/21

РЕШЕНИЕ

27 июля 2021 года Куйбышевский районный суд г. Самары в составе: председательствующего судьи Ломакиной Т.Н., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № от 

<

дата> о привлечении к административной ответственности по ч.2 ст. 12.9 КоАП РФ, 

у с т а н о в и л:

Постановлением инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> № ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, и подвергнут наказанию в виде административного штрафа в 500 рублей.

ФИО1 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить указанное постановление, как незаконное и необоснованное. В обосновании указав, что 

<

дата> ФИО1 получил в почтовом отделении копию вышеуказанного постановления по делу об административном правонарушении, вынесенного инспектором отдела НМО ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес>. Согласно вышеуказанному постановлению ФИО1 привлекли к административном ответственности в виде штрафа в размере 500 руб. на основании ст.12.9 ч.2 КоАП РФ за то, что автомобиль 

<

...>, государственный регистрационный номер №, под управлением ФИО1 

<

дата>. в 16ч16мин по адресу: 

<

адрес>, от световой опоры № до световой опоры №, якобы превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/ч, двигаясь со скоростью 62 км/ч (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной скорости 40 км/ч, чем нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ. ФИО1 не согласен с вынесенным в отношении него постановлением, считает его необоснованным, незаконным, нарушающим его права как водителя, так как у него есть основании не доверять должностному лицу, вынесшему постановление, а также показаниям технических средств фото-видеофиксации, на основании данных которых было вынесено постановление. Из фото-видеофиксации нельзя сделать никакого вывода о местонахождении, скорости движения транспортного средства о том, было ли действительно совершено указанное правонарушение. 

В судебное заседание заявитель ФИО1 доводы жалобы поддержал, а также указал, что в жалобе имеется техническая ошибка в фамилии, имени отчестве заявителя, т.к. с жалобой обратился он ФИО1, а не ФИО2

Представитель заинтересованного лица – ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> в судебное заседание не явился, 

Изучив материалы дела, выслушав ФИО1, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст.2.1 КоАП РФ, административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Правовые основы обеспечения безопасности дорожного движения на территории Российской Федерации определяются Федеральным законом от 10 декабря 1995 года N 196- ФЗ "О безопасности дорожного движения", задачами которого являются охрана жизни, здоровья и имущества граждан, защита их прав и законных интересов, а также защита интересов общества и государства путем предупреждения дорожно-транспортных происшествий, снижения тяжести их последствий (статья 1).

Согласно п. 10.1 Правил дорожного движения, водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

В соответствии с ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ превышение установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час влечет наложение административного штрафа в размере 500 рублей.

Основанием для привлечения ФИО3 к административной ответственности, предусмотренной названной выше нормой, послужили выводы о том, что 

<

дата>. в 16:16 по адресу 

<

адрес>, от световой опоры № до световой опоры №, водитель, управляя транспортным средством марки 

<

...>, государственный регистрационный номер №, собственником которого является ФИО3, превысил установленную скорость движения транспортного средства на 22 км/час, двигаясь со скоростью 62 км/час (с учетом допустимой погрешности специального технического средства) при разрешенной 40 км/час, тем самым нарушил требования пункта 10.1 ПДД РФ.

В соответствии со статьей 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений. При этом статьей 26.1 названного Кодекса к обстоятельствам, подлежащим обязательному выяснению по делу об административном правонарушении, отнесены виновность лица в совершении правонарушения и иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

К событию административного правонарушения относится время и место совершения административного правонарушения, данные обстоятельства входят в предмет доказывания и подлежат выяснению по делу об административном правонарушении.

С учетом того, что событие административного правонарушения характеризуется в том числе местом и временем его совершения, материалы, формируемые техническими средствами, работающими в автоматическом режиме, должны содержать указанную информацию (пункт 26 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 20 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях, предусмотренных главой 12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" - в редакции, действующей на момент рассмотрения настоящей жалобы).

Частью 2 статьи 12.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрена административная ответственность за превышение водителем транспортного средства установленной скорости движения транспортного средства на величину более 20, но не более 40 километров в час.

Из постановления должностного лица следует, что превышение скорости установлено путем вычисления средней скорости движения транспортного средства.

Местом совершения административного правонарушения считается место совершения противоправного действия независимо от места наступления последствий.

В пункте 30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" разъяснено, что в соответствии с пунктом 3 части 1 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано в районный суд по месту рассмотрения дела, а военнослужащими (гражданами, проходящими военные сборы) - в гарнизонный военный суд (статья 29.5 указанного Кодекса).

При определении территориальной подсудности дел по жалобам на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные должностными лицами, необходимо исходить из территории, на которую распространяется юрисдикция должностных лиц, а не из места расположения органа, от имени которого должностным лицом составлен протокол или вынесено постановление по делу об административном правонарушении в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. То есть в таких ситуациях территориальная подсудность рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях должна определяться местом совершения правонарушения, а не местом нахождения соответствующего органа.

Аналогичный порядок применяется при определении территориальной подсудности рассмотрения жалоб на решения вышестоящих должностных лиц, принятые по результатам рассмотрения жалоб на постановления по делам об административных правонарушениях, вынесенные в порядке, предусмотренном частью 3 статьи 28.6 и статьей 29.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В связи с изложенным место совершения административного правонарушения является обстоятельством, подлежащим установлению, влияющим, в числе прочего, на правильное определение территориальной подсудности жалоб на постановления должностных лиц.

Оценив все доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу о то, что указание места совершения административного правонарушения автодороги от световой опоры 106 до световой опоры 208 является недопустимым.

Срок давности привлечения к административной ответственности, предусмотренный ч.1 ст.4.5 КоАП РФ для данной категории дел истек.

При таких обстоятельствах, суд считает, что постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №№ от 06.04.2021г о привлечении ФИО1 к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.9 КоАП РФ, подлежит отмене, а производство по данному делу об административном правонарушении подлежит прекращению на основании п.6 ч.1 ст.24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях - в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.7, 30.8 КоАП РФ, суд

РЕШИЛ:

Постановление инспектора ЦАФАП в области ДД ГИБДД ГУ МВД России по 

<

адрес> №№ от 

<

дата> о привлечении ФИО1 к административной ответственности за совершение правонарушения, предусмотренного ч. 2 статьи 12.9 КоАП РФ, отменить.

Производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить на основании п.6 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ, в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Решение может быть обжаловано в Самарский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Самары в течение 10 дней.

Судья Т.Н. Ломакина