№12-74/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Челябинск 11 февраля 2019 года

Тракторозаводский районный суд г. Челябинска в составе судьи Колошиной Ю.К., 

при секретаре судебного заседания Смирновой О.В., 

рассмотрев жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее не привлекавшийся к административной ответственности за совершение правонарушений в области дорожного движения: 

- подвергнут по ч.1 ст.12.26 КоАП РФ административному наказанию в виде административного штрафа в размере 30 000руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев,

У С Т А Н О В И Л:

В отношении ФИО1 инспектором ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО4 06 октября 2018 года составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (УИИ 18№) (л.д. 4). 

На основании определения вынесенного 07 октября 2018 года инспектором по ИАЗ Полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО5 материалы дела об административном правонарушении в отношении ФИО1 были направлены мировому судье судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска. 

Постановлением мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г. Челябинска от 20 декабря 2018 года ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортным средством на срок 1 год 9 месяцев. Из содержания обжалуемого постановления следует, что 06 октября 2018 года в 22 час 57 минут около дома 75 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД РФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 94-99). 

Копия постановления направлена ФИО1 почтой 24 декабря 2018 года, сведений о получений копии постановления ФИО1 материалы дела не содержат (л.д. 100). 

В поданной, в установленный законом срок в Тракторозаводский районный суд г.Челябинске жалобе, защитник лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 – Кувалдин Е.А., просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить за отсутствием состава правонарушения. В обоснование жалобы, ссылается на то, что в материалах дела не содержится запись о том, что процессуальные действия совершались с применением видеофиксации. В последующем видеозапись не была предоставлена в судебное заседание. В судебном заседании не были опрошены понятые, сотрудники ГИБДД не пояснили, почему были привлечены 4 разных понятых. Кроме того, ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, при составлении протокола он пояснял, что был не против пройти медицинское освидетельствование. Указав в протоколе «Не согласен» он выражал несогласие с основаниями направления на медицинское освидетельствование, а никак не отказ пройти медицинское освидетельствование. 

В судебное заседание лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, его защитник Кувалдин Е.А. не явились, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены своевременно и надлежащим образом, причины неявки не сообщили, ходатайство об отложении судебного заседания не представили в связи, с чем на основании п.п. 2, 4 ч. 1 ст. 30.6 КоАП РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ФИО1 и его защитника Кувалдина Е.А.

Проверив материалы дела об административном правонарушении, изучив доводы жалобы, просмотрев видеозапись, суд не находит оснований для отмены или изменения принятого по делу судебного постановления.

В соответствии со ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

Согласно ст. 26.1 КоАП РФ при разбирательстве по делу об административном правонарушении выяснению подлежат обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а именно: наличие события административного правонарушения; виновность лица в совершении административного правонарушения; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела.

В силу ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья, не связан с доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Судом установлено следующее.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения Российской Федерации, утвержденных постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090 (далее – ПДД РФ), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

В силу частей 1.1 и 6 статьи 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 КоАП РФ, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и оформление его результатов, направление на медицинское освидетельствование на состояние опьянения осуществляются в порядке, установленном Правительством Российской Федерации.

Нормы раздела III Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года № 475 (далее – Правила освидетельствования), воспроизводят указанные в ч. 1.1 ст. 27.12 КоАП РФ обстоятельства, являющиеся основанием для направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, и устанавливают порядок направления на такое освидетельствование.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 26 июня 2008 года N 475 (далее - Правила), достаточным основанием полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: а) запах алкоголя изо рта; б) неустойчивость позы; в) нарушение речи; г) резкое изменение окраски кожных покровов лица; д) поведение, не соответствующее обстановке.

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения проводится должностными лицами, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида в присутствии двух понятых (пункт 4 Правил).

Освидетельствование на состояние алкогольного опьянения осуществляется с использованием технических средств измерения, обеспечивающих запись результатов исследования на бумажном носителе, разрешенных к применению и поверенных в установленном порядке (пункт 5 Правил).

На основании подпункта пункта 10 и абзаца 2 пункта 11 Правил направлению на медицинское освидетельствование подлежит водитель транспортного средства при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения.

О направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения составляется протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет ответственность, предусмотренную частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в виде административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно ч.1 и ч. 2 ст.26.2 КоАП РФ доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными настоящим Кодексом, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

В силу ст. 26.11 КоАП РФ судья, осуществляющий производство по делу об административном правонарушении, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела в их совокупности. Никакие доказательства не могут иметь заранее установленную силу.

Судом установлено, что 06 октября 2018 года в 22 час 57 минут около дома 75 по ул. Героев Танкограда в Тракторозаводском районе г.Челябинска ФИО1, управляя транспортным средством «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, при наличии признаков опьянения (нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке) не выполнил законное требование сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п. 2.3.2 ПДД ПФ, ответственность за совершение данного правонарушения предусмотрена ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ. 

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены имеющимися в материалах административного дела доказательствами, а именно: 

- протоколом об административном правонарушении серии № от 06 октября 2018 года, в котором указаны дата, время, место совершенного ФИО3 административного правонарушения. Указанный протокол составлен уполномоченным должностным лицом, его содержание и оформление соответствует требованиям ст. 28.2 КоАП РФ, сведения, необходимые для правильного разрешения дела, в протоколе отражены, и оснований сомневаться в их достоверности и допустимости, нет (л.д. 4).

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством серии № № от 06 октября 2018 года, согласно которого ФИО1 управляющий автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, был отстранен от управления транспортным средством, поскольку имелись основания полагать, что он управляет транспортным средством с признаками опьянения. Протокол составлен в присутствии двух понятых, которые своей подписью удостоверили факт выполнения данного действия (л.д. 5).

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения серии № от 06 октября 2018 года, согласно которого у ФИО1 наблюдались признаки опьянения: нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, в связи, с чем ему было предложено пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005 527. Однако ФИО1 отказался от такого прохождения, о чем собственноручно указал в акте «Отказываюсь». Факт отказа удостоверен подписью понятых в данном акте (л.д. 6);

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения серии № от 06 октября 2018 года, согласно которому в 22 час. 57 мин. ФИО1, управляющий автомобилем «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, направлен на медицинское освидетельствование. Основанием для направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения явился отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. От прохождения медицинского освидетельствования ФИО1 так же отказался, о чем имеется его собственноручная запись в протоколе «Отказываюсь» (л.д. 7); 

- протоколом № личного досмотра от 06 октября 2018 года (л.д. 8);

- объяснениями ФИО9 и ФИО10, полученных с соблюдением требований ст. 25.6, 17.9 КоАП РФ согласно которых, 06 октября 2018 года около 22 часов 40 минут они принимали участие в качестве понятых по просьбе сотрудников ГИБДД. Со слов сотрудников ГИБДД им стало известно, что остановлен автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак № за управлением которого находился ФИО1 В их присутствии ФИО1 был отстранен от управления. После чего ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, последний ответил отказом. Далее сотрудники ГИБДД предложили ему пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения, на что ФИО1 ответил отказом. После того как с них взяли объяснения, их отпустили (л.д. 10, 11);

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8, согласно которого работая во вторую смену с 06 октября 2018 года на 07 октября 2018 года в составе экипажа № совместно с ФИО4 на посту маршрута патрулирования около 22 часов 30 минут ими был остановлен автомобиль «Опель Вектра» государственный регистрационный знак №, за управлением которого находился ФИО1 с признаками опьянения. В присутствии двух понятых ФИО1 был отстранен, после чего ему было предложено пройти освидетельствование, на что ФИО1 отказался, далее ему было предложено пройти медицинское освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что он также ответил отказом. В отношении ФИО1 составлен административный материал по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ (л.д. 12);

- показаниями допрошенного в судебном заседании, при рассмотрении дела мировым судьей, инспектора ДПС полка ДПС ГИБДД УМВД России по г.Челябинску ФИО8 Из показаний следует, что он находился на дежурстве в составе экипажа 712 в Тракторозаводском районе г.Челябинска около центрального входа в Сад Победы. Им остановлено транспортное средство иностранного производства, за управлением которого находился ФИО1 При проверке документов ФИО1 вел себя нервно, у него присутствовал тремор рук. На вопрос, употребляет ли он запрещенные средства, ФИО1 признавался, что употреблял наркотические вещества - курил папиросы. После чего, им были приглашены двое понятых. ФИО1 были разъяснены его процессуальные права, предусмотренные КоАП РФ и ст.51 Конституции РФ. В присутствии понятых ФИО1 пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, но он отказался, далее ему было предложено проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования, однако, ФИО1 ответил отказом. В отношении ФИО1 был составлен административный материал по ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

- показаниями допрошенного при рассмотрении дела мировым судьей свидетеля ФИО9, согласно которых он участвовал в качестве понятою. Около центрального входа в Сад Победы, его остановили сотрудники ДПС, пояснили, что ими был остановлен водитель, который имеет признаки опьянения, и попросили быть понятым. Подойдя к патрульному автомобилю, увидел молодого человека, который представился ФИО1 и инспектора ГИБДД. Сотрудник ДПС пояснил, что ФИО1 подозревается в управлении автомобилем в состоянии опьянения. В его присутствии и присутствии еще одного понятого, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на месте, на что он ответил отказом, после чего, ФИО1 предложили пройти медицинское освидетельствование, но он также отказался. Потом сотрудником ГИБДД были составлены документы, в которых я и второй понятой поставили подписи. Каких-либо жалоб на действия сотрудников ГИБДД, ФИО6 II.В. не высказывал; 

- видеозаписью, на которой зафиксировано, что в присутствии двух понятых ФИО1 сотрудником ГИБДД предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, однако ФИО1 ответил отказом. После чего ему предложено проехать на медицинское освидетельствование, ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования отказался. На видеозаписи четко усматривается присутствие понятых при применении мер по обеспечению производства по делу. 

Объективных данных, ставящих под сомнение вышеуказанные доказательства, в деле не имеется. Представленные доказательства последовательны, взаимодополняемы, не имеют между собой противоречий. Письменные доказательства составлены в строгом соответствии с нормами Кодекса РФ об административных правонарушениях и признаются судом допустимыми доказательствами по делу. Показания свидетелей получены с соблюдением требований ст. 17.9, 25.6 КоАП РФ. 

Оснований ставить под сомнение достоверность показаний сотрудника ГИБДД ФИО8 у суда нет, поскольку его показания последовательны, подтверждаются совокупностью других доказательств, исследованных при рассмотрении дела. Оснований для оговора ФИО1 сотрудниками полиции, составлявшими протокол об административном правонарушении и другие материалы дела, не усматривается. 

Выполнение сотрудниками полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего и не является основанием полагать, что они заинтересованы в исходе дела. Каких-либо решений о незаконности действий ФИО8 в отношении ФИО1 в материалы дела не представлено.

Оценив представленные в дело доказательства всесторонне, полно, объективно, в их совокупности, в соответствии с требованиями ст. 26.2, 26.11 КоАП РФ, мировой судья пришел к обоснованному выводу о виновности ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ - невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействия) не содержат уголовно наказуемого деяния, принимая во внимание отсутствие в действиях ФИО1 признаков уголовно наказуемого деяния.

Вывод мирового судьи о наличии в действиях ФИО1 состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.26 КоАП РФ, является правильным, соответствует фактическим обстоятельствам и основан на правильном применении закона.

Доводы лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, полностью противоречат обстоятельствам, установленным в ходе производства по делу, и опровергаются вышеприведенными доказательствами.

Факт управления транспортным средством стороной защиты не оспаривается.

Вопреки доводам защиты, законность требования сотрудников ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения, соблюдение процедуры его направления на данное освидетельствование, отказ ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения объективно подтвержден совокупностью перечисленных выше доказательств и сомнений не вызывает.

Достаточным основанием полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения, явилось наличие у него признаков опьянения – нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение, не соответствующе обстановке, указанных в пункте 3 Правил освидетельствования, которые отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и в протоколах об отстранении от управления транспортным средством и о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (л.д. 5, 6, 7).

Согласно акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 предлагалось пройти освидетельствование с применением технического средства измерения «Алкотектор Юпитер» заводской номер 005527, прошедшим поверку 28 июля 2018 года.

Из содержания вышеуказанного акта следует, что освидетельствование на состояние алкогольного опьянения в отношении ФИО1 не проводилось по причине отказа последнего от его прохождения. Акт содержит собственноручную запись ФИО1 об отказе от освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (л.д. 6). 

Как следует из протокола о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, основанием применения к ФИО1 указанной меры, при наличии признаков опьянения, явился отказ от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. В указанном протоколе также имеется собственноручно выполненная ФИО1 запись: «отказываюсь» и проставлена подпись (л.д. 7).

Кроме того, из содержания составленных в отношении ФИО1 процессуальных документов (протокола об отстранении от управления транспортным средством, акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола о направлении на медицинское освидетельствование) также следует, что при их составлении принимали участие двое понятых ФИО9 и ФИО10, которые удостоверили своими подписями факт производства в их присутствии соответствующих процессуальных действий, их содержание и результаты.

Привлечение двух понятых к участию в процессуальных действиях также подтверждается показаниями сотрудника ГИБДД ФИО8, приведенными выше, просмотренной в судебном заседании видеозаписью.

При этом, суд учитывает, что в процессуальных документах понятые, ФИО9 и ФИО10 зафиксировали своими подписями отказ ФИО1 от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, при этом имели возможность, в случае несогласия с изложенными в указанных документах сведениями, указать свои возражения, однако, все процессуальные документы, составленные в отношении ФИО1 подписаны понятыми без замечаний. 

Содержание видеозаписи, просмотренной в судебном заседании при рассмотрении жалобы, в совокупности с иными исследованными судом доказательствами, убеждает суд в том, что порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствование сотрудниками ГИБДД был соблюден, сотрудником ГИБДД ФИО1 в присутствии двух понятых было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянение, а после отказа предложено проехать на медицинское освидетельствование, от прохождения которого ФИО1 отказался, что он не отрицал и в судебном заседании.

Поскольку от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения ФИО1 отказался, то был составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Со всеми процессуальными документами ФИО1 был ознакомлен, копии ему были вручены. 

Суд отмечает, что ФИО1 был ознакомлен с содержанием протокола об административном правонарушении, содержащим описание вмененного ему в вину состава административного правонарушения, связанного с отказом от законного требования уполномоченного должностного лица пройти медицинское освидетельствование на состояние опьянения. При составлении протокола об административном правонарушении изложенные в нем обстоятельства ФИО1 не оспаривал. Каких-либо замечаний и возражений к содержащимся в протоколе сведениям ФИО1 не отразил, напротив собственноручно указал в протоколе, что от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения и освидетельствования на месте он отказался (л.д. 4).

Порядок направления ФИО1 на медицинское освидетельствования сотрудниками ГИБДД соблюден. Требование должностных лиц ГИБДД о прохождении ФИО1 медицинского освидетельствования на состояние опьянения являлось законным и обоснованным.

Как справедливо отметил мировой судья в своем постановлении, довод стороны защиты о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью алкотестера, опровергается показаниями свидетеля ФИО8, ФИО9, а также письменными материалами дела. Так, согласно ответа на запрос, 05 октября 2018 года инспектором ФИО4 был получен прибор Юпитер №005527, о чем имеется запись в журнале выдачи технических средств. Также из распечатки данных программ «Статистика Юпитер» следует, что прибором Юпитер №005527 производилось тестирование 03 октября 2018 года в 07.24.39 часов, далее 06 октября 2018 года в 04.00.23 часов. Таким образом, сведений о том, что ФИО1 проходил освидетельствование на состояние алкогольного опьянения с помощью указанного прибора, не имеется. 

В этой связи мировым судьей дана правильная критическая оценка показаниям свидетелей ФИО11, ФИО12, допрошенных в судебном заседании по ходатайству стороны защиты.

Утверждение защиты о согласии ФИО13 на прохождение медицинского освидетельствования, является голословным и опровергается исследованными доказательствами.

Не состоятелен довод защиты о том, что в судебном заседании не просмотрена видеозапись и не прошены понятые. Указанные доводы полностью опровергаются материалами дела, и протоколом судебного заседания, где отражено, что в ходе судебного заседании 04 декабря 2018года просматривалась видеозапись, содержащаяся на диске, диск приобщен к материалам дела. Кроме того, в этом же судебном заседании в качестве свидетеля допрошен понятой ФИО9, стороне защите предоставлена возможность задать свидетелю вопросы.

Мировым судьей, так и судом второй инстанции предприняты исчерпывающие меры для вызова в судебное заседание понятого ФИО10, однако обеспечить его участие в судебном заседании и допросить в качестве свидетеля не представилось возможным, установлено, что ФИО10в. 30ноября 2018г. призван на военную службу и отправлен в в/ч №. 

Вместе с тем, отсутствие среди доказательств показаний одного из понятых не повлияло на полное, всесторонне, объективное выяснения обстоятельств дела, поскольку совокупность исследованных доказательств является достаточной для его правильного разрешения. 

Ссылка защиты на то, что при составлении административного материала принимали участие четверо понятых, безосновательна и опровергается исследованными судом доказательствами которые однозначно свидетельствуют об участии двоих понятых ФИО9 и ФИО10

Приводимые стороной защиты доводы не опровергают наличия в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, и не ставят под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта, и в целом направлены на переоценку исследованных при рассмотрении административного дела доказательств.

Обстоятельства, изложенные стороной защиты были предметом тщательной проверки при рассмотрении дела судом первой инстанции. В ходе рассмотрения дела мировым судьей в полном объеме исследованы все представленные материалы в отношении ФИО1, им дана соответствующая оценка, они признаны допустимыми, достоверными и достаточными. В своем постановлении мировой судья указал, почему принял за основу одни доказательства и отверг другие. 

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями ст. 24.1 КоАП РФ мировым судьей были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Имеющиеся в материалах дела доказательства, каждое из которых обладает признаками относимости, допустимости и достоверности, в своей совокупности явились достаточными для полного, всестороннего и объективного рассмотрения дела, а также для обоснованного вывода о доказанности вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ.

Все исследованные судом документы составлены с соблюдением требований Кодекса об административных правонарушениях и не вызывают у суда сомнений.

Позицию стороны защиты, суд расценивает как способ защиты, направленной на избежание ответственности за содеянное, а заявленные стороной защиты ходатайства о повторном вызове свидетелей, суд расценивает как затягивание рассмотрения дела.

Нарушений процессуальных норм при рассмотрении дела об административном правонарушении и вынесении постановления по делу об административном правонарушении мировым судьей не допущено.

Определяя наказание, мировой судья исходил из характера совершенного правонарушения и его повышенной общественной опасности, в связи с чем, законно и обоснованно принял решение о назначении ФИО1 наказания, являющегося, по мнению суда второй инстанции, соразмерным содеянному. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст.ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ. При назначении наказания оснований, препятствующих в силу ч. 3 ст. 3.8 КоАП РФ применить к ФИО1 лишение права управления транспортными средствами, не выявлено.

При назначении наказания мировым судьей учтены личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения. Обстоятельств смягчающих и отягчающих административную ответственность не установлено. 

На момент рассмотрения дела срок привлечения ФИО1 к административной ответственности не истек.

Обстоятельств, исключающих производство по делу, не установлено, оснований для прекращения административного дела не имеется. 

Принцип презумпции невиновности, закрепленный в ст. 1.5 КоАП РФ, не нарушен.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ судья

Р Е Ш И Л:

Жалобу защитника лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 - ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года - оставить без удовлетворения, постановление мирового судьи судебного участка № 5 Тракторозаводского района г.Челябинска по делу об административном правонарушении от 20 декабря 2018 года - без изменения.

Решение вступает в законную силу немедленно после его оглашения.

Судья: Ю.К. Колошина