Судья Гвоздиков В.А. Дело № 22-4823/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

9 октября 2025 года г. Ростов-на-Дону 

Судья Ростовского областного суда Гаврицкий И.А.,

при секретаре судебного заседания Куправа А.С., 

с участием: 

прокурора отдела прокуратуры Ростовской области Минькова М.Д., 

осужденного ФИО1 с использованием системы видео-конференц-связи,

его защитника – адвоката Сархошевой Д.Н., 

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, поступившее с апелляционной жалобой защитника осужденного-адвоката Ермоленко М.В. на приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДАТА ОБЕЗЛИЧЕНА года рождения, уроженец АДРЕС ОБЕЗЛИЧЕН, гражданин Российской Федерации, судимый:

- 20 декабря 2016 года Волгодонским районным судом Ростовской области по п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде 1 года 6 месяцев исправительных работ, с удержанием в доход государства 10% от заработной платы; 

- 20 декабря 2017 Волгодонским районным судом Ростовской области года по п. «а» ч.3 ст.158 УК РФ, с учетом ст.ст. 70, 71 УК РФ, к наказанию в виде лишения свободы сроком на 2 года 1 месяц. Постановлением Красносулинского районного суда Ростовской области от 20 сентября 2018 года, данный приговор приведен в соответствии с изменениями, внесенными Федеральным законом № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года, на основании п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона № 186-ФЗ от 3 июля 2018 года) время содержания под стражей ФИО1 с 16 ноября 2017 года по день вступления приговора в законную силу – 10 января 2018 года, (включительно) зачтено в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии общего режима, с учетом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ. Освобожден в связи с отбытием наказания 18 ноября 2019 года.

осужден по п.п. «б, в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к наказанию в виде лишения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

До вступления приговора в законную силу ФИО1 избрана мера пресечения в виде заключения под стражу, взят под стражу из зала суда. 

Срок наказания ФИО1 исчислен со дня вступления приговора в законную силу.

ФИО1 зачтено в срок наказания время его содержания под стражей с 20 июня 2025 года до дня вступления приговора в законную силу, в соответствии с п. «а» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима.

Приговором решена судьба вещественных доказательств по делу.

Выслушав мнения осужденного ФИО1 и его защитника-адвоката, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, мнение прокурора, полагавшего необходимым приговор оставить без изменения, суд апелляционной инстанции 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным и осужден за кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину.

Преступление совершено в Егорлыкском районе Ростовской области, в период времени и при обстоятельствах, подробно изложенных в приговоре. 

В судебном заседании ФИО1 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, указав, что в содеянном раскаивается, однако не поддержал ранее заявленное им ходатайство о применении особого порядка судебного разбирательства, от дачи показаний в суде отказался, воспользовался ст. 51 Конституции РФ. 

В апелляционной жалобе защитник осужденного ФИО1- адвокат Ермоленко М.В. выражает несогласие с приговором суда, считает его несправедливым и необоснованным в связи с чрезмерной суровостью назначенного наказания. Полагает, что суд не мотивировал, по какой причине пришел к выводу о том, что цель наказания может быть достигнута лишь в случае лишения ФИО1 свободы. Ссылается на то, что потерпевший Потерпевший №1 претензий к осужденному не имеет, вред, причиненный преступлением, возмещен в полном объеме. Считает, что суд в должной ступени не учел обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе, что ФИО1 вину признал в полном объеме, раскаялся в содеянном, активно способствовал расследованию преступления, при ознакомлении с материалами дела заявил ходатайство об особом порядке судебного разбирательства, по месту жительства характеризуется удовлетворительно. Просит приговор изменить, назначить ФИО1 наказание не связанное с реальным лишением свободы.

В возражениях на апелляционную жалобу защитник осужденного ФИО1- адвокат Ермоленко М.В. прокурор Егорлыкского района Ростовской области Власов В.Н. считает приговор суда законным и справедливым. Указывает на то, что наказание определено с учетом характера и степени общественной опасности содеянного, данных о личности осужденного. Просит апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, а приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года - без изменения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений, выслушав стороны, суд апелляционной инстанции приходит к следующему. 

Вывод о виновности осужденного ФИО1 по предъявленному ему обвинению соответствует фактическим обстоятельствам дела, мотивирован судом достаточно полно, основан на доказательствах, приведенных в приговоре, достоверность которых у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает. 

Судебное разбирательство в суде первой инстанции проведено в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства. Заявленные сторонами ходатайства разрешены судом в порядке, установленном ст.271 УПК РФ, принятые по ним решения судом мотивированы.

Суд первой инстанции исследованные доказательства по делу проверил в установленном ст.87 УПК РФ порядке, оценил в соответствии со ст.88 УПК РФ с точки зрения относимости, допустимости, достоверности, а все собранные доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела. 

Вывод суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «б,в» ч.2 ст.158 УК РФ полностью подтвержден исследованными относимыми, допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными доказательствами, которые приведены в приговоре суда: оглашенными в судебном заседании признательными показаниями ФИО1, данными им в ходе предварительного следствия об обстоятельствах хищения имущества (т.1 л.д.47-50, 99-101); показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными им на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании обстоятельствах хищения скутера NEO с рамой оранжевого цвета, который оценивается в 20000 рублей, данный ущерб для него является значительным, поскольку он пенсионер и не имеет иных источников дохода (т.1 л.д.39-41); показаниями свидетеля ФИО2 №1, данными ей на стадии предварительного следствия и оглашенными в судебном заседании (т.1 л.д.62-65); письменными материалами: заявлением Потерпевший №1 от 07.04.2025 (т.1 л.д.4); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 (т.1 л.д.5-15); протоколом осмотра места происшествия от 08.04.2025 (т.1 л.д.22-26); протоколом проверки показаний на месте от 09.04.2025 (т.1 л.д.53-61); заключением эксперта № 201-04/25 от 17.04.2025 (т.1 л.д.71-78); протоколом осмотра предметов от 18.04.2025 (т.1 л.д.81-86); протоколом осмотра предметов от 18.04.2025 (т.1 л.д. 90-95).

Оснований ставить под сомнение относимость, допустимость и достоверность указанных доказательств суд апелляционной инстанции не находит – данные доказательства получены в установленном уголовно-процессуальном законом порядке, друг другу не противоречат и в совокупности являются достаточными для постановления по делу обвинительного приговора.

Соглашаясь с оценкой судом первой инстанции показаний потерпевшего, свидетеля и письменных доказательств, подробное содержание которых приведено в приговоре, суд апелляционной инстанции находит, что на основе оценки исследованных доказательств в их совокупности, правильно установив фактические обстоятельства дела, суд первой инстанции обоснованно и мотивированно пришел к выводу о виновности ФИО1 и верно квалифицировал его действия по п.п. «б,в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. 

Обстоятельствами, смягчающими наказание ФИО1, суд первой инстанции признал соответствии с п.п. «и, к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, явку с повинной, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления, в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ, суд первой инстанции признал участие в воспитании детей ФИО2 №1, признание вины и раскаяние в содеянном.

Суд первой инстанции в качестве характеризующих данных учел удовлетворительные характеристики ФИО1 по месту регистрации и по месту жительства, а также то, что ФИО1 полностью признал свою вину и раскаялся в содеянном, заявив ходатайство о рассмотрении дела в особом порядке при выполнении требований ст. 217 УПК РФ. 

Иных обстоятельств, не учтенных судом первой инстанции и отнесенных в соответствии со ст.61 УК РФ к обязательным смягчающим наказание, материалы уголовного дела не содержат. Перечисленные в апелляционной жалобе адвоката данные о личности осужденного, не являются основанием к его смягчению, поскольку были учтены при назначении судом первой инстанции наказания.

Обстоятельством, отягчающим наказание ФИО1, суд первой инстанции, в соответствии с п.1 ст.63 УК РФ, признал рецидив преступлений.

Требования ч.3 ст.68 УК РФ судом первой инстанции соблюдены.

Суд первой инстанции также не нашел оснований для признания в качестве обстоятельства, отягчающего наказание ФИО1 совершение преступления в состоянии опьянения, вызванное употреблением алкоголя, поскольку факт нахождения ФИО1 на момент совершения им преступления в состоянии опьянения объективно материалами дела не подтверждается.

С учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данных о личности осужденного, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о назначении ФИО1 наказания в виде лишения свободы, что соразмерно содеянному, всех обстоятельств дела, требований закона, в том числе требований ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, и соответствует общественной опасности совершенного преступления, личности виновного, отвечает закрепленным в уголовном законодательстве РФ целям исправления осужденного и предупреждения совершения им новых преступлений, а также принципам справедливости и гуманизма, влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

Вывод суда, о возможности исправления осужденного только в условиях изоляции от общества мотивирован в приговоре, и оснований не согласиться с ним суд апелляционной инстанции не находит.

Каких-либо исключительных обстоятельств, оправдывающих цели и мотивы совершенного преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного деяния, позволяющих применить при назначении наказания ФИО1 положения ст.64 УК РФ, суд апелляционной инстанции также не усматривает. 

Вопреки доводам стороны защиты, учитывая конкретные обстоятельства содеянного, совокупности данных о личности осужденного, у суда первой инстанции не имелось достаточных оснований для вывода о возможности исправления ФИО1 без реального отбывания наказания и применения к нему положений ст.73 УК РФ об условном осуждении.

Кроме того, также суд апелляционной инстанции не усматривает оснований для применения к осужденному ФИО1 положений ч.6 ст.15 УК РФ, с учетом наличия отягчающего наказание обстоятельства.

Таким образом, доводы защитника – адвоката Ермоленко М.В. о назначении ФИО1 несправедливого наказания, вследствие его чрезмерной суровости, подлежат отклонению. 

Вид исправительного учреждения осужденному правильно определен в соответствии с п. «в» ч.1 ст.58 УК РФ.

Таким образом, приговор суда является законным, обоснованным и справедливым, и оснований для удовлетворения апелляционной жалобы по изложенным в ней доводам, не имеется. Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении уголовного дела, с учетом требований ст.389.15 УПК РФ, которые могли бы послужить основаниями для изменения приговора, судом первой инстанции не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Егорлыкского районного суда Ростовской области от 20 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу его защитника-адвоката Ермоленко М.В.– без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано через суд первой инстанции в Четвертый кассационный суд общей юрисдикции в порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ, в течение 6 месяцев с момента его вынесения, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии настоящего судебного решения. Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Судья