Дело № 2-1020/2018

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

18 сентября 2018 года г. Лаишево РТ

Лаишевский районный суд Республики Татарстан 

под председательством судьи Рябина Е.Е.

при секретаре судебного заседания Бондаревой Е.Д.

с участием истца ФИО1,

представителя истца ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО «Почта Банк» о взыскании страховой премии, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с указанным иском, мотивировав его тем, что между Истцом и Ответчиком заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 644 500 рублей на срок 60 месяцев, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. При получении кредита кредитор обязал заемщика оплатить страховую премию по страхованию жизни и здоровья в размере 120 000 рублей, указанная сумма была включена в сумму кредита и удержана ответчиком при выдаче кредита. Отдельное заявление на страхование не оформлялось, банк обусловил выдачу кредита оплатой дополнительной страховой услуги. В договоре отсутствуют строки для отказа от страхования, отсутствуют графы для собственноручного заполнения потребителем строк о согласии или несогласии на страхование. Включение в кредитный договор с гражданином условий о страховании не нарушает прав потребителя, если заемщик имел возможность заключить с банком кредитный договор без страхования указанного риска, но на иных условиях. Условия кредитного договора ущемляют права Истца, как потребителя, поскольку возлагают обязанность, не предусмотренную законодательством РФ. 

В этой связи просил взыскать уплаченную страховую сумму в размере 120 000 рублей, компенсацию причиненного морального вреда в размере 7 000 руб., штраф за неисполнение в добровольном порядке требования потребителя, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1, представитель истца ФИО2 требования поддержали по изложенным в иске основаниям. 

Представитель ответчика ПАО «Почта Банк» представил в суд возражение на иск, в котором просил в иске отказать, рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, ООО «СК «ВТБ Страхование», извещенный о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, о причинах не явки не сообщил. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии с пунктами 1 и 2 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

Стороны могут заключить договор, как предусмотренный, так и не предусмотренный законом или иными правовыми актами.

Согласно статье 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" условия договора, ущемляющие права потребителя по сравнению с правилами, установленными законами или иными правовыми актами Российской Федерации в области защиты прав потребителей, признаются недействительными.

Запрещается обусловливать приобретение одних товаров (работ, услуг) обязательным приобретением иных товаров (работ, услуг). Убытки, причиненные потребителю вследствие нарушения его права на свободный выбор товаров (работ, услуг), возмещаются продавцом (исполнителем) в полном объеме.

Как следует из содержания статьи 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Положениями статьи 180 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что недействительность части сделки не влечет недействительности прочих ее частей, если можно предположить, что сделка была бы совершена и без включения недействительной ее части.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Материалами дела установлено, что между ФИО1 и ПАО «Почта Банк» заключен кредитный договор № от ДД.ММ.ГГГГ, по условиям которого Ответчик предоставил Истцу денежные средства в размере 644 500 рублей на срок 60 месяцев, а Клиент принял на себя обязательство по истечении данного срока возвратить сумму долга и уплатить на нее проценты. В пункте 17 кредитного договора, подписанного Истцом, согласия Заемщика о предоставлении кредита размещен в табличной форме текст, предусмотрено, что он согласен на оказание ряда услуг. В пункте 10 кредитного договора указано, что обязанности предоставления обеспечения по договору у заемщика нет. Пункт 9 кредитного договора определил, что обязанности заключать Заемщиком иные договоры нет (л.д.5-6). 

ДД.ММ.ГГГГ оформлен страховой полис ООО «СК «ВТБ Страхование», из которой следует, что страхователь ФИО1 застрахована на сумму 1 000 000 рублей, страховая премия составила 120 000 рублей (л.д. 7).

За счёт кредитных средств на основании заявления клиента о переводе ответчиком ДД.ММ.ГГГГ со счета Истца была списана денежная сумма в размере 120 000 рублей в качестве оплаты страховой премии по договору страхования (л.д. 8).

На основании статей 421, 935, статей 5, 7 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», статьей 13, 15, 16 Закона Российской Федерации "О защите прав потребителей" суд считает требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из содержания части 18 статьи 5 Федерального закона «О потребительском кредите (займе)», условия об обязанности заемщика заключить другие договоры либо пользоваться услугами кредитора или третьих лиц за плату в целях заключения договора потребительского кредита (займа) или его исполнения включаются в индивидуальные условия договора потребительского кредита (займа) только при условии, что заемщик выразил в письменной форме свое согласие на заключение такого договора и (или) на оказание такой услуги в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа).

В соответствии с частями 2 и 10 статьи 7 Федерального закона Российской Федерации «О потребительском кредите (займе)» если при предоставлении потребительского кредита (займа) заемщику за отдельную плату предлагаются дополнительные услуги, оказываемые кредитором и (или) третьими лицами, включая страхование жизни и (или) здоровья заемщика в пользу кредитора, а также иного страхового интереса заемщика, должно быть оформлено заявление о предоставлении потребительского кредита (займа) по установленной кредитором форме, содержащее согласие заемщика на оказание ему таких услуг, в том числе на заключение иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа). Кредитор в заявлении о предоставлении потребительского кредита (займа) обязан указать стоимость предлагаемой за отдельную плату дополнительной услуги кредитора и должен обеспечить возможность заемщику согласиться или отказаться от оказания ему за отдельную плату такой дополнительной услуги, в том числе посредством заключения иных договоров, которые заемщик обязан заключить в связи с договором потребительского кредита (займа).

Ответчиком ПАО «Почта Банк» не была соблюдена установленная законодательством Российской Федерации форма получения согласия заёмщика на получение им дополнительной услуги по кредитному договору.

Ответчик не представил допустимых доказательств того, что истец самостоятельно и добровольно реализовал возможность получения дополнительной услуги, выразив своё волеизъявление на основании письменного заявления.

В кредитном договоре нет указаний о том, что ПАО «Почта Банк» истцу было разъяснено и предоставлено право на получение кредита без личного страхования, но на иных условиях, а также право на получение такой услуги в любой страховой организации, что является нарушением положений статьи 16 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей». Текст кредитного договора является типовым, содержит заранее определенные условия, соответственно, Истец был лишен возможности влиять на его содержание.

В самом договоре отсутствует возможность установить, действительно ли выбор истца был добровольным. В связи с этим у суда отсутствует возможность установить, каким образом клиент мог отказаться от приобретения дополнительной услуги, был ли выбор клиента банка добровольным.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что ФИО1 не выразил волеизъявления получить услугу личного страхования жизни и здоровья в том порядке, который предусмотрен законодательством.

Кредитор не доказал предоставления клиенту дополнительных услуг, о получении которых истец выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. Бремя доказывания обстоятельств, свидетельствующих об обратном, законом возложена на организацию, предоставляющую профессиональные услуги на соответствующем рынке.

Таким образом, в данном случае, в результате сложившихся правоотношений было нарушено право физического лица – потребителя на предусмотренную статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации свободу в заключении самого договора.

Довод ПАО «Почта Банк» о том, что банк действовал по поручению клиента на основании распоряжения на перевод денежных средств, также не принимается во внимание, поскольку ответчик не представил допустимых доказательств оказания клиенту дополнительных услуг, о получении которых последний выразил своё свободное волеизъявление очевидным образом. В связи с этим, само распоряжение на перевод денежных средств, подписанное истцом, не может является допустимым доказательством получения банком согласия на оказание дополнительных услуг.

Довод Банка о том, что он является ненадлежащим ответчиком по делу, также не принимается во внимание, поскольку нарушение прав заемщика совершено именно Банком, а не страховой компанией. Поскольку условие об уплате заемщиком страховой премии по договорам страхования предусмотрено кредитным договором, одной из сторон которой является ответчик, указанный иск обоснованно был предъявлен к нему.

Кроме того, Банк непосредственно заинтересован в страховании, поскольку согласно документам, размещенным на сайте Банка, находящимися в свободном доступе, последний получает 88,5 % агентского вознаграждения за посреднические услуги, в связи с чем при оформлении страхования Банк действует в своих интересах.

В связи с этим подлежит взысканию с Банка удержанная страховая сумма 120 000 рублей.

На основании статьи 15 Закона Российской Федерации «О защите прав потребителей», а также пункта 45 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» с ответчика в пользу ФИО1 подлежит компенсация морального вреда в размере 2 000 рублей.

В соответствии со статьей 13 вышеназванного Закона при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

Поскольку требование заемщика о возврате уплаченной суммы страховой премии ответчиком в добровольном порядке исполнено не было, судом с ответчика считает подлежат взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 61 000 руб. из расчета: (120 000 руб. + 2 000 руб.) / 2

Применение ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В возражениях представителя ПАО «Почта Банк» заявлено ходатайство о применении ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации без указания мотивов уменьшения размера неустойки, в связи с чем суд не усматривает оснований для применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации к штрафу.

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Факт оплаты услуг представителя в размере 15 000 рублей подтверждается договором на оказание услуг от ДД.ММ.ГГГГ и распиской (л.д. 19,20,21). Исходя из сложности дела, объема выполненной работы представителем истца, суд полагает подлежащим взысканию 10 000 рублей. 

На основании статьи 103 ГПК РФ подлежит взысканию государственная пошлина в доход бюджета Лаишевского муниципального района Республики Татарстан исходя из взысканной суммы по требованию имущественного характера и удовлетворенного требования неимущественного характера в размере 3 900 руб.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 56, 194-199, 233-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО «Почта Банк» в пользу ФИО1 уплаченную страховую премию в размере 120 000 (сто двадцать тысяч) рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 (две тысячи) руб., штраф в размере 61 000 (шестьдесят одна тысяча) руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 10 000 (десять тысяч) рублей.

Взыскать с публичного акционерного общества «Почта Банк» в бюджет Лаишевского муниципального района Республики Татарстан государственную пошлину в размере 3 900 (три тысячи девятьсот) руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Татарстан через Лаишевский районный суд Республики Татарстан в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ. 

Судья Е.Е. Рябин