ДЕЛО №2-7203/2017

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 декабря 2017 года г. Уфа 

Калининский районный суд г. Уфы Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Ибрагимовой Ф.М.,

при секретаре Мухаметшиной Д.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску АО Банк «Северный морской путь» к ФИО1 

<

данные изъяты> о расторжении кредитного договора, взыскании задолженности по кредитному договору, а также расходов по оплате государственной пошлины, 

установил:

АО Банк «Северный морской путь» обратился в суд к ФИО2 с вышеуказанными исковыми требованиями, мотивируя, это нижеследующим.

ОАО Банк «Инвестиционный капитал», в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты> заключили Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях:

Сумма кредита – 200000 руб. процентная ставка – 42,9% годовых, срок пользования кредитом -1826 дней.

Договором Кредитор обязался предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. 

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. 

С учетом указанного, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком до настоящего времени не получен. 

На основании изложенного и, руководствуясь ст.ст. 28,98 ГПК РФ, ст. 314, 330,334,335, 337, 339,348-350,361-363,450,452,810,811,819 ГК РФ истец просит суд расторгнуть Соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ, взыскать с ответчика задолженность по соглашению в размере 383971, 44 руб, проценты по Соглашению с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора, расходы по уплате государственной пошлины в размере 13039 руб. 71 коп.

В судебное заседание представитель истца АО Банк «Северный морской путь» не явился, надлежаще извещен о месте, времени и дате судебного заседания, заявлением просят рассмотреть дело без их участия.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание также не явился, надлежаще извещен заказным письмом с обратным уведомлением, конверт на подготовку к судебному разбирательству вернулся с отметкой «истек срок хранения», на судебное заседание извещался телеграммой, однако телеграмма не доставлена, квартира закрыта, адресат по извещению за телеграммой не является. При данных обстоятельствах суд полагает, что все возможные меры по извещению ФИО3 о времени и месте судебного заседания приняты. Неполучение судебного извещения ответчиком суд расценивает как злоупотребление процессуальными правами. Дальнейшее отложение рассмотрения дела противоречит задачам гражданского судопроизводства, установленным в ст. 2 ГПК РФ, а также нарушает право другой стороны на судебное разбирательство в разумный срок.

Согласно п. 35 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных Постановлением Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, и ч.2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции по извещению следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

На основании вышеизложенного, на основании ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся сторон. 

Исследовав материалы дела, суд приходит к выводу, что исковые требования Банка подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ОАО Банк «Инвестиционный капитал» в настоящее время Акционерное общество Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапитал Банк» АО «СМП Банк» (далее – Банк) и ФИО1 

<

данные изъяты> заключено Соглашение №. Согласно условиям Соглашения Банк взял на себя обязательство предоставить Заемщику Кредит на следующих условиях: сумма кредита – 200000 руб., процентная ставка – 42,9% годовых, срок пользования кредитом 1826 дней.

Договором Кредитор обязуется предоставить заемщику сумму кредита, а заемщик обязуется возвратить полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты, а также иные платежи, в соответствии с Соглашением. 

В нарушение условий Кредитного договора Ответчик обязательства не исполняет. Согласно расчету суммы задолженности по Соглашению № от ДД.ММ.ГГГГ сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ год составляет 383971,44 руб. из них основной долг - 198031 руб. 25 руб., проценты по договору - 161654, 88 руб., проценты на просроченный основной долг - 24285, 31 руб. 

В связи с этим, Банк направил заемщику досудебное уведомление (претензию) с требованием о расторжении договора. Ответ Банком на данную претензию не получен. 

В соответствии по ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований, так и возражений. 

Согласно ст.ст.309,310Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.В соответствии со ст.819 ГК РФпокредитномудоговорубанкили другаякредитнаяорганизация обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренныхдоговором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям покредитномудоговоруприменяются нормы о займе.Еслидоговоромзайма предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами (п. 2 ст.811 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст.14Федерального закона «Опотребительскомкредите(займе)» нарушение заемщиком сроков возврата основной суммыдолгаи (или) уплаты процентов подоговорупотребительскогокредита(займа) влечет ответственность, установленную федеральным законом,договоромпотребительскогокредита(займа), а также возникновение у кредитора права потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы потребительскогокредита(займа) вместе с причитающимисяподоговорупотребительскогокредитапроцентамии(или)расторжениядоговорапотребительскогокредита(займа) в случае, предусмотренном настоящей статьей. 

Анализ вышеприведенных норм материального права позволяет суду сделать вывод, что требования истцаовзысканиизадолженности по основномудолгу, процентов за пользованиекредитомявляются законными и обоснованными.

Судом достоверно установлено, что заемщик ФИО3 обязательства покредитномудоговорунадлежащим образом и в соответствии с условиямидоговоране исполнил. Факт неисполнения ответчиком принятых на себякредитныхобязательств в силу упомянутых правовых норм является основанием длявзысканияс негозадолженностипокредитномудоговору.Расчет суммы, заявленной квзысканию, является обоснованным и соответствует условиямкредитногодоговора, составлен с учетом фактического внесения платежей и имевших место просрочек. Расчеты судом проверены, подтверждаются материалами дела, суд согласился с их правильностью. Ответчиком они также не оспорены, ответчик своих расчетов в соответствии с требованиями ст.56 ГПК РФ не представил.

Разрешая требованиеовзысканиипроцентов за пользование непогашенной частьюкредитапо день расторжения договора, то суд приходит к выводу, что имеются основания для взыскания процентов за период с ДД.ММ.ГГГГ по день расторжения договора – ДД.ММ.ГГГГ. Период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда): 198031,25 (сумма основного долга)* 42,9% (проценты предусмотренные договором):365 (дней в году)*152 (количество дней), что составит 35378 руб. 

На основании изложенного, с ответчика ФИО3 в пользу истца подлежит взысканию сумма задолженности по кредитному договору в размере 395064,13 рублей = 198031, 25 руб. (просроченный основной долг) + 161654,88 руб. (просроченные проценты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год) + 35378,00 руб. (просроченные проценты с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ год)). 

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

При обращении в суд с требованием о взыскании неустойки кредитор должен доказать неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства должником, которое согласно закону или соглашению сторон влечет возникновение обязанности должника уплатить кредитору соответствующую денежную сумму в качестве неустойки (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается.

В соответствии с правовой позицией Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в том числе и в Определении от ДД.ММ.ГГГГ №-О, предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним их правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки. Именно поэтому в части первой ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. 

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

При таких обстоятельствах, учитывая несоразмерность неустойки в размере 24285,31 руб. последствиям нарушения обязательства, суд считает возможными снизить ее размер до 2000 рублей. Взыскание неустойки в большем размере будет противоречить правовым принципам обеспечения восстановления нарушенного права и соразмерности ответственности правонарушению, и придаст правовой природе неустойки не компенсационный, а карательный характер.

ТребованиеБанкаорасторжениикредитногодоговораподлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно п. 2 ст.450 ГК РФпо требованию одной из сторондоговорможет быть изменен илирасторгнутпо решению суда только: 1) при существенном нарушениидоговорадругой стороной; 2) в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушениедоговораодной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Как установлено судом, заемщик ФИО3 обязательства по возврату основногодолгаи уплате процентов за пользование заемной суммой не исполняет в сроки, установленныеСоглашением, нарушениекредитныхобязательств является существенным, поэтому имеется предусмотренное ст.450 ГК РФ, п. 1 ст.14Федерального закона «Опотребительскомкредите(займе)» основание для расторженияс нимкредитногодоговора.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований. 

В соответствии со статьей 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Госпошлина, подлежащая взысканию с ответчика ФИО3, составляет 13179 рублей 64 копейки (7170,64 рублей по требованию о взыскании задолженности, 6000 рублей по требованию о расторжении кредитного договора), 13039,71 руб. из которых подлежат взысканию в пользу истца, в связи с понесением им данных расходов при подаче иска в суд, 139,93 руб. подлежат взысканию в доход местного бюджета.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» удовлетворить частично.

Расторгнуть Соглашение от ДД.ММ.ГГГГ, заключенное между АО Банк «Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» и ФИО1 

<

данные изъяты>.

Взыскатьв пользу Акционерного обществаБанк«Северный морской путь» в лице филиала «ИнвестКапиталБанк» АО «СМП Банк» с ФИО1 

<

данные изъяты> задолженностьпоСоглашению № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 397064 рублей 13 коп, в том числе: сумма просроченного основногодолга- 198031 рублей 25 коп., сумма просроченных процентов - 161654,88 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) + 35378,00 руб. (за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), проценты на просроченный основной долг - 2000 руб. 00 коп, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 13039 (тринадцать тысяч тридцать девять) руб. 71 коп. Итого взыскать 410103 (четыреста десять тысяч сто три) руб. 84 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Взыскать с ФИО1 

<

данные изъяты> в доход местного бюджета госпошлину в размере 139 руб.93 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца в Верховный суд Республики Башкортостан через Калининский районный суд 

<

адрес> РБ.

Судья Ибрагимова Ф.М.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>