Дело № 2-774/24

УИД 23RS0005-01-2024-001212-19

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

25 апреля 2024 г. Апшеронский районный суд Краснодарского края в составе:

председательствующего - судьи Наумова С.Н.,

при секретаре Шатохиной А.С.,

с участием ФИО1

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ОАО «Российские железные дороги» к ФИО1 о взыскании денежных средств за обучение, 

у с т а н о в и л:

ОАО «РЖД» обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании денежных средств за обучение. В обоснование исковых требований указал, что в период времени с 27.01.2022 г. по 27.06.2023 г. ответчик состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4- го разряда. 09.02.2022 г. ответчик был переведен на новое место работы, а именно на должность электромонтера тяговой подстанций 4-го разряда. 27.01.2022 г. с работником был заключен Ученический договор № от 09.02.2022 г. Так, в период, с 14.02.2022 г. по 07.06.2022 г. ответчик проходил обучение на базе Ростовского подразделений Северо-Кавказского учебного центра профессиональных квалификаций для получения квалификации электромонтер тяговой подстанции. Согласно Приказу Ростовского подразделения СК УЦПК № от 06.06.2022 г. ФИО1 не был допущен к квалификационному экзамену по причине несдачи дневника производственной практики, а также согласно Приказу № от 07.06.2022 г. ответчик был отчислен из числа обучающихся Ростовского подразделения учебного центра в связи с несдачей дневника производственной практики. На основании п. 2.2.4 Ученического договора № г., работодатель вправе расторгнуть указанный Договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость. Так, согласно расчету задолженности по подготовке по профессии «электромонтер тяговой подстанции» в Ростовском подразделении Северо-Кавказского учебного центра № от 05.02.2024 г. общая сумма затрат за подготовку ФИО1 составила 120 024,09 рублей. 05.02.2024 г. в адрес ответчика была направлена претензия о взыскании задолженности, которая была оставлена без ответа и исполнения поэтому просит взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» денежные средства в размере 120 024,09 рублей, затраченные на оплату обучения в учебном заведении Ростовском подразделении СК УЦП для прохождения курса по программе подготовки электромонтеров контактной сети, а также расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600,48 рублей.

Представитель ОАО «РЖД» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в заявлении в адрес суда просит рассмотреть дело в его отсутствие, исковые требования поддерживает в полном объеме и просит их удовлетворить. 

ФИО1 в судебном заседании не возражал против удовлетворения исковых требований ОАО «РЖД». 

Выслушав ФИО1, исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст.15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Как установлено в судебном заседании, с 27.01.2022 г. по 27.06.2023 г. ФИО1 состоял в трудовых отношениях с ОАО «РЖД», в должности электромонтер по ремонту воздушных линий электропередачи 4- го разряда, что подтверждается приказом №/Л от 27.01.2022 г.

09.02.2022 г. ФИО1 был переведен на должность электромонтера тяговой подстанций 4-го разряда, приказ №/Л от 09.02.2022 г. и Дополнительным соглашением от 09.02.2022 к трудовому договору № от 27.01.2022 г. В связи с этим с работником был заключен Ученический договор № от 09.02.2022 г. 

Так, в период, с 14.02.2022 г. по 07.06.2022 г. ответчик проходил обучение на базе Ростовского подразделений Северо-Кавказского учебного центра профессиональных квалификаций для получения квалификации электромонтер тяговой подстанции. 

Согласно Приказу Ростовского подразделения СК УЦПК № от 06.06.2022 г. ФИО1 не был допущен к квалификационному экзамену по причине несдачи дневника производственной практики, а также согласно Приказу № от 07.06.2022 г. ответчик был отчислен из числа обучающихся Ростовского подразделения учебного центра в связи с несдачей дневника производственной практики.

На основании п. 2.2.4 Ученического договора № г., работодатель вправе расторгнуть указанный Договор в одностороннем порядке в случае отчисления работника из образовательной организации (учебного центра) за неуспеваемость. 

Согласно п. 2.2.6 дополнительного соглашения от 09.02.2022 г. к трудовому договору от 20.01.2022 г. № в случае отчисления работника из образовательной организации, он должен возместить в полном объеме расходы, понесенные работодателем на его обучение.

Так, согласно расчету задолженности по подготовке по профессии «электромонтер тяговой подстанции» в Ростовском подразделении Северо-Кавказского учебного центра № от 05.02.2024 г. общая сумма затрат за подготовку ФИО1 составила 120 024,09 рублей.

На основании ст. 198 ТК РФ работодатель - юридическое лицо (организация) имеет право заключать с лицом, ищущим работу, или с работником данной организации ученический договор на получение образования без отрыва или с отрывом от работы. Ученический договор с работником данной организации является дополнительным к трудовому договору.

Ответчиком в судебном заседании, каких-либо доказательств опровержения указанных денежных средств представлено не было, свое обязательство по возврату денежных средств не исполнил. 

05.02.2024 г. в адрес ФИО1 направлена претензия о возмещении затрат на обучение. Указанная претензия была оставлена без ответа и исполнения.

Статьей 309 ГК РФ установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускаются (ст.310 ГК РФ).

27.06.2023 г. ФИО1, в соответствии с приказом №/л был уволен по соглашению сторон п.1 ч.1 ст.77 ТК РФ.

ФИО1 в добровольном порядке согласился возместить затраты, понесенные Работодателем на его обучение в полном объеме, что подтверждается личным явлением от 07.07.2023 г.

На основании п.2 ст. 207 ТК РФ, в случае, если ученик по окончании ученичества без уважительных причин не выполняет свои обязательства по договору, в том числе не приступает к работе, он по требованию работодателя возвращает ему полученную за время ученичества стипендию, а также возмещает другие понесенные работодателем расходы в связи с ученичеством.

Принимая во внимание, что трудовые отношения между истцом и ответчиком прекращены по соглашению сторон до истечения трех лет с момента окончания обучения издания приказа о вступлении работника в должность, в соответствии со ст. 207 ТК РФ, ФИО1 обязан возместить затраты, понесенные работодателем на его обучение. 

С учетом изложенного, исковые требования ОАО «РЖД» подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при обращении в суд уплачена государственная пошлина в сумме 3 600,48 рублей, указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Руководствуясь ст. ст. 194-198 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Исковые требования ОАО «РЖД» удовлетворить.

Взыскать с ФИО1, паспорт серия № в пользу ОАО «РЖД» № денежные средства в размере 120 024,09 рублей.

Взыскать с ФИО1 в пользу ОАО «РЖД» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 600,48 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд в течение месяца со дня принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Апшеронский районный суд. 

Мотивированное решение суда изготовлено 25 апреля 2024 г.

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу. 

Судья Наумов С.Н. Решение не вступило в законную силу.