Дело № 2-1490/2018 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

17 июля 2018 года город Липецк 

Правобережный районный суд города Липецка в составе: 

председательствующего судьи Ушакова С.С., 

при секретаре Гомжиной Ю.И., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратилась в суд с иском к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, указав, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ООО «Промпоставка», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО3 В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения. ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая в ПАО СК «Росгосстрах». Не дождавшись ответа от ПАО СК «Росгосстрах», истец самостоятельно организовала оценку причиненного ущерба. ДД.ММ.ГГГГ истец направила в адрес ПАО СК «Росгосстрах» претензию, в которой просила выплатить страховое возмещение в соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ В соответствии с экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ независимой технической экспертизы транспортного средства марки «

<

данные изъяты>», г/н №, размер затрат на проведение восстановительного ремонта с учетом износа (восстановительные работы) составляет 821507,92 рублей. Эксперту-технику истец за осмотр и составление экспертного заключения заплатила 20000 рублей. На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика в пользу истца сумму страхового возмещения в размере 400000 руб.; моральный вред в размере 10000 руб.; штраф; расходы по оплате юридических услуг в размере 15000 рублей; нотариальные расходы в размере 460 рублей; почтовые расходы в размере 118,04 рублей.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, о времени, месте судебного заседания извещалась. 

Представитель истца по доверенности ФИО4 в судебном заседании заявленные требования поддержала. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО5 в судебном заседание возражала против удовлетворения исковых требований истца. Результаты судебной экспертизы не оспаривала, ходатайств о вызове эксперта не заявляла. В случае удовлетворения требований, просил применить положения ст. 333 ГК РФ. 

Третьи лица ФИО2, ФИО3, представитель ООО «Промпоставка» в судебное заседание не явились, о времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом. 

Выслушав объяснения представителя истца, представителя ответчика, показания эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему выводу.

Согласно части 1 статьи 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и др.) обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании. Вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064 ГК РФ). 

В соответствии со статьей 1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» под договором обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств понимается договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Страховой случай - наступление гражданской ответственности страхователя, иных лиц, риск ответственности которых застрахован по договору обязательного страхования, за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, которое влечет за собой обязанность страховщика произвести страховую выплату.

Статьей 6 данного Закона и пунктом Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденных 19 сентября 2014 г. N 431-П, установлено, что объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникшим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации.

Согласно статье 7 Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Истец является собственником автомобиля «

<

данные изъяты>», г/н №, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства № (л.д. 59). 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>. на 

<

данные изъяты> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием 2-х автомобилей, а именно автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащего ООО «Промпоставка», под управлением водителя ФИО2, и автомобиля марки «

<

данные изъяты>» г/н №, принадлежащий истцу, под управлением водителя ФИО3, что следует из справки о дорожно-транспортном происшествии от ДД.ММ.ГГГГ.

В ходе дорожно-транспортного происшествия автомобиль «

<

данные изъяты>», г/н №, принадлежащий истцу, получил технические повреждения.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия признан ФИО2, что следует из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ. 

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована в ПАО СК «Росгосстрах», виновника происшествия в СК «Согласие».

ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспорте средство было эвакуировано с места происшествия – 

<

данные изъяты> до места его нахождения – 

<

адрес> что подтверждается актом выполненных работ и квитанцией разных сборов № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 

ДД.ММ.ГГГГ истец обратилась с заявлением о наступлении страхового случая (л.д. 64-67). Из текста данного заявления следует, что характер и особенность повреждения автомобиля исключают его участие в дорожном движении, автомобиль не может передвигаться, его эксплуатация невозможна. Местонахождение автомобиля указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии. 

Из извещения о дорожно-транспортном происшествии (л.д. 99) следует, что транспортное средство не может передвигаться своим ходом. В графе указано место его нахождения – 

<

адрес> 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 111). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило обращение от представителя истца о том, что предоставить автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как повреждения автомобиля исключают его передвижение, о чем было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 112).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 113). 

Ответчик данное требование не удовлетворил. Данное обстоятельство нашло свое отражение в подданном в адрес страховщика заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 117). 

ДД.ММ.ГГГГ представителем истца получена телеграмма от страховщика о предоставлении автомобиля на осмотр по адресу: 

<

адрес> или по адресу: 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ с 

<

данные изъяты>. для проведения осмотра либо прибыть для получения направления на независимую экспертизу (л.д. 116). 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховщика поступило обращение от представителя истца о том, что предоставить автомобиль на ДД.ММ.ГГГГ не представляется возможным, так как повреждения автомобиля исключают его передвижение, о чем было указано в извещении о дорожно-транспортном происшествии и заявлении о наступлении страхового случая (л.д. 118).

ДД.ММ.ГГГГ представитель истца ФИО6 обратилась к страховщику с заявлением для получения направления на независимую экспертизу. 

Ответчик данное требование не удовлетворил. Данное обстоятельство нашло свое отражение в подданном в адрес страховщика заявлении от ДД.ММ.ГГГГ (л.д. 120). 

ДД.ММ.ГГГГ страховщик вернул истцу поданные документы по причине повторного непредставления автомобиля на осмотр (л.д. 119).

В силу положений ст. 12 ФЗ № 40 на страховщика возлагается обязанность по организации независимой технической экспертизы (оценки) поврежденного автомобиля, однако данную обязанность ответчик не исполнил.

Поскольку ответчик осмотр и оценку поврежденного автомобиля не произвел, истец обратился к независимому оценщику. 

Из квитанции № и акта выполненных работ ИП ФИО следует, что ДД.ММ.ГГГГ поврежденное транспортное средство было эвакуировано. Место приема: 

<

адрес>, адрес доставки: 

<

адрес>. 

Согласно акту выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО спорное транспортное средство имеет повреждения рулевой рейки, тяги рулевой правой, рычага переднего правого, подрамника переднего, редуктора заднего моста, привода заднего правого, рычага заднего правого. Так же осуществлена диагностика развала-схождения, согласно которому до регулировки имелись недостатки в регулировке положения колес. 

Осмотр проводился ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>. (л.д. 25). Согласно экспертному заключению ИП ФИО № от ДД.ММ.ГГГГ стоимость восстановительного ремонта автомобиля с учетом износа составляет 821508,72 руб., за составление заключения истец оплатила 20000 руб.

ДД.ММ.ГГГГ в адрес ответчика была направлена претензия о выплате страхового возмещения, с приложением оригинала экспертного заключения, оригинал квитанции (л.д. 68). 

Требования в добровольном порядке не были удовлетворены. 

Транспортное средство было восстановлено истцом, что подтверждается актом выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО 

Согласно пункту 11 статьи 12 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», пункту 3.11 «Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств» потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и прилагаемых к нему в соответствии с Правилами документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы…

В случае непредставления потерпевшим поврежденного имущества или его остатков для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) в согласованную со страховщиком дату … страховщик вправе вернуть без рассмотрения представленное потерпевшим заявление о страховой выплате или прямом возмещении ущерба…

В пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда РФ №2 от 29 января 2015 года указано, что непредставление поврежденного транспортного средства или иного поврежденного имущества на осмотр и\или для проведения независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) либо выполнение их ремонта или утилизации до организации страховщиком осмотра не влекут безусловного отказа в выплате потерпевшему страхового возмещения (полностью или в части). Такой отказ может иметь место только в случае, если страховщик принимал надлежащие меры к организации осмотра поврежденного транспортного средства (оценки иного имущества), но потерпевший уклонился от него, и отсутствие осмотра (оценки) не позволило достоверно установить наличие страхового случая и размер убытков, подлежащих возмещению.

Таким образом, несмотря на вышеизложенное, страховщик после получения заявления от истца о наступлении страхового случая, не предпринял надлежащих мер для организации осмотра поврежденного транспортного средства. 

Страховой компанией не был организован осмотр транспортного средства и не определен размер причиненного потерпевшему ущерба. Сведения о том, что истец уклонялся от осмотра транспортного средства страховщиком, в деле отсутствуют и судом не установлено.

Требование страховой компании в досудебном порядке представить транспортное средство, суд признает незаконным, поскольку из сведений, направленных страховщику, следовало, что транспортное средство не на ходу, страхователь просил организовать осмотр, в соответствии с Правилами страхования. 

Истцом изначально был обеспечен доступ к автомобилю с указанием в заявлении конкретного места его нахождения. Наличие повреждения автомобиля, исключающего возможность его участия в дорожном движении, подтверждено заключением оценщика, и ответчиком оно не опровергнуто. Данное обстоятельство нашло свое подтверждение в допросе судебного эксперта ФИО 

В соответствии с п. 2.2 Перечня неисправностей и условий, при которых запрещается эксплуатация транспортных средств, запрещается эксплуатация транспортного средств у которого имеются не предусмотренные конструкцией перемещения деталей и узлов. Резьбовые соединения не затянуты или не зафиксированы установленным способом. Неработоспособно устройство фиксации положения рулевой колонки.

Определением Правобережного районного суда города Липецка от ДД.ММ.ГГГГ по ходатайству представителя ответчика назначена судебная автотехническая экспертиза, проведение которой поручено ИП ФИО 

Согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, отраженные в акте осмотра автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного ИП ФИО, не противоречат обстоятельствам дорожно-транспортного происшествия от ДД.ММ.ГГГГ. 

Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составила 688700 руб. 

Эксперт ФИО допрошенный в ходе судебного заседания, выводы экспертного заключения поддержал. 

Указал, что при проведении экспертизы учитывались повреждения обоих автомобилей, осуществлялся выезд на место происшествия. Повреждения автомобиля 

<

данные изъяты>, зафиксированные в акте осмотр ИП ФИО не противоречат повреждениям данного автомобиля, имеющихся в представленных материалах. Повреждения механизма рулевого и редуктора заднего моста в виде трещин на представленных цифровых фотографиях не просматривались. Установлено соответствие зон повреждения задней части автомобиля 

<

данные изъяты>, повреждениям передней части автомобиля 

<

данные изъяты> Механизм образования повреждений, соответствует заявленному механизму дорожно-транспортного происшествия. В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль получил повреждения, которые исключают его эксплуатацию. 

Указанное заключение соответствует требованиям статьи 86 Гражданского процессуального кодекса РФ, в нем полно отражен весь ход исследования, подробно отражены методы оценки в соответствии с действующими методиками, составлена подробная калькуляция стоимости запасных частей и ремонтных работ автомобиля истца с учетом износа, выполнявший данное заключение эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, сомнения в компетенции данного эксперта отсутствуют. Выводы судебного эксперта были сделаны на основании исследования повреждений обоих автомобилей, вещной обстановки. 

Выводы экспертного заключения подтверждены показаниями эксперта ФИО в судебном заседании.

По указанным выше основаниям, суд критически относится к калькуляции ущерба, представленного истцом. Судом установлено, что страховой случай наступил, размер страхового возмещения документально подтвержден. 

Разрешая данный спор, руководствуясь Федеральным законом «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» суд считает, что данный случай является страховым, что влечет за собой обязанность страховщика ПАО СК «Росгосстрах» произвести истцу страховую выплату. 

В соответствии со статьями 56, 57 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

С учетом анализа материалов дела, суд считает, что расходы истца по оплате оценки в размере 20000 руб. находятся в причинной связи с указанным дорожно-транспортным происшествием, предъявленным иском, и являются необходимыми, не превышают действующих средних расценок в 

<

адрес> на данные виды услуг. 

Таким образом, размер страхового возмещения составляет с учетом лимита гражданской ответственности, 400000 руб. 

Истец просил взыскать компенсацию морального вреда. 

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. 

Неправомерными действиями ответчика, необоснованно отказавшего в выплате страхового возмещения, истцу причинен моральный вред. При определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства – срок неисполнения обязательства по выплате денежной суммы, степень переживаний истца. Исходя из степени нравственных страданий истца, требований разумности и справедливости, полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца 500 руб. 

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему. 

Из материалов дела следует, что истец обращался к ответчику с заявление о наступлении страхового случая, направлял претензию, однако ответчик в удовлетворении требований отказал. 

Согласно ст. 16.1 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 200000 руб. ((страховое возмещение 400000 руб.) / 2. 

Согласно судебному толкованию применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ к обязательствам по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств уменьшение судом неустойки возможно случаях, когда подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушенного обязательства, и допускается по заявлению ответчика и с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым (пункт 65 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»).

С учетом положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации во взаимосвязи с разъяснениями, изложенными в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 года № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», а также принимая во внимание длительность и характер неисполненного обязательства, суд приходит к выводу о несоразмерности величины штрафа, подлежащего взысканию с ответчика за нарушение права истца на своевременное получение страхового возмещения в полном объеме, фактическим последствиям, в связи с чем полагает необходимым уменьшить его размер до 150000 руб.

Согласно статье 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

С учетом требований разумности и справедливости, в соответствии с требованиями о распределении судебных расходов, установленными статьей 98 ГПК РФ, фактического участия представителя истца при рассмотрении данного дела, объема выполненной представителем истца работы, сложности дела, суд полагает взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в сумме 9000 руб. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ суд взыскивает с ответчика расходы по оплате нотариальных услуг 460 руб., почтовые расходы 118,04 руб. 

Согласно ст. 98 ГПК РФ взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 (7200 руб. + 300) руб. 

Итого: взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 580078,04 (400000 руб., + расходы по оценке 20000 руб. + моральный вред 500 руб. + штраф 150000 руб. + расходы по оплате услуг представителя 9000 руб. + нотариальные расходы 460 руб. + почтовые расходы 118,04 руб.) руб. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 98, 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО1 денежные средства в размере 580078,04 руб. 

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход местного бюджета города Липецка государственную пошлину в размере 7500 руб. 

Решение может быть обжаловано в течение одного месяца в Липецкий областной суд через Правобережный районный суд города Липецка. 

Председательствующий