Дело № 2-2536/2023

УИД 48RS0001-01-2023-001392-20

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

24 октября 2023годаг. Липецк

Советский районный суд г. Липецка в составе:

председательствующего судьи Сушковой Л.А.,

при секретаре Вороновой А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа к ФИО2 о взыскании ущерба,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился с иском к АО «МАКС» о взыскании страхового возмещения, штрафа. В обоснование требований истец указал, что 14.10.2022 произошло ДТП с участием одного транспортного средства: автомобиля Лада Гранта г/н № под управлением собственника ФИО2, которая допустила столкновение с нежилым помещением, расположенного по адресу: 

<

адрес> В результате ДТП нежилому помещению были причинены повреждения. Гражданская ответственность водителя ФИО2 была застрахована в АО «МАКС» по полису №. Истец обратился с заявлением в АО «МАКС». 14.11.2022 года от АО «МАКС» поступила выплата в размере 26 825,70 руб., что не соответствует размеру причиненного ущерба. 11.11.2022 истец заключил договор подряда №17-77 с ООО «Производственная компания «Грант». Согласно договору ООО «Производственная компания «Грант» обязалась выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций, а ФИО1 обязался оплатить результат выполненных работ. Общая стоимость работ по договору составила 175300 руб. Также ФИО1 был заключен договор подряда № от 11.11.2022г. на замену аварийного участка отопления по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость услуг составила 30 150,70 руб. 11.11.2022 г. ФИО1 осуществил предоплату по договору в размере 87 650 руб. 30.11.2022 г. в адрес ответчика направил досудебную претензию с требованием осуществить доплату страхового возмещения в размере 178625,07 руб., ответа на претензию не поступило. Истец обратился к финансовому уполномоченному. 07.02.2023 г. финансовым уполномоченным было вынесено решение о прекращении рассмотрения обращения №У—23-5697/8020-003. Просит взыскать с ответчика страховое возмещение в размере 178 625,07 руб., штраф, расходы по оплате юридических услуг в размере 30 000 руб.

В последующем истец просил привлечь к участию в деле в качестве соответчика ФИО2, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб в размере 178 625,07 руб., расходы на юридическую помощь в размере 30 000 руб., остальные требования поддержал в полном размере.

Представители истца в ходе рассмотрения дела по результатам экспертного заключения уточнили исковые требования, просили взыскать с ответчика АО «МАКС» страховое возмещение в размере 85174,30 руб., расходы за экспертизу в размере 25 000 руб., в остальной части требования поддержали в полном объеме.

В судебное заседание истец ФИО1, ответчик ФИО2 не явились, извещались надлежащим образом о времени и месте судебного заседания о причинах неявки суд не извещен.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 по доверенности – ФИО3 поддержала исковые требования с учетом уточнения, просила иск удовлетворить. 

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности-ФИО4 в судебном заседании иск не признала, объяснила, что выплата истцу произведена в полном объеме, отсутствуют основания для выплаты в большем размере. Истец в установленный законом срок не представил все доказательства страховщику, а именно, видеозапись представил только в ходе рассмотрения дела. В случае удовлетворения исковых требований, просила снизить размер штрафных санкций, применив ст. 333 ГК РФ, также снизить размер судебных расходов. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, пояснения эксперта, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Судом установлено, что истцу ФИО1 на праве собственности принадлежит: нежилое здание, общей площадью 1052 кв.м., расположенное по адресу: 

<

адрес> (кадастровый №,что подтверждается выпиской из ЕГРН.

В результате дорожно-транспортного происшествия произошедшего 14.10.2022 года водитель ФИО2, управляя транспортным средством LADAGRANTA, государственный регистрационный номер №, причинила ущерб принадлежащему истцу имуществу.

Указанное обстоятельство подтверждается определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, административным материалом по факту ДТП.

Гражданская ответственность ФИО2 на момент ДТП была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №.

Истец обратился в АО «МАКС» с заявлением о страховой выплате, которое было получено страховщиком 31.10.2022 года.

08.11.2022 года поврежденное имущество было осмотрено страховщиком.

10.11.2022 года ООО «ЭКЦ» подготовило экспертное заключение, согласно которому стоимость убытков с учетом износа заменяемых материалов составляет 26825,70 руб., без учета 29442 руб.

11.11.2022 года ФИО1 (заказчик) заключил договор подряда №17-77 с ООО «Производственная компания «Гарант» (подрядчик), согласно которому заказчик поручает, а подрядчик обязуется выполнить работы по изготовлению, доставке и монтажу алюминиевых конструкций, а заказчик обязуется создать необходимые для выполнения работ условия, принять и оплатить результат выполненных работ. Характер и объем работ согласуется сторонами в коммерческом предложении (Приложение 1.) п.п.1.1-1.2 договора.

Стоимость заказа с монтажом/демонтажом и доставкой 175 300 руб. (п.4.1 договора).

Также ФИО1 был заключен договор подряда №3 от 11.11.2022 года на замену аварийного участка отопления по адресу: 

<

адрес>, общая стоимость услуг составила 30150,77 руб.

11.11.2022 года ФИО1 осуществил предоплату по договору подряда №17-77 в размере 87650 руб., что подтверждается квитанцией об оплате.

14.11.2022 года на расчетный счет истца произведена выплата страхового возмещения в сумме 26 825 руб. 70 коп.

30.11.2022 года в филиал АО «МАКС» в г.Липецке поступила претензия с требованием доплатить страховое возмещение в сумме 178625,07 руб.

28.12.2022 года АО «МАКС» ответило отказом, в связи с отсутствием оснований для доплаты.

07.02.2023 года решением Финансового уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг прекращено рассмотрение обращения ФИО1 в связи с тем, что заявителем не представлено доказательств использования имущества в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью. Указанные обстоятельства не позволяют признать заявителя потребителем финансовых услуг по смыслу Закона №123-ФЗ.

В соответствии с части 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Наступление гражданской ответственности по обязательствам вследствие причинения вреда имуществу потерпевшего относится к страховому риску.

Согласно статье 1 Федерального закона № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) страховой случай - наступление гражданской ответственности владельца транспортного средства за причинение вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства, влекущее за собой в соответствии с договором обязательного страхования обязанность страховщика осуществить страховую выплату.

В соответствии со статьей 6 указанного Федерального закона объектом обязательного страхования являются имущественные интересы, связанные с риском гражданской ответственности владельца транспортного средства по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу потерпевших при использовании транспортного средства на территории Российской Федерации (п.1).

К страховому риску по обязательному страхованию относится наступление гражданской ответственности по обязательствам, указанным в п. 1 настоящей статьи, за исключением перечисленных в п. 2.

Согласно пункту 1 статьи 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

Согласно пунктам 10, 11, 14 статьи 12 Закона об ОСАГО, при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховое возмещение или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховом возмещении и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом.

Страховщик обязан осмотреть поврежденное транспортное средство, иное имущество или его остатки и (или) организовать их независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) в срок не более чем пять рабочих дней со дня поступления заявления о страховом возмещении или прямом возмещении убытков с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, и ознакомить потерпевшего с результатами осмотра и независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), если иной срок не согласован страховщиком с потерпевшим. Независимая техническая экспертиза или независимая экспертиза (оценка) организуется страховщиком в случае обнаружения противоречий между потерпевшим и страховщиком, касающихся характера и перечня видимых повреждений имущества и (или) обстоятельств причинения вреда в связи с повреждением имущества в результате дорожно-транспортного происшествия.

Сторона ответчика ссылалась на то, что истец, кроме повреждений наружной витрины 3 стеклопакетов ссылается на то, что имелись иные повреждения батареи, однако в акте осмотра АО «МАКС» не зафиксированы иные повреждения, фотоматериалов иных повреждений не имеется.

В целях определения суммы ущерба истца по делу назначено проведение судебной оценочной экспертизы, проведение которой поручено эксперту ИП ФИО7Согласно экспертному заключению № 07-07-01/2023 от 07.09.2023 рыночная стоимость материального ущерба в результате ДТП произошедшего 14.10.2022 года по вине водителя ФИО2, которая допустила столкновение с нежилым помещением, расположенным по адресу: 

<

адрес> по средним ценам, составляет (округленно) 112 000 руб.

Представитель ответчика АО «МАКС» по доверенности ФИО4 ссылалась на п.42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 08.11.2022 N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", согласно которому при повреждении имущества, не относящегося к транспортным средствам в отсутствие обстоятельств полной гибели этого имущества размер страхового возмещения, осуществляемого в денежной форме, определяется по стоимости восстановительного ремонта на основании доказательств фактического размера ущерба с учетом износа комплектующих изделий.

Из пояснений эксперта ФИО7 следует, что на момент осмотра витрина была восстановлена, о том какие повреждения были на момент ДТП, было видно из представленного видео. До ДТП в витрине стояли двойные стеклопакеты, после ремонта установлены такие же новые, они были подобраны по цвету,стеклопакеты бывшие в употреблении невозможно подобрать.В результате ДТП была повреждена система отопления, это следовало из представленного видео, в административном материале сотрудники ГИБДД не указывают скрытых повреждений, батарея стояла внутри помещения. Из представленного видео видно, что была повреждена связка труб, радиатор и кронштейн. На момент осмотра система отопления частично была восстановлена, батарея стояла слегка помятая бывшая в употреблении. Ранее стояли радиаторы частично импортные, частично отечественные, в своем расчете эксперт исходил из стоимости отечественных радиаторов. При определении величины износа и последующего применения его величины в расчетах эксперт исходил из норм действующего законодательства при разрешении споров связанных с возмещением убытков, а именно пункт 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 №25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», поскольку нельзя подобрать стеклопакет, трубы и радиаторы бывшие в употреблении с таким же износом. Если исходить из технического состояния имущества, то износ был минимальный. 

Заключение судебной экспертизы соответствует требованиям статье 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, статье 25 Федерального закона от 31.05.2001 года № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, ссылку на использованную литературу, ответы на поставленные судом вопросы. Эксперт является компетентным и соответствует требованиям сертификации по соответствующей специальности, входящей в предмет исследования, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, предусмотренной статьей 307 Уголовного кодекса Российской Федерации. Экспертному исследованию был подвергнут достаточный материал, выводы эксперта научно обоснованы, мотивированны и не противоречат представленным доказательствам.

Допустимых и объективных доказательств, свидетельствующих о порочности заключения судебной экспертизы, сторонами не представлено.

При определении размера ущерба, причиненного истцу, суд принимает заключение ИП ФИО7 в качестве надлежащего доказательства. 

Согласно разъяснениям в п.13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Ответчиком не представлено суду иного очевидного, разумного и распространенного в обороте способа исправления поврежденного в настоящем дорожно-транспортном происшествии ущерба поврежденному имуществу истца ФИО1

Поскольку отсутствует иной способ исправления повреждений строительно-отделочных материалов, кроме как приобретение новых материалов, эксперт пришел к обоснованному выводу о проведении расчета без износа.

При таких обстоятельствах, с ответчика АО «МАКС» подлежит взысканию страховое возмещение в сумме 85174,30 руб. (112000 руб. –26825,70 руб.), взысканной с АО «МАКС» суммы ( в пределе лимита ответственности) достаточно для полного возмещения причиненного вреда.

В соответствии с пунктом 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Как следует из материалов дела, принадлежащее истцу ФИО1 недвижимое имущество является магазином ООО «Восход».

Согласно выписке из Единого государственного реестра недвижимости об основных характеристиках и зарегистрированных правах на объект недвижимости в отношении имущества ООО «Восход» наложено обременение (ограничение) на основании договора аренды.

Согласно выписке из Единого реестра юридических лиц основным видом деятельности ООО «Восход» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) является торговля розничная преимущественно пищевыми продуктами, включая напитки, и табачными изделиями в неспециализированных магазинах.

Характеристики имущества, фотоматериалы осмотра поврежденного имущества и сведения из ЕГРЮЛ дают основание полагать, что оно используется в коммерческих целях.

Истцом не представлено доказательств того, что вышеуказанное имущество используется в личных или семейных целях, не связанных с коммерческой деятельностью.

Таким образом, требования истца о взыскании с ответчика штрафа не подлежат удовлетворению.

Согласно статье 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. 

Поскольку суд пришел к выводу, что взысканной с АО «МАКС» суммы ( в пределах лимита ответственности) достаточно для полного возмещения причиненного вреда, отсутствуют основания о взыскании с ответчика ФИО2 застраховавшей свою гражданскую ответственность в силу Закона об ОСАГО материального ущерба, и в данной части суд отказывает истцу в исковых требованиях. 

Частью 1 статьи 88 ГПК РФ установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. Согласно статье 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителей.

На основании ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. Согласно ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Истцом заявлено требование о взыскании расходов по оплате услуг представителя в сумме 30000 рублей.

В подтверждение данных расходов представлен договор оказания юридических услуг от 15.03.2023 г. ФИО1 и ФИО5, согласно которому ФИО5 принял на себя обязательства оказать юридическую помощь ФИО1, а именно: дача консультаций и справок по правовым вопросам, как в устной так и в письменной форме, подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу Финансового Уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, представление интересов в суде.

13.03.2023 года между ФИО5 и ФИО3 заключен договор поручения на представление интересов по настоящему делу.

Истец оплатил ФИО5 30 000 руб., что подтверждается чеком от 15.03.2023 года. 

В соответствии с разъяснением, содержащимся в п.13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.Расходы на оплату услуг представителя с учетом сложности дела, времени, затраченного представителем истца на участие в рассмотрении дела, объема произведенной представителем работы (подготовка и написание заявления (претензии), подготовка и подача обращения в Службу Финансового Уполномоченного, подготовка и написание искового заявления, личное участие на беседе и в трех судебных заседаниях) категории возникшего спора, удовлетворения заявленных требований, а также принципов разумности и справедливости, учитывая ходатайство ответчика о снижении судебных расходов, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца в счет оплаты услуг представителя25000 руб.

Также истец оплатил ИП ФИО7 за проведение экспертизы 25 000 руб., что подтверждается платежным поручением от 25.07.2023 года.

Всего с ответчика АО «МАКС» в пользу истца подлежат взысканию денежные средства в сумме 135174,30руб. (85174,30 руб.+ 25000руб.+25 000 руб.) 

На основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика надлежит взыскать госпошлину в доход местного бюджета пропорционально части удовлетворенных требований в размере 2755руб.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в пользу ФИО1 (паспорт серии №) страховое возмещение в сумме 85174,30 руб., расходы по оплате услуг представителя 25000 руб., расходы за проведение экспертизы 25 000 руб.,а всего 135174,30руб., в удовлетворении требований о взыскании штрафа отказать.

ФИО1 в удовлетворении исковых требований к ФИО2 о взыскании ущерба, судебных расходов - отказать.

Взыскать с АО «МАКС» (ИНН 

<

***>) в доход бюджета г.Липецка расходы по оплате государственной пошлины в размере 2755 руб.

Решение может быть обжаловано в Липецкий областной суд в апелляционном порядке в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы в Советский районный суд г. Липецка.

Председательствующий: 

Мотивированное решение изготовлено в соответствии со ст. 108 ГПК РФ - 31.10.2023 г.