Уголовное дело № 1-04/2019 Дело № 10-20/2019

мировой судья Белова О.В.

апелляционное ПОСТАНОВЛЕНИЕ

23 мая 2019 года г. Зеленодольск РТ

Зеленодольский городской суд Республики Татарстан в составе 

председательствующего судьи Касимовой А.Р., 

с участием государственного обвинителя Бадретдинова А.М.,

осужденного Богатырева Р.С.

защитника Багаутдинова А.А., представившего удостоверение и ордер,

при секретаре Масловой Ю.В.,

рассмотрел в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного Богатырева Р.С. и защитника Багаутдинова А.А., апелляционному представлению государственного обвинителя Сафиуллина Р.Р. на приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан Беловой О.В. от ДД.ММ.ГГГГ, которым 

Богатырев Руслан Сатабиевич, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин Российской Федерации, имеющий средне-техническое образование, женатый, имеющий на иждивении одного малолетнего ребенка, работающий ..., зарегистрированный по адресу: 

<

адрес> проживающий по адресу: 

<

адрес>, ранее не судим,

- осужден по статье 319 Уголовного кодекса Российской Федерации к наказанию в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства,

установил:

приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ Богатырев Р.С. осужден за совершение преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ, а именно, за то, что он ДД.ММ.ГГГГ примерно в 10 часов 40 минут, находясь в состоянии алкогольного опьянения возле 

<

адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц с целью унижения чести и достоинства как сотрудника полиции, высказывал в адрес сотрудника полиции Потерпевший №1, находящегося при исполнении своих должностных обязанностей, в присвоенной форме одежды сотрудника полиции оскорбления в нецензурной форме, унижающие честь и достоинство Потерпевший №1 как представителя власти. На законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий и на предложение Богатыреву Р.С. и ФИО6 пройти медицинское освидетельствование на предмет установления степени алкогольного опьянения, Богатырев Р.С. и ФИО6 отказались, стали упираться, хватать сотрудников полиции за форму и оказывать противодействия сотрудникам полиции, вследствие чего к ним были применены спецсредства, а Богатырев Р.С. и ФИО6 были доставлены в Зеленодольский психоневрологический диспансер для прохождения медицинского обследования. Далее, примерно в 11 часов 00 минут ДД.ММ.ГГГГ, Богатырев Р.С., находясь в здании Зеленодольского психоневрологического диспансера по адресу: 

<

адрес>, публично, в присутствии гражданских лиц и медицинского персонала Зеленодольского психоневрологического диспансера, стал высказывать в адрес Потерпевший №1 оскорбления в нецензурной форме, унижающие человеческую честь, а также достоинство Потерпевший №1, как представителя власти, на законные требования Потерпевший №1 о прекращении противоправных действий, не реагировал.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 выражает свое несогласие с приговором, указывает, что приговор принят с нарушением норм материального и процессуального права, не исследованы все материалы дела, ему было отказано в удовлетворении ходатайства об истребовании дополнительных доказательств, считает, что нарушены его права на защиту, просит приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району от ДД.ММ.ГГГГ отменить, вынести оправдательный приговор за отсутствием в деяниях какого-либо состава преступления.

В апелляционной жалобе защитник по назначению суда Багаутдинов А.А., не согласившись с данным приговором, которой указал, что уголовное дело рассмотрено не в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, без соблюдения прав участников процесса, не исследованы все имеющиеся доказательства по делу, и не дана им надлежащая оценка. Кроме того, суд признал ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ, то есть по внутреннему убеждению изменил обвинение и квалифицировал действия по другой статье. Просит приговор мирового судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение другому мировому судье.

Государственный обвинитель Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллин Р.Р. обратился в суд с апелляционным представлением, в котором указал, что приговором мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 139 УК РФ и ему назначено наказание в виде 8 месяцев исправительных работ с удержанием 10% из заработной платы в доход государства, тогда как согласно обвинительному заключению органами предварительного следствия ФИО1 обвинялся в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ. Не оспаривая доказанность вины ФИО1 в совершении преступления и правильность юридической квалификации его действий, считает приговор подлежащим отмене с принятием нового судебного решения, поскольку суд признал ФИО1 виновным в преступлении, в совершении которого органами предварительного следствия он не обвинялся.

Осужденный ФИО1 в судебном заседании поддержал свою апелляционную жалобу.

Защитник Багутдинов А.А. в судебном заседании апелляционную жалобу поддержал по изложенным доводам.

Государственный обвинитель в судебном заседании поддержал апелляционное представление по изложенным в нем доводам, просил признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного статьей 319 УК РФ и назначить ему наказание в виде в виде исправительных работ сроком на 8 (восемь) месяцев с удержанием 10% заработка в доход государства.

Потерпевший Потерпевший №1, о месте и времени рассмотрения дела извещен, в судебное заседание не явился, о своем участии не заявлял. 

Выслушав участников процесса, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционных жалоб и апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из представленных материалов, уголовное дело в отношении ФИО1 было рассмотрено в обычном порядке судопроизводства с соблюдением положений Глав 35-39 УПК РФ. 

Нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона РФ, влекущих отмену приговора, в ходе производства по делу предварительного расследования и его рассмотрения судом первой инстанции допущено не было.

Как следует из представленных материалов, суд подробно мотивировал свои выводы о наличии вины в действиях ФИО1 со ссылками на конкретные исследованные доказательства. 

В частности, вина ФИО1 подтверждается показаниями потерпевшего Потерпевший №1, подтвердившего, что ФИО1 публично оскорблял его нецензурными словами, а также подтвердил, что на предложение ФИО1 и ФИО6 проехать на служебной автомашине в ЗПНД для медицинского освидетельствования на состояние опьянения, так как они находились в общественном месте с признаками алкогольного опьянения, имели неопрятный внешний вид, чем оскорбляли человеческое достоинство и общественную нравственность, ФИО1 и ФИО6 отказались и стали хвататься за его форменную одежду. А также, находясь в здании ЗПНД в присутствии гражданских лиц и медицинского персонала, ФИО1 так же публично оскорблял его нецензурными словами, на его требования о прекращении противоправных действий, ФИО1 не реагировал.

Аналогичные показания дал в судебном заседании свидетель ФИО10, а также были оглашены его показания, данные в ходе предварительного следствия (т.1, л.д.86-89), которые он в судебном заседании подтвердил.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО6 факт высказывания ФИО1 оскорблений в адрес Потерпевший №1 отрицал, однако, как следует из оглашенных в судебном заседании показаний свидетеля ФИО6, данных им на предварительном следствии, ФИО1 на вопрос сотрудника полиции, находящегося в присвоенной форме сотрудника полиции, после предъявления служебного удостоверения, о том, что случилось, ФИО1 агрессивно отреагировал, и начал оскорблять Потерпевший №1 нецензурной бранью, затем на требование пройти в автомобиль для проезда в ЗПНД для прохождения медицинского освидетельствования для установления степени алкогольного опьянения, ФИО1 оказывал сопротивление, хватался за форменную одежду Потерпевший №1. В помещении ЗПНД, когда пришла очередь ФИО1 проходить медицинское освидетельствование, он стал сопротивляться, оскорблять Потерпевший №1 нецензурными словами, на требования успокоиться, не реагировал. Хотя ФИО6 данные показания в суде не подтвердил, однако мировой судья правильно их приняла как достоверные и допустимые, поскольку данные показания были получены в соответствии с требованиями уголовно - процессуального закона.

Также допрошена в судебном заседании свидетель ФИО11 – ..., согласно показаниям которой, ФИО1 в помещении ЗПНД отказался проходить медицинское освидетельствование, при этом публично, в присутствии медицинского персонала и граждан он оскорблял сотрудника полиции Потерпевший №1 нецензурными словами, на его требования о прекращении оскорблений, не реагировал.

Доводы осужденного ФИО1 и защитника ФИО7 о том, что мировым судьей необоснованно отказано в удовлетворении их ходатайств об истребовании дополнительных доказательств, отвергаются судом апелляционной инстанции, поскольку запрашиваемые заявителями в ходатайстве документы не влияют на существо рассмотрения данного уголовного дела.

Фактические обстоятельства дела судом установлены правильно и полно изложены в приговоре, мировой судья обоснованно пришел к выводу, что обвинение и квалификация действий осужденного подтверждены доказательствами, собранными по делу, а сам приговор в полной мере отвечает требованиям статей 304 - 306 УПК РФ.

В соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 389.20 УПК РФ в результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд может принять решение об изменении приговора или иного обжалуемого судебного решения. 

Юридическая оценка действий ФИО1 по статье 319 УК РФ, судом дана правильно и не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции. 

При назначении ФИО1 наказания, суд первой инстанции, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о его личности, влияние наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, смягчающие и отягчающие обстоятельства. 

Суд апелляционной инстанции находит назначенное наказание осужденному справедливым и соразмерным содеянному, соответствующим общественной опасности совершенного преступления и личности виновного, оснований для снижения наказания, суд апелляционной инстанции не усматривает.

Как видно из описательно-мотивировочной части приговора, мировой судья правильно квалифицировал действия ФИО1 по статье 319 УК РФ, как публичное оскорбление представителя власти при исполнении им своих должностных обязанностей. Однако в резолютивной части приговора мировым судьей неправильно обозначена статья, по которой ФИО1 признан виновным.

Суд апелляционной инстанции считает, что при изложении резолютивной части приговора в отношении осужденного ФИО1 имела место техническая ошибка суда первой инстанции.

В связи с этим, суд апелляционной инстанции, находя обоснованными доводы апелляционного представления, считает необходимым внести в приговор соответствующие изменения.

Иных нарушений уголовно-процессуального закона в ходе судебного разбирательства, влекущих отмену или изменение приговора, по делу не установлено.

Доводы защитника Багаутдинова А.А. о том, что в вводной части приговора указано, что ФИО1 родился в 

<

адрес> в ДД.ММ.ГГГГ, хотя со слов ФИО1 и по сведениям свидетельства о рождении в 

<

адрес>, и то, что на основании этого приговор подлежит изменению, не нашли своего подтверждения, поскольку в материалах дела имеется копия паспорта ФИО1, согласно которому ФИО1 уроженец 

<

адрес>. 

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 389.13, 389.20,389.28 и 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции,

постановил:

приговор мирового судьи судебного участка № по Зеленодольскому судебному району Республики Татарстан от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 – изменить.

В резолютивную часть приговора внести изменение, указав статью 319 УК РФ по которой ФИО1 признан виновным, вместо неверно указанной статьи 139 УК РФ.

В остальной части приговор оставить без изменения.

Апелляционное представление государственного обвинителя – помощника Зеленодольской городской прокуратуры Сафиуллина Р.Р. удовлетворить.

Апелляционную жалобу защитника Багаутдинова А.А. удовлетворить частично.

Апелляционную жалобу осужденного ФИО1 оставить без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 471 УПК РФ, в Президиум Верховного Суда Республики Татарстан.

Председательствующий