Дело № 2-10/17г. 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Новоильинский районный суд г. Новокузнецка Кемеровской области в составе председательствующего Слобожаниной А.П.,

при секретаре Невмержицкой С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Новокузнецке Кемеровской области 29 марта 2017 года гражданское дело по иску ФИО1 к ЗАО СК «ФИО2» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ЗАО СК «ФИО2» о защите прав потребителей.

Требования мотивированы тем, что19.02.2016г. в ....., произошло ДТП, в результате которого принадлежащий Истцу автомобиль HondaFitг/н ....., получил механические повреждения. Виновником ДТП был признан М., который управлял автомобилем ToyotaCorolla, г/н ....., который при движении задним ходом не убедился в безопасности маневра и совершил наезд на автомобили. Помимо автомобиля Истца, пострадавшими так же являютсяП., автомобиль ToyotaCorolla, г/н .....;П., автомобиль HyundaiElantraг/н ...... После ДТП, согласно пп. в, д ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» Истец 25.02.2016г. обратился с соответствующим заявлением и документами в ЗАО СК «ФИО2», но получила отказ в выплате страхового возмещения в связи с тем, что виновник М. не вписан в полис ОСАГО.Не согласившись с данным отказом, Истец обратилась в ООО «Гарант» для проведения независимой оценки рыночной стоимости материального ущерба автомобиля. По результатам осмотра автомобиля, состоявшегося ....., о котором страховая компания была заранее уведомлена, был составлен отчет об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта автотранспортного средства, согласно которому рыночная стоимость восстановительного ремонта с учетом износа заменяемых деталей составляет 53 535руб. 00 коп.Истцом была направлена претензия Ответчику, которую он получил 04.05.2016г.,но претензия была проигнорирована.

ФИО1 с учетом уточненных исковых требований просит взыскать с ЗАО СК «ФИО2» в её пользу 53 535 руб. 00 коп.в качестве страховой выплаты; неустойку (пеню) на день вынесения судом решения;в качестве компенсации морального вреда 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, из них: 2000 рублей - консультация и подготовка пакета документов, 3000 рублей - составление искового заявления; 10 000 рублей - представление интересов в суде; за услуги по составлению и отправки претензии ООО «Гарант» в размере 3000 рублей;штраф; расходы за составление экспертного заключения в размере 8000 руб.; расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 руб..

В судебное заседание истец ФИО1 извещенная о времени и месте судебного заседания, в суд не явилась, просит рассмотреть дело в свое отсутствие.

В судебном заседании представитель ФИО1– К., действующая на основании нотариальной доверенности от ....., выданной сроком на два года, исковые требования поддержала в полном объеме, дала пояснения, аналогичные изложенным в исковом заявлении. 

В судебном заседании представитель ЗАО СК «ФИО2» - М., действующая на основании доверенности ..... от ....., предоставила письменный отзыв на исковое заявление ФИО1, полагала, что страховщику до настоящего времени не представлены документы, свидетельствующие об окончании расследования по уголовному делу в отношении М., виду чего в соответствии с п. 4.26 "Положения о правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", утвержденных Банком России ..... ....., оснований для выплаты страхового возмещения не имеется. В случае удовлетворения исковых требований, просит применить ст. 333 ГК РФ. 

Тертьи лица П., П., Б., извещенные о времени и месте судебного заседания, в суд не явились, их неявка не препятствует рассмотрению дела. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, исследовав письменные материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

Судом установлено, ..... в 05 час. 58 мин., ....., водитель М., ..... г.р., на автомобиле Toyota Corolla Touring, государственный регистрационный знак ....., при движении задним ходом не убедился в безопасности выполнения маневра, совершил наезд на автомобиль HondaFit, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий ФИО1, ..... г.р., на автомобиль ToyotaCorolla, государственный регистрационный знак ....., принадлежащий П., а также на автомобиль автомобиль HyundaiElantra, государственный регистрационный знак ..... принадлежащий П..

Законным владельцем автомобиля ToyotaCorolla Touring, г/н ..... на момент ДТП являлся Б., гражданская ответственность Б. застрахована в ЗАО СК «ФИО2», полис ЕЕЕ ....., срок страхования с ..... по ...... Автомобиль Toyota Corolla Touring, г/н ..... был угнан, что подтверждается приговором Новоильинского районного суда ..... от ....., которым М., признан виновным в том числе по ч.4 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу ....., приговором установлено, что в период времени с 05.00 час. по 06.00 час. ..... М., находясь в автомобиле такси, марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ....., принадлежащем Б., около ..... по просп. Авиаторов ....., неправомерно завладел автомобилем, марки «Тойота Королла» государственный регистрационный номер ....., принадлежащим Б..

Судом установлено, что гражданская ответственность истца ФИО1 на момент ДТП была застрахована в ЗАО "МАКС" по полису серии ЕЕЕ ..... сроком действия с ..... по 04.03.2016года

..... ФИО1 обратилась в ЗАО СК «ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения в связи с наступлением страхового случая. В выплате страхового возмещения по полису отказано, поскольку виновник ДТП М. не был вписан в полис ОСАГО. 

Для определения размера ущерба Истец обратилась в ООО «Гарант». 

Согласно экспертному заключению ООО «Гарант» №..... от 22.04.2016г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля Истца с учетом износа составляет 53 535 рублей.

..... Истец обратилась к Ответчику с претензией с требованием произвести выплату страхового возмещения, выплатить неустойку, убытки связанные с проведением экспертизы, расходы на оплату услуг юриста.

В добровольном порядке ЗАО СК «ФИО2» выплату не произвел.

Представленная истцом в обоснование размера ущерба, причиненного в результате ДТП, независимая экспертизаООО «Гарант» ..... от 22.04.2016г., ответчиком не оспаривалась, ходатайства о назначении судебной автотехнической экспертизы на предмет определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля представителем ответчика ЗАО СК «ФИО2» не заявлялось. 

Учитывая изложенное, суд считает правильным принять в качестве относимого, допустимого и достоверного доказательства по делу независимую экспертизу ООО «Гарант» ..... от 22.04.2016г, согласно которой стоимость поврежденного HondaFit, государственный регистрационный знак ..... на момент ДТП составляет 53 535 рублей.

Суд считает, что представленное Истцом экспертное заключение выполнено в соответствии с действующим законодательством. Оснований сомневаться в достоверности представленного Истцом экспертного заключения у суда нет. Оснований для признания указанного доказательства недопустимым не имеется.

Таким образом, при определении размера ущерба, суд принимает независимую экспертизу ООО «Гарант» ..... от 22.04.2016г, которую считает выполненной в соответствии с законом и федеральными стандартами оценки.

п. 6.1 Положения ЦБ РФ .....-П от ..... "О Единой методике определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного средства", при принятии решения об экономической целесообразности восстановительного ремонта, о гибели и величине стоимости транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия необходимо принимать величину стоимости транспортного средства на момент дорожно-транспортного происшествия равной средней стоимости аналога на указанную дату по данным имеющихся информационно-справочных материалов, содержащих сведения о средней стоимости транспортного средства, прямая адресная ссылка на которые должна присутствовать в экспертном заключении. Сравнению подлежат стоимость восстановительного ремонта, рассчитанная без учета износа комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), подлежащих замене, и средняя стоимость аналога транспортного средства. Проведение восстановительного ремонта признается нецелесообразным, если предполагаемые затраты на него равны или превышают стоимость транспортного средства до дорожно-транспортного происшествия (стоимость аналога).

В силу ст. 931 ГК РФ, 1. По договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. 2. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. 3. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен. 4.В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Согласно ст. 1 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств - договор страхования, по которому страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы). Договор обязательного страхования заключается в порядке и на условиях, которые предусмотрены настоящим Федеральным законом, и является публичным.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона от ..... № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» одним из основных принципов обязательного страхования является гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших. 

Согласно п. «б» ст. 7 ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»,страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

В соответствии со ст. 14 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре водителями (обязательное страхование при ограниченном использовании транспортных средств) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (абз. 6 ч. 1).

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 45 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования застрахованным является риск наступления гражданской ответственности при эксплуатации конкретного транспортного средства, поэтому, при наступлении страхового случая, как вследствие действий страхователя, так и вследствие действий иного лица, использующего транспортное средство, страховщик от выплаты страхового возмещения не освобождается (преамбула, пункт 2 статьи 6 и подпункты "в" и "д" Закона об ОСАГО).

Исходя из действующего законодательства, с ЗАО СК «ФИО2» в пользу истца подлежит взысканию страховое возмещение в размере 55 535 рублей, поскольку у страховщика возникло обязательство по выплате страхового возмещения в силу того, что с владельцем автомобиля ToyotaCorolla Touring, г/н ..... на Б., был заключен договор обязательного страхования ответственности владельца транспортного средства, полис ЕЕЕ ....., срок страхования с ..... по ...... Автомобиль Toyota Corolla Touring, г/н ..... выбыл из владения страхователя, а именно был угнан, что подтверждается приговором Новоильинского районного суда ..... от ....., которым М., признан виновным в том числе по ч.4 ст. 166 УК РФ, приговор вступил в законную силу ..... Данное обстоятельство в силу абз. 6 ч.1 ст. 14 Федерального закона от ..... N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" обязывает страховщика произвести страховое возмещение, что ответчиком не было исполнено. 

Согласно п. 4.26 П. правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утв. Центральным Банком РФ от ..... .....-П, согласно которого, если страховая выплата, отказ в страховой выплате или изменение ее размера зависят от результатов производства по уголовному или гражданскому делу либо делу об административном правонарушении, срок осуществления страховой выплаты или ее части может быть продлен до окончания указанного производства и вступления в силу решения суда. Представитель ответчика АО СК ФИО2 в качестве довода ссылается на вышеприведенную норму, как на основание, по которому страховое возмещение не подлежало выплате на момент обращения потерпевшего с заявлением о выплате страхового возмещения. Суд данный довод считает несостоятельным, поскольку страховщиком не приведено доказательств тому, какое значение для производства страховой выплаты имело окончание расследования по уголовному делу в отношении М.

Рассматривая требования Истца о взыскании с ответчика неустойки, суд приходит к следующему. 

Согласно п. 21 ст.12 ФЗ «Об ОСАГО» ..... (вступившей в силу с .....) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пени) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Страховой случай наступил ....., то есть после ....., когда уже действовал ФЗ от ..... № 40-ФЗ «Об ОСАГО» в редакции от ....., соответственно, должна применяться редакция закона, действующая на момент наступления страхового случая, когда у ответчика возникла обязанность осуществить страховую выплату, то есть неустойка должна быть взыскана из расчета 1% за каждый день просрочки.

Кроме того, согласно п.44 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» предусмотренный п.21 ст.12 Закона об ОСАГО двадцатидневный срок рассмотрения страховщиком заявления потерпевшего о страховом случае подлежит применению к отношениям между страховщиком и потерпевшим, возникшим из договоров обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенных начиная с ......

В данном случае договор страхования виновника ДТП заключен ....., то есть после ......

Таким образом, неустойка должна исчисляться по истечении 20 рабочих дней за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов. 

..... ФИО1 обратилась в ЗАО СК «ФИО2» с заявлением о выплате страхового возмещения. 

Таким образом, размер неустойки, подлежащий взысканиюс ЗАО СК «ФИО2» в пользу истца составляет за период с ..... по ..... -201291,6 рублей, из расчета: 53 535 рублей (ущерб) * 1% * 376 дней = 201291,6 рублей.

В соответствии с п.65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ..... ..... «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 ГК РФ об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

С учетом позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от ..... .....-О, положения пункта 1 статьи 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая обстоятельства дела, заявление ответчика об уменьшении неустойки, период просрочки исполнения обязательств, характер повреждений, которое транспортное средство получило в результате ДТП, суд приходит к выводу о необходимости применить положения ст. 333 ГК РФ. Суд считает, что начисленная неустойка явно несоразмерна последствиям допущенных ответчиком нарушений, в связи с чем, считает необходимым, применив положения ст.333 ГК РФ, уменьшить сумму неустойки подлежащей взысканию с ЗАО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 до 80 000 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО (ред. 21.07.2014г.), штраф взыскивается в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты и размером страховой выплаты, выплаченной страховщиком. В п.60 Постановления Пленума Верховного Суда РФ ..... от ..... указывается, что положения п.3 ст.16.1 Закона об ОСАГО применяются, если страховой случай наступил 1 сентября и позднее. В данном случае страховой случай наступил после ...... Штраф должен исчисляться исключительно от невыплаченной суммы страхового возмещения.

Учитывая, что неисполненные обязательства страховой компании перед истцом составили 53 535 рублей, то штраф составит 26 767,50 рублей (53 535рублей х 50%), который и подлежит взысканию с ЗАО СК «ФИО2» в пользу ФИО1. Оснований, предусмотренных ст. 333 ГК РФ, для снижения суммы штрафа суд не усматривает ввиду соразмерности размера ответственности последствиям неисполненного обязательства. 

Кроме того, подлежат удовлетворению требования ФИО1 о взыскании с ЗАО СК «ФИО2» в её пользу компенсации морального вреда.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, а в случаях, предусмотренных законом, также ответственности по договорам - риск гражданской ответственности (статьи 931 и 932).

Согласно ст. 4 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» владельцы транспортных средств обязаны на условиях и в порядке, которые установлены настоящим Федеральным законом и в соответствии с ним, страховать риск своей гражданской ответственности, которая может наступить вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц при использовании транспортных средств.

Таким образом, договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств является договором имущественного страхования.

Принимая во внимание изложенное, к отношениям, вытекающим из обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, применяются положения Закона РФ «О защите прав потребителей», в частности положения ст. 15 указанного закона.

Согласно ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причинённый потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом) или организацией, выполняющей функции изготовителя (продавца) на основании договора с ним, прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ..... ..... «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учётом характера причинённых потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Принимая во внимание нарушение прав истца, как потребителя услуги, суд считает законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению требования ФИО1 о причинении ей морального вреда.

Учитывая степень физических и нравственный страданий истца, время невыполнения ответчиком своих обязательств перед истцом, а также учитывая требования разумности и справедливости, суд считает необходимым взыскать с ЗАО СК «ФИО2» в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей.

Согласно ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ЗАО СК «ФИО2» в пользу истца подлежат взысканию расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на составление искового заявления в размере 3000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 3000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Исходя из проделанной представителем работы, участия представителя истца в ходе подготовки дела к судебному разбирательству ....., трех судебных заседаниях ....., .....,....., с учетом требований разумности, категории рассматриваемого дела, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей.

Согласно ч.1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесённые судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобождён, взыскиваются с ответчика, не освобождённого от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счёт средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательствомРоссийской Федерации.

Учитывая, что при подаче искового заявления ФИО1 была освобождена от уплаты государственной пошлины, суд считает необходимым в соответствии с п.1 ч. 1 ст.333.19 НК РФ, с учётом удовлетворенных требований истца в размере 133 535 рублей и удовлетворенных требований о компенсации морального вреда, взыскать с ЗАО СК «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4170,70 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с ЗАО СК «ФИО2» в пользу ФИО1 страховую выплату в размере 53 535 рублей, неустойку в размере 80 000 рубля, штраф в размере 26 767,50 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2000 рублей, расходы на оплату услуг оценщика в размере 8000 рублей, расходы на составление искового заявленияв размере 3000 рублей, расходы за юридическую консультацию в размере 2000 рублей, расходы за составление и отправку претензии в размере 3000 рублей, расходы за нотариальную доверенность в размере 1200 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего 189 502 (сто восемьдесят девять тысяч пятьсот два) рубля 50 копеек.

Взыскать с ЗАО СК «ФИО2» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 4170 (четыре тысячи сто семьдесят) рублей 70 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 03 апреля 2017г.

Судья: А.П.Слобожанина