Дело № 2-280/2020 

(31RS0018-01-2020-000449-94)

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

пос.Ракитное Белгородской области 08 сентября 2020 года

Ракитянский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего Пестенко Л.В.,

при секретаре Абельмазовой С.В.,

с участием истца, его представителя ФИО1, 

без участия ответчика ПАО СК «Росгосстрах», представителя третьего лица ПАО «АСКО-Страхование»,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, причиненных в результате дорожно-транспортного происшествия, 

у с т а н о в и л:

30.09.2018 в пос.Пролетарский произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей КИА Спектра, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2 и под его управлением и автомобиля КИА Соренто, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО3 и под его управлением. Автомобили получили механические повреждения. Виновным в ДТП признан пассажир автомобиля КИА Соренто ФИО4. Гражданская ответственность владельцев автомобилей застрахована по договорам ОСАГО. ПАО СК «Росгосстрах» в порядке прямого возмещения убытков выплатила ФИО2 страховое возмещение в сумме 19300 руб.. 

Дело инициировано иском ФИО2. Он просит взыскать в его пользу с ПАО СК «Росгосстрах» недоплаченную сумму страхового возмещения в размере 14400 руб., расходы на оплату экспертизы-7500 руб., компенсацию морального вреда -10000 руб., неустойку за несвоевременное исполнение обязательств на день вынесения решения судом, составляющая надень подачи иска 58320 руб., финансовую санкцию в размере 20000 руб. и штраф в размере 50% от присужденной суммы, расходы на оплату услуг представителя 3000 руб., на оплату эвакуатора – 12000 руб., почтовые расходы – 847,82 руб.. Продолжить начисление неустойки исходя из расчета 1% от неоплаченной суммы страхового возмещения (по 144 руб.) за каждый день просрочки, начиная с даты вынесения решения и до фактической уплаты. Сославшись на то, что страховое возмещение выплачено не в полном объеме. Претензия оставлена без удовлетворения. Финансовым уполномоченным отказано в принятии его обращения в связи с необращением к страховщику после 01.06.2019. С решением не согласен, поскольку обратился к страховщику с претензией до этой даты и не обязан был соблюдать процедуру обращения к финансовому уполномоченному. 

В судебном заседании истец и его представитель ФИО1 иск в части взыскания финансовой санкции и расходов на оплату эвакуатора не поддержали. В остальной части иск поддержали, увеличив размер неустойки, которую просят взыскать на 08.09.2020 в сумме 66672 руб.. Просят также дополнительно взыскать судебные расходы на оплату почтовых расходов в размере 100 руб., за направления иска в суд.

Представитель ПАО СК «Росгосстрах» ФИО5 в судебное заседание не явилась. В возражениях иск не признает. Сославшись на то, что страховщиком нарушений не допущено. После предоставления автомобиля на осмотр он осмотрен, оценен и 19.04.2019 истцу выплачено страховое возмещение. Не согласившись с размером страховой выплаты истец 22.05.2019 обратился с претензией, в удовлетворении которой отказано ввиду несоответствия представленного отчета положениям Единой методики определения размера ущерба. Полагает, что истцом не соблюден досудебный порядок урегулирования спора. Расходы по оплате экспертизы, эвакуатора не подлежат взысканию. Обязанность по организации независимой экспертизы при разногласиях лежит на страховщике. Полученные повреждения не требовали эвакуацию автомобиля с места ДТП. Почтовые расходы не доказаны. Финансовая санкция не полежит взысканию. Размер неустойки чрезмерно завышен и явно не соразмерен сумме ущерба. Доказательства причинения морального вреда отсутствуют. В случае удовлетворения требований просил применить положения ст.333 ГК РФ (л.д.76-78). 

Представитель третьего лица ПАО «АСКО-Страхование» в судебное заседание не явился, исковые требования не оспорил. 

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к следующему.

Из материалов дела №215 об административном правонарушении следует, что 30.09.2018 на ул.Солнечная в пос.Пролетарский напротив дома №20 произошло дорожно-транспортное происшествие, в котором указанный автомобиль КИА Спектра столкнулся с открытой на проезжую часть дороги пассажиром автомобиля КИА Соренто ФИО4 дверью. Автомобили получили механические повреждения. 

Приложением к определению об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении подтверждается совершение указанного ДТП и зафиксированы полученные транспортными средствами механические повреждения (л.д.82).

Виновным в дорожно-транспортном происшествии признан пассажир автомобиля КИА Соренто ФИО4, который постановлением ИДПС ОГИБДД ОМВД России по Ракитянскому району от 30.09.2018 за нарушение п.5.1 ПДД РФ, явившегося причиной дорожно-транспортного происшествия, привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.12.29 КоАП РФ (л.д.83). 

Постановление не оспорено и вступило в законную силу. 

В действиях водителя ФИО2 отсутствуют нарушения Правил дорожного движения РФ.

В силу положений п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Автомобиль КИА Спектра принадлежит истцу (л.д.26-27,82), поэтому он имеет право на возмещение причиненного ему в результате ДТП вреда в полном объеме. 

Его гражданская ответственность по договору ОСАГО была застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» (л.д.29, л.6 адм.материала).

Автомобиль КИА Соренто принадлежит ФИО3, его гражданская ответственность по договору ОСАГА была застрахована в ПАО «АСКО- Страхование» (л.д.29, л.6 адм.материала). 

В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что её страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требования о возмещении вреда в пределах страховой суммы (п.4 ст.931 ГК РФ).

Поскольку в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только принадлежащим истцу и ответчику транспортным средствам, в результате только их взаимодействия. Гражданская ответственность владельцев указанных автомобилей застрахована по договорам ОСАГО, поэтому в соответствии с п.1 ст.14.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» истец вправе предъявить страховщику – ПАО СК «Росгосстах», застраховавшему его гражданскую ответственность требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу в результате дорожно-транспортного происшествия.

При этом на основании положений п.4 ст.14.1, п.1 ст.12 названного Федерального закона № 40-ФЗ, страховщик, застраховавший гражданскую ответственность истца, осуществляет прямое возмещение убытков, причиненных его имуществу от имени страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца автомобиля КИА Соренто, причинившего вред, в пределах страховой суммы. 

24.10.2018 истец заказным письмом уведомил страховщика ПАО СК «Рос-госстах» о ДТП и получении указанным автомобилем повреждений, подав к страховщику заявление о прямом возмещении убытков (л.д.38-40,80).

09.11.2018 страховщик возвратил заявление с документами без рассмотрения в связи с не предоставлением истцом транспортного средства для осмотра (л.д.87)

11.01.2019 истец обратился с заявлением об осмотре автомобиля (л.д.89). 

Ответчик признал указанное дорожно-транспортное происшествие страховым случаем и 22.01.2019 организовал осмотр поврежденного автомобиля, а также его экспертизу (л.д.90-92, 97).

Согласно экспертному заключению ООО «ТК Сервис Регион» №0016799072 от 26.01.2019 стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля КИА Спектра с учетом износа составляет 19300руб. (л.д.103).

04.04.2019 ФИО6 были предоставлены страховщику банковские реквизиты для перечисления страховой выплаты (л.д.105-106) и 19.04.2019 на основании акта о страховом случае, убыток №0016799072, ответчик выплатил истцу страховое возмещения в указанной сумме (л.д.4,104). 

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, самостоятельно организовал независимую экспертизу в ООО «Экспертиза собственности». 

О проведении которой истец известил страховщика. Указав, что осмотр поврежденного автомобиля будет проводится 13.05.2019 в 11 часов в пос. Пролетарском и предлагал направить страховщику представителя для участия в осмотре (л.д.18). 

Получив извещение 06.05.2019 ответчик своего представителя для участия в осмотре не направил. 

Согласно экспертному заключению №56 от 14.05.2019 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля с учетом износа составляет 33700 руб. (л.д.7-17).

В силу п.1 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» до предъявления к страховщику иска, содержащего требование об осуществлении страховой выплаты, потерпевший обязан обратиться к страховщику с заявлением, содержащим требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков, с приложенными к нему документами, предусмотренными правилами обязательного страхования.

Копия заключения, с квитанцией-договором по оплате стоимости оценки, квитанцией на оплату эвакуатора, вместе с претензией на несогласие с размером осуществленной страховой выплаты и её недоплатой в сумме 14400 руб. направлены истцом ответчику заказным письмом и получены им 22.05.2019 (л.д.42-46).

25.05.2019 ответчик направил истцу ответ об отказе в удовлетворении претензии по причине несоответствия представленной экспертизы положениям Единой методики определения размера ущерба – расчет размера расходов на материалы для окраски произведен без применения систем, содержащихся в программных автоматизированных комплексах; способ устранения повреждений в виде замены передней правой двери не соответствует характеру и объему повреждений. Проверка представленной истцом экспертизы проведена страховщиком с привлечением независимой экспертной организации (л.д.109).

Вместе с тем из представленного ответчиком акта проверки от 23.05.2019 следует, что проверку представленного истцом заключения экспертизы проводила ООО «ТК Сервис Регион». 

Учитывая изложенное, суд считает, что привлеченная страховщиком для проверки представленного истцом заключения экспертная организация, не является независимой, поскольку именно ООО «ТК Сервис Регион» изначально проводило оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного автомобиля, с заключением которой не согласился истец. 

Мало того, именно эксперт-техник ФИО7, составивший первоначальный отчет об оценке (л.д.102) осуществлял проверку представленного истцом отчета (л.д.112-113). 

Кроме того, страховщик, не согласившись с представленным истцом экспертным заключением и зная о наличии разногласий в способе устранения повреждений и в расчете стоимости материалов, дополнительный осмотр автомобиля истца и независимую техническую экспертизу не организовал, хотя такая обязанность лежит на страховщике.

Ходатайств о назначении судом судебной экспертизы по определению стоимости восстановительного ремонта автомобиля ответчик не заявлял.

Из представленного истцом экспертного заключения №56 ООО «Экспертиза собственности» следует, что оно выполнено экспертом-техником ФИО8, имеющими специальные познания в области оценки транспортных средств и надлежащую квалификацию, включенного в государственный реестр экспертов-техников. Утверждена руководителем общества (л.д.17,34-35). Перед оценкой автомобиль осмотрен (л.д.42). Повреждения автомобиля, зафиксированные в акте осмотра и с помощью фототаблицы, соответствуют характеру столкновения транспортных средств и локализации механических повреждений, указанных в административном материале (л.д.21-23,29). Расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в программном комплексе Аудатэкс с использованием программного продукта АudaРаdWеb, на использование которого у общества имеется сертификат (л.д.36). Калькуляция содержит весь перечень необходимых работ и заменяемых частей. Выводы оценщика научно обоснованы (л.д.24-25). 

В судебном заседании ФИО8 подтвердил правильность выводов, изложенных в заключении. Пояснив, что оценка стоимости восстановительного ремонта автомобиля проведена в точном соответствии с Единой методикой и с использованием программного обеспечения Аудатэкс. Разница в стоимости ремонта заключается в том, что он указал о необходимости замены передней правой двери, а страховая компания указала о её ремонте. Дверь деформирована и имеет разрыв металла, поэтому согласно Единой методике подлежит замене. Разрывы металла и деформация двери видны на фото, где дверь открыта (15 лист заключения). Все повреждения зафиксированы на фототаблице. Поскольку дверь подлежит замене, то для её окраски требуется больше материала. Калькуляция окраски рассчитана в программном обеспечении. 

Оснований сомневаться в объективности пояснений специалиста у суда не имеется. Они последовательные, подтверждаются экспертным заключением с фототаблицей (л.д.21). Специалист предупрежден об ответственности за дачу заведомо ложных показаний по статье 307 УК РФ. Учитывая изложенное, суд признает указанное экспертное заключение допустимым и достоверным доказательством, подтверждающим размер причиненного истцу материального ущерба. Из Заключения ООО «ТК Сервис Регион», представленного страховой компанией следует, что в калькуляции отсутствует стоимость передней правой двери и работ по её замене, окраске, а на фотаблице не зафиксированы повреждения двери в открытом виде (л.д.96,103). При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что стоимость восстановительного ремонта автомобиля в представленном ответчиком отчете явно занижена, поэтому суд не принимает его в качестве достоверного доказательства по делу. Ответчик необоснованно не осуществил доплату истцу страховой выплаты в размере 14400 руб.(33700-19300), поэтому она подлежит взысканию. Доводы представителя ответчика о несоблюдении досудебного порядка урегулирования спора несостоятельны. В силу положений п.1 ст. 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при наличии разногласий между потерпевшим, являющимся потребителем финансовых услуг, определенным в соответствии с Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», и страховщиком относительно исполнения последним своих обязательств по договору обязательного страхования до предъявления к страховщику иска, вытекающего из неисполнения или ненадлежащего исполнения им обязательств по договору обязательного страхования, несогласия указанного в настоящем абзаце потерпевшего с размером осуществленной страховщиком страховой выплаты, потерпевший должен направить страховщику письменное заявление, а страховщик обязан рассмотреть его в порядке, установленном Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг». Федеральным законом от 04.06.2018 №123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» предусмотрен обязательный досудебный порядок урегулирования подобных споров. Исходя из положений частей 1, 2 ст.25 названного Федерального закона №123-ФЗ потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, в случае: непринятия финансовым уполномоченным решения по обращению по истечении предусмотренного ч.8 ст.20 Федерального закона срока; прекращения рассмотрения обращения финансовым уполномоченным; несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного. В качестве подтверждения соблюдения досудебного порядка урегулирования спора потребитель финансовых услуг представляет в суд, в том числе, уведомление об отказе в принятии обращения к рассмотрению, предусмотренное ч.4 ст.18 настоящего Федерального закона (ч.4 ст.25). Возможность обращения потребителя в суд в случае отказа в принятии к рассмотрению обращения потребителя зависит от основания отказа в рассмотрении обращения потребителя. При отказе в рассмотрении финансовым уполномоченным обращения потребителя в связи с ненадлежащим обращением потребителя к финансовому уполномоченному, в частности, если потребитель финансовых услуг предварительно не обратился в финансовую организацию в порядке, установленном статьей 16 данного Закона, обязательный досудебный порядок является несоблюденным. Истец до 1 июня 2019 г. обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением (претензией) по предмету спора в порядке, предусмотренном статьей 16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств». Истец дважды обращался к финансовому уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования-23.08.2019 и 21.05.2020 (л.д.47-51,52-54). По первому обращению ответа не последовало. Определением мирового судьи от 26.07.2019, вступившим в законную силу 20.12.2019, аналогичный иск ФИО2 оставлен без рассмотрения в связи с несоблюдением досудебного порядка урегулирования спора (л.д.117-118,119-120). По второму обращению истец получил от финансового уполномоченного отказ от 02.06.2020 в принятии к рассмотрению его обращения (л.д.56-57), поэтому суд приходит к выводу о соблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора по делу. В соответствии с п.21 ст.12 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате. При несоблюдении указанного срока страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с данным Федеральным законом размера страховой выплаты. Заявление истца о прямом возмещении убытков со всеми необходимыми документами получено ответчиком 04.04.2019 (дата получения банковских реквизитов), поэтому указанный 20-дневный срок истекал 24.04.2019. Поскольку ответчик в добровольном порядке не исполнил законного требования истца о доплате страхового возмещения в установленный п.1 ст.16.1 Федерального закона №40-ФЗ для рассмотрения претензии 10 дневный срок, имеется просрочка исполнения страховщиком обязательств по выплате страхового возмещения, поэтому на недоплаченную сумму подлежит начислению неустойка. Истец просит взыскать неустойку с 02.06.2019 (истечение срока для исполнения претензии) по 08.09.2016г. (дата судебного заседания), а также просит продолжить начисление неустойки до дня фактической выплаты возмещения из расчета 144 руб. за каждый день просрочки (14400х1%). Эти требования обоснованные и подлежат удовлетворению. Просрочка составила 463 дня. Неустойка равна 66672 руб.(1%х14400х463).

Вместе с тем в силу положений п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Представителем ответчика ходатайство о применении ст.333 ГПК РФ заявлено. Истцом не представлено доказательств наступления для него крайне негативных последствий, связанных с нарушением ответчиком своих обязательств, выразившихся в их соразмерности рассчитанной сумме неустойки. 

Исходя из соотношения сумм задолженности по страховому возмещению и размера неустойки. Учитывая период просрочки исполнения обязательства, в том числе длительного не обращения истца к финансовому уполномоченному с момента вступления определения мирового судьи в силу, выплату страхового возмещения в большей части, а также принимая во внимание компенсационную природу неустойки и тот факт, что неустойка не должна служить средством обогащения истца, и на основании положений п.1 ст.333 ГК РФ суд уменьшает размер неустойки до 28800 руб., поскольку подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения ответчиком обязательств по договору страхования.

Наличие судебного спора о страховом возмещении указывает на несоблюдение страховщиком добровольного порядка удовлетворения требований потребителя и поскольку до предъявления иска в суд в добровольном порядке страховая компания не доплатила сумму страхового возмещения, в соответствии с положениями п.3 ст.16.1 Федерального закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» с ответчика подлежит взысканию в пользу истца штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Штраф составит 7200 руб. (14400/2).

Ввиду неисполнения ответчиком обязательств по выплате страхового возмещения нарушены права истца как потребителя, что повлекло причинение ему морального вреда, который подлежит взысканию в соответствии со ст.15 Закона «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1.

Определяя размер компенсации морального вреда, суд учитывает характер и объем причиненных истцу нравственных страданий, и считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 1000 руб., который будет соответствовать требованиям разумности и справедливости.

В соответствии с п.3.12 Правил об ОСАГО стоимость независимой экспертизы (оценки), на основании которой произведена страховая выплата, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Квитанцией-договором (л.д.6) подтверждается, что истец оплатил ООО «Экспертиза собственности» за проведение оценки поврежденного автомобиля 7500руб., поэтому данная сумма подлежит взысканию с ответчика. 

Расходы по оплате сумм экспертам, специалистам, по оплате юридических услуг, почтовые расходы, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела и являются судебными расходами (ст.88,94 ГПК РФ), подлежащими взыс-канию с проигравшей стороны в соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ. 

Договор на оказание юридических услуг был заключен истцом с ИП ФИО1 (л.д.59), который является представителем истца по заявлению. Он же составлял претензию, исковое заявление и другие процессуальные документы в суд. Истец оплатил за юридические услуги 3000 руб., что подтверждается квитанцией- договором (л.д.60). 

Учитывая изложенное, наличие у истца представителя и расходов на оплату его юридических услуг является очевидным.

С учетом сложности дела, объема заявленных требований, объема оказанных представителем услуг, суд полагает, что расходы, понесенные истцом на оплату услуг представителя в указанной сумме, являются необходимыми и разумными и подлежат взысканию с ответчика.

За направление страховщику заявления о страховой выплате, претензии, копии иска с документами, заявления финансовому уполномоченному, иска в суд истец оплатил почтовые расходы в сумме 925,12 руб. (197,80 +201,54 +207,04+218,74+100), что подтверждается квитанциями (л.д.5,40,42-45,52-54). 

Эти расходы являются необходимыми и подлежат возмещению.

Кроме того, истец оплатил 7000 руб. за выезд эксперта в суд, что подтверждается квитанцией от 08.09.2020.

Эксперт вызывался в суд для дачи разъяснений суду по экспертному заключению, которое принято судом в качестве достоверного доказательства, поэтому эти расходы, понесенные истцом, являются необходимыми и подлежат возмещению.

Всего судебные расходы составляют 10925,12 руб. (3000+925,12+7000).

Расходы на оплату эвакуатора в размере 12000 руб., а также финансовая санкция не подлежат взысканию. Истец в этой части иск не поддерживает. Кроме того, отсутствуют доказательства необходимости несения расходов на оплату эвакуатора для восстановления нарушенного в результате ДТП права истца, а оснований для взыскания финансовой санкции в данном случае не имеется.

При таких обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению. 

На основании ч.1 ст.103 ГПК РФ, п.8 ч.1 ст.333.20 НК РФ с ответчика подле-жит взысканию госпошлина в сумме 7496 руб. (6000 руб. по требованиям неимущественного характера и 1496 руб. за имущественные требования) в доход мест-ного бюджета.

Руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд,

р е ш и л :

Иск ФИО2 удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в сумме 14400 руб., неустойку в размере 28800 руб., компенсацию морального вреда в сумме 1000 руб., штраф в сумме 7200 руб., расходы на оплату экспертизы 7500руб., а также судебные расходы 10925,12 руб., а всего взыскать 69825,12 руб..

Продолжать начисление неустойки за период с 9 сентября 2020 г. по день фактического исполнения решения суда из расчета 144 руб. за каждый день просрочки, но не более лимита выплаты с учетом суммы взысканной неустойки. 

В остальной части иска ФИО2 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгострах» в доход муниципального бюджета Ракитянского района государственную пошлину в размере 7496 руб..

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме, с подачей апелляционной жалобы через Ракитянский районный суд.

судья . Пестенко Л.В.

.