РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

«22» мая 2020 года г.Знаменск

Ахтубинский районный суд Астраханской области в составе председательствующего судьи Чумаченко Е.М., при секретаре Чугуновой О.С., с участием ответчика – ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по иску ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов, 

установил:

ФИО2 обратился в суд к ответчику ФИО1 с исковым заявлением о взыскании долга по договору займа, судебных расходов. 

В исковом заявлении истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ФИО1 был заключен договор займа, согласно которому ФИО2 передал ФИО1 денежные средства в сумме 100 000 рублей. Срок возврата займа определен до ДД.ММ.ГГГГ, без уплаты процентов. При нарушении условий договора сторонами была оговорена ответственность в виде уплаты неустойки в размере 1% от суммы долга за каждый день просрочки, а также уплата процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 10% от невозвращенной суммы займа ежемесячно. Ответчик в нарушение условий договора заёмные денежные средства в срок не вернул. Предложение займодавца о возврате долга в оставшейся сумме 30 000 рублей без начисления неустойки, оставил без внимания. В связи с чем истцом подан настоящий иск, в котором он просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 43 500 рублей и неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей. 

В последующем истцом были изменены заявлены исковые требования, в которых он с учетом их уточнения просит взыскать с ответчика в его пользу сумму займа в размере 30 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 50 200 рублей и неустойку в размере 30 000 руб., а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 270 рублей, расходы по составлению иска в размере 5 000 рублей. 

В судебное заседание истец ФИО2, будучи надлежащим образом извещенным о дате и времени не явился, направил заявление о рассмотрении иска в его отсутствие, с поддержанием заявленных требований и уточнений по иску в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебном заседании заявленные требования по иску признал частично, указав о том, что ДД.ММ.ГГГГ по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ имел намерение возвратить истцу ФИО2 денежные средства в сумме 30 000 рублей, однако ввиду нахождения ФИО2 на лечении в госпитале, этого не удалось сделать. В последующем ФИО2 избегал встреч для передачи ему денежных средств, в досудебном порядке не направлял каких-либо писем, заявлений, а также не указывал банковский счет либо номер банковской карты, на которую ему необходимо было осуществить перевод. Таких же сведений не содержал и договор займа. Личных встреч ФИО2 избегал и не имелось ввиду данных обстоятельств возможности возврата оставшейся денежной суммы по договору займа. В связи с чем считает, что проценты за пользование чужими денежными средствами и неустойка должны быть снижены. Также указал о том, что неустойка, предъявленная по иску, является явно завышенной и просил о ее снижении.

Суд, выслушав ответчика, исследовав материалы дела, приходит к следующему.

Согласно части 1 статьи 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Согласно ч. 1 ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

В соответствии с ч. 1 ст. 808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает десять тысяч рублей, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо - независимо от суммы.

Как установлено в судебном заседании материалами дела, в соответствии с договором займа от ДД.ММ.ГГГГ ФИО2 и ФИО1 заключили договор займа в письменной форме, по которому ФИО2 передал ФИО1 заёмные денежные средства в сумме 100 000 руб. Срок возврата займа сторонами был определен ДД.ММ.ГГГГ, на сумму займа до ДД.ММ.ГГГГ проценты не начислялись. В качестве ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательств сторонами предусмотрено было взыскание за пользование денежными средствами процентов в размере 10% от невозвращенной суммы ежемесячно, а также неустойка в размере 1% от невозвращенной суммы займа за каждый просрочки (п.4 договора). 

В соответствии с ч. 1 ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу требований ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Пунктом 1 ст. 310 ГК РФ предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В судебном заседании установлено, что денежные средства от истца по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ ответчик получил. Данные обстоятельства подтверждены договором займа, подписанным ФИО1 В судебное заседание ответчик не представил опровергающих данные обстоятельства доказательств и документов, подтвердил заключение вышеуказанного договора и невозврат им суммы в размере 30 000 рублей в установленный договором займа срок.

Поскольку представленными истцом доказательствами подтверждено, что ответчик заключил договор займа на вышеуказанных условиях, обязательства по договору не исполняет, требования истца о взыскании суммы основного долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ подлежат удовлетворению, в том числе и ввиду их признания самим ответчиком. 

В части исковых требований истца о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами и неустойки по договору займа, суд приходит к следующему.

В силу п. 4 ст. 395 ГК РФ в случае, когда соглашением сторон предусмотрена неустойка за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства, предусмотренные данной статьей проценты не подлежат взысканию, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно правовой позиции, содержащейся в п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 г. N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", если законом или соглашением сторон установлена неустойка за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются. В этом случае взысканию подлежит неустойка, установленная законом или соглашением сторон, а не проценты, предусмотренные ст. 395 ГК РФ (п. 4 ст. 395 ГК РФ).

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Согласно представленному истцом расчёту, им определена сумма процентов за пользование чужими денежными средствами, с учетом уточнений по иску, в размере 50 200 рублей, период неустойки определён истцом по договору займа с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - 440 дней. Размер неустойки от суммы задолженности определён в размере 1% за каждый день просрочки и составляет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ 132 800 руб., из которых истец просит ко взысканию 30 000 руб.

Поскольку договор займа от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный истцом и ответчиком, устанавливает взыскание неустойки за нарушение денежного обязательства, на которую распространяется правило абзаца первого п. 1 ст. 394 ГК РФ, то положения п. 1 ст. 395 ГК РФ не применяются.

Таким образом, основания для одновременного взыскания предусмотренной договором займа от ДД.ММ.ГГГГ неустойки и процентов за пользование чужими денежными средствами, предусмотренных статьей 395 ГК РФ отсутствуют.

В соответствии со ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

По смыслу названной нормы закона уменьшение неустойки является правом суда.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, на реализацию требования ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет о необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств. При этом, критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Учитывая заявление ответчика о снижении размера неустойки, длительность неисполнения ответчиком обязательств по договору займа, а также то, что истец не обращался к ответчику за взысканием с него задолженности по договору займа в течение длительного времени, в том числе после отмены судебного приказа от ДД.ММ.ГГГГ мировым судьей СУ № 

<

адрес>, чем способствовал увеличению размера неустойки, суд полагает возможным уменьшить размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, определив её размер в сумме 10 000 руб. по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ. 

В соответствии со статьей 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: расходы на оплату услуг представителей, расходы на проезд, суммы, подлежащие выплате специалистам, экспертам. 

Согласно части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1400 рублей, с учетом удовлетворения заявленных требований истца частично.

При указанных обстоятельствах, в соответствии со ст.ст.94, 98 ГПК РФ суд считает необходимым удовлетворить требования истца и взыскать в его пользу понесенные по гражданскому делу судебные расходы в сумме 5 000 рублей, связанные с составлением искового заявления.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Исковые требования ФИО2 к ФИО1 о взыскании долга по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ, судебных расходов – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 денежные средства по договору займа от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 40 000 рублей, из которых: основной долг по договору займа в размере 30 000 рублей, неустойка в размере 10 000 рублей; а также взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 1 400 рублей и за услуги по составлению иска в размере 5 000 рублей.

В остальной части в удовлетворении заявленных требований по иску ФИО2 отказать. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме в Судебную коллегию по гражданским делам Астраханского областного суда через Ахтубинский районный суд.

Решение вынесено и отпечатано в совещательной комнате на компьютере.

Судья Е.М. Чумаченко

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ