ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Георгиевск 22 ноября 2018 года

Георгиевский городской суд Ставропольского края в составе председательствующего судьи Чернышова А.А.,

при секретаре Чайковской Н.С.,

с участием государственных обвинителей Полихронова Г.Г., Польченко А.В., 

потерпевшей ФИО18 

подсудимого ФИО1, 

его защитника – адвоката Бевзенко А.П., 

защитника ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, гражданина Российской Федерации, со средним образованием, неженатого, официально неработающего, характеризующегося отрицательно, несудимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

22 февраля 2018 года примерно в период времени с 18 часов 30 минут по 23 часа 30 минут в 

<

адрес> ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в домовладения № по 

<

адрес>, при распитии алкогольных напитков с ФИО9, в ходе ссоры, на фоне внезапно возникших личных неприязненных отношений, после того как приискал на территории вышеуказанного домовладения молоток, умышленно данным предметом нанес ФИО9 не менее одного удара в область головы, не менее трех ударов в область шеи, а также не менее трех ударов в область верхних конечностей, причинив последнему телесные повреждения в виде кровоподтеков предплечий; перелома перстневидного хряща; кровоподтека шеи; кровоизлияний в мягкие ткани шеи и трахеи; открытой черепно-мозговой травмы в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающейся вдавленным перелом костей основания черепа и развитием субарахноидального кровоизлияния в затылочной области правого полушария, осложнившейся оттеком головного мозга, которые квалифицируются по признаку опасности для жизни, как причинение тяжкого вреда здоровью, повлекли по неосторожности наступление смерти ФИО9 23 февраля 2018 года в 01 час 25 минут в ГБУЗ СК «Георгиевская ЦГБ».

В судебном заседании подсудимый ФИО1 виновным себя в совершении убийства не признал, однако признал виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и показал, что 23 февраля 2018 года он вместе с ФИО9 распивал спиртные напитки в различных местах. После бара, где он продолжал распивать спиртное с ФИО9, он один поехал домой к своему знакомому Свидетель №1, к которому через некоторое время приехал также ФИО9 В домовладении ФИО2 они вместе продолжили распивать спиртные напитки в кухне. ФИО9 вел себя агрессивно, просил деньги, чтобы купить наркотики. Получив отказ, ФИО9 в присутствии Свидетель №1 начал выражаться нецензурной бранью, продолжая вести себя агрессивно, схватил со стола нож и начал наотмашь размахивать в его сторону. Он вышел на улицу, где в гараже нашел молоток с целью нанести удары по руке ФИО9, тем самым пресечь его действия. Вернувшись в кухню, он увидел, что Свидетель №1 ушел в комнату спать, а ФИО9 сидел за столом, нож лежал на столе. Молоток он поставил на пол. Через некоторое время ФИО9 снова схватился за нож, начал им размахивать. На данные действия он взял в руки молоток, нанес ФИО9 один удар молотком по голове, отчего тот упал на пол. После этого он присел на корточки и нанес еще два удара молотком в область груди ФИО9 В это время из комнаты вышел Свидетель №1, забрал у него молоток. Перед тем, как наносить удары, он просил ФИО9 успокоиться, так как последний его оскорблял, высказывая угрозы в его адрес. Свидетель №1 помог ФИО9, подняться, проводил того из домовладения. Он же остался у Свидетель №1 В момент совершенного деяния он находился в состоянии алкогольного опьянения, которое повлияло на его поступки.

Кроме признания подсудимым вины в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, его виновность подтверждается собранными в совокупности по делу доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Показаниями потерпевшей ФИО18 о том, что погибший ФИО9 приходится ей сыном. 23 февраля 2018 года ей на мобильный телефон позвонил участковый полиции, пояснил, что ее сын находится в реанимации с ножевым ранением. Тогда она позвонила младшему сыну и супругу. Со слов младшего сына ей стало известно, что накануне к ним домой приходил ФИО1, с которым ФИО9 общался, а также периодически занимал деньги, он же и сообщил, что ФИО9 и ФИО1 направились домой к последнему. Затем они узнали, что ФИО1 находится у Свидетель №1 Приехав по месту жительства последнего, они обнаружили следы крови, ФИО1 был в крови. При жизни ФИО9 употреблял спиртные напитки по праздникам, когда встречался с друзьями, но был всегда спокойным.

Показаниями свидетеля Свидетель №3 о том, что она состоит в должности следователя СО ОМВД России по Георгиевскому городскому округу. В ночь с 22 февраля на 23 февраля 2018 года она заступила на дежурство. Около часа ночи поступило сообщение из дежурной части о том, что в ЦГБ поступил человек с черепно-мозговой травмой, доставлен он был из 

<

адрес>. Приехав в больницу, в приемном покое осмотрела и изъяла его вещи: куртку со следами бурого цвета, телефон и планшет. Ею был составлен протокол осмотра места происшествия, все описано и материалы направлены по подследственности в следственный комитет. В связи с тем, что осмотр проводился ночью, понятых не было, осмотр производился в присутствии медицинских работников с использованием технического средства. Со слов сотрудников больницы, ей известно, что жители 

<

адрес> вызвали медицинскую помощь, после того, как пострадавший постучался к ним и попросил вызвать скорую помощь. 

Показаниями свидетеля Свидетель №1 о том что, в вечернее время около 20 часов к нему домой приехали ФИО1 и ФИО9, распивали спиртные напитки, позже он ушел спать в другую комнату, а ФИО1 и ФИО9 остались в кухне. Спора между ними не было. Позже он услышал шум и разговор на повышенных тонах, выйдя из комнаты, увидел как ФИО1 и ФИО18 ругаются, при этом ФИО18 сидел, а ФИО1 стоял. У ФИО1 в руках был молоток, но последний им удары не наносил. Он отобрал из рук Кузнецова молоток, после чего начал выгонять обоих из домовладения. Через некоторое время вернулся ФИО1 и попросился остаться, так как было уже поздно. ФИО1 пояснил, что ФИО9 отправился домой. Затем приехали сотрудники полиции, изъяли молоток. Его нашли в летней кухне, на нем были следы крови. Как молоток оказался в кухне, он не может пояснить. До этого он находился в гараже. У ФИО9 он крови не видел, иначе бы вызвал скорую помощь. 

Вместе с тем, согласно показаниям свидетеля Свидетель №1 ранее данным в ходе предварительного расследования, оглашенным в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ, 22 февраля 2018 года примерно в 18 часов 30 минут к нему домой приехали ФИО1 с ФИО9, оба были в состоянии алкогольного опьянения. После распития спиртных напитков, он решил посмотреть фильм в соседней комнате. Через некоторое время он услышал как на кухне ФИО1 и ФИО9 ругаются. Зайдя на кухню, он увидел, как ФИО1 сидел сверху на животе ФИО9, и в поднятой правой руке у ФИО1 он увидел молоток, с деревянной ручкой и металлическим бойком. Он забрал молоток у ФИО1 Затем сказал им, чтобы они уходили, сам направился в соседнюю комнату. Все хозяйственные инструменты, в том числе молотки у него хранятся в гараже домовладения, поэтому ФИО1 взял молоток из гаража. ФИО1 часто бывал у него дома, знал, где хранятся рабочий инвентарь, в том числе молоток. 

(Том №, л.д. 137 – 139, Том № л.д. 24 – 26) 

В судебном заседании свидетель Свидетель №1 показания, данные в ходе предварительного расследования, не подтвердил, пояснил, что давал показания в состоянии алкогольного опьянения. О нанесении ФИО1 ударов, ему рассказали сотрудники полиции, сам он этого не видел и таких показаний не давал. 

Оценивая показания свидетеля Свидетель №1, данные на предварительном следствии, а также в судебном заседании, суд кладет в основу приговора его показания, данные на предварительном следствии, так как они объективны и соответствуют событиям, совершенным ФИО1, нашедшими свое подтверждение доказательствами, исследованными в судебном заседании. К показаниям свидетеля Свидетель №1, данным в судебном заседании суд относиться критически, поскольку они противоречивы между собой, не соответствуют установленным в судебном заседании обстоятельствам совершенного ФИО1 преступления, и даны свидетелем с целью попытки помочь подсудимому избежать уголовной ответственности. В суде свидетель Свидетель №1 неоднократно менял свои показания, что является свидетельством о недостоверности показаний свидетеля Свидетель №1, данных в ходе судебного следствия.

Показаниями свидетеля Свидетель №2 о том, что 23 февраля примерно в полночь он услышал стук. Выйдя на улицу, увидел человека, который представился ФИО9 Тот попросил вызвать скорую помощь, пояснив, что ему плохо. Вызвав скорую помощь, он снова вышел на улицу, ФИО9 стоял у ворот, хрипел. Каких-либо телесных повреждений он не видел, поскольку было темно. Позже приехала скорая помощь, ФИО9 самостоятельно сел в машину и они уехали в медицинское учреждение.

Показаниями свидетеля Свидетель №4 о том, что она является фельдшером скорой помощи. Ночью поступил вызов от мужчины, который пояснил, что в ворота его дома стучится человек и просить вызвать скорую помощь. Выехав на вызов в ст. Александрийскую, около ворот домовладения стоял, склонившись, мужчина. Из расспросов она поняла, что его побили, удар нанесли в область головы, но кто и чем ему нанес удары он не смог пояснить. Она произвела в автомобиле скорой помощи первичный осмотр, крови было мало, она обработала рану в области шеи, на затылке была гематома. По пути в больницу о случившемся она сообщила в полицию. Доставив пострадавшего в отделение скорой помощи, она помогла ему раздеться. После осмотра на носилках его доставили в реанимационное отделение. 

Показаниями свидетеля ФИО12 о том, что ФИО9 его родной брат. 22 февраля 2018 года примерно в 1 час 30 минут ему позвонила мать, которая пояснила, что ФИО9 находится в реанимации. Созвонившись сотрудником полиции, последний подтвердил эту информацию. Накануне днем к ним домой ФИО9 приходил вместе с ФИО1 Примерно в 2 часа ночи, он и сотрудники полиции поехали домой к ФИО1, мать последнего сообщила, что того дома нет, он может находиться у Свидетель №1. В домовладении Свидетель №1 обнаружили следы крови. ФИО1 в это время находился на кухне, он был в состоянии алкогольного опьянения. В дом он не заходил, ФИО1 видел через окно. Во дворе домовладения также были следы крови. 

Показаниями свидетеля ФИО13 о том, что его сын Станислав позвонил ему и сообщил, что ФИО18 ФИО9 находится в реанимации, позже ему сообщили, что последний умер. У него была разбита голова, а на шее был порез. ФИО9 общался с ФИО1, последний бывал у них в гостях. 

Оценивая показания потерпевшей, свидетелей, суд считает, что они достоверны и соответствуют событиям преступления, и нашедшим свое подтверждение, в том числе иными доказательствами, исследованными в судебном заседании. Суд приходит к выводу, что у потерпевшей и свидетелей нет объективных причин оговаривать подсудимого, признает их показания достоверными и правдивыми.

Кроме того, вина ФИО1 подтверждается иными доказательствами, исследованными в судебном заседании.

Заключением эксперта от 27 апреля 2018 года №96, согласно которому причиной смерти ФИО9 явилась открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, сопровождающаяся вдавленным переломом костей основания черепа и развитием субарахноидального кровоизлияния в затылочной области правого полушария, осложнившаяся отеком головного мозга. Смерть наступила 23 февраля 2018 года в 1 час 25 минут в реанимационном отделении ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» При исследовании трупа ФИО9 обнаружены телесные повреждения: в области головы и шеи – открытая черепно-мозговая травма в виде ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом основания черепа, субарахноидальное кровоизлияние, кровоподтек шеи, кровоизлияние в мягкие ткани шеи и трахею, перелом перстневидного хряща; в области конечностей – кровоподтеки предплечий. Повреждения в виде открытой черепно-мозговой травмы, ушиба головного мозга тяжелой степени, вдавленного перелома костей черепа, субарахноидального кровоизлияния, перелома перстневидного хряща, кровоподтека шеи, кровоизлияний в мягкие ткани шеи и трахеи, образовались в результате действия твердых тупых предметов с ограниченной травмирующей поверхностью. Данные повреждения по признаку опасности для жизни и с созданием непосредственной угрозы причинили тяжкий вред здоровью. Открытая черепно-мозговая травма, ушиб головного мозга тяжелой степени, вдавленный перелом костей черепа, субарахноидальное кровоизлияние состоят в прямой следственной связи с наступившей смертью. Повреждения в виде кровоподтеков предплечий, образовались от воздействия твердого тупого предмета и имеют квалифицирующий признак не причинения вреда здоровью. В момент наступления смерти ФИО9 находился в средней степени алкогольного опьянения. Выявленные повреждения были получены прижизненно, в срок от нескольких минут до 3-4 часов до наступления смерти, одно за другим в короткий промежуток времени, исчисляемый минутами. После полученных повреждений, ФИО9 мог совершать активные действия и передвигаться в течение небольшого промежутка времени от нескольких минут до нескольких часов. Повреждения в виде кровоподтеков верхних конечностей, образовались в результате нанесения не менее 3-х ударов твердыми тупыми предметами с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно рукой сведенной в кулак, ногой обутой в обувь, а также возможно при нанесении удара молотком. Повреждения в области шеи в виде кровоподтека шеи, кровоизлияния в мягкие ткани шеи и трахею, перелома перстневидного хряща, образовались в результате нанесения от одного до 2-3 ударов твердым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что так же возможно рабочей поверхностью молотка. Повреждения в области головы в виде ушибленной раны, вдавленного перелома, ушиба головного мозга, субарахноидального кровоизлияния, образовались в результате одного удара твердым тупым предметом с ограниченной травмирующей поверхностью, что возможно является рабочей поверхностью молотка. При нанесении данных повреждений ФИО9 мог располагаться спиной к нападавшему. 

(Том №1, л.д. 43 – 49)

Стороной обвинения в качестве доказательств приведено заключение эксперта от 10 апреля 2018 года №152(18) об отсутствии на одежде ФИО1 крови (Том №1, л.д. 204 – 206), однако данное доказательство суд признает не имеющем отношение к делу, поскольку оно не уличает и не оправдывает подсудимого.

Заключением эксперта от 20 апреля 2018 года №151(18), согласно которому на молотке и бутылке, изъятых в ходе осмотра места происшествия, обнаружена кровь, которая произошла от ФИО9 с вероятностью 99,99%. Происхождение крови от ФИО1 - исключено.

(Том №1, л.д. 215 – 220)

Заключением судебно-психиатрической эксперта от 3 апреля 2018 года №622, из которого следует, что ФИО1 хроническим психическим расстройством, слабоумием в период совершения инкриминируемого ему деяния и в настоящее время не страдал и не страдает, обнаруживал и обнаруживает признаки пагубного употребления ПАВ (каннабиноиды, опиодиды, спиртные напитки). Результаты клинического психолого-психиатрического обследования выявили у подэкспертного склонность мышления к конкретизации, невысокий интеллектуальный уровень, выраженность эмоциональных проявлений на уровне акцентуации. Указанные особенности психики выражены не столь значительно и поэтому во время совершения инкриминируемого деяния ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В период времени, к которому относится правонарушение, ФИО1 не обнаруживал и признаков какого-либо временного психического расстройства, а находился в состоянии простого алкогольного опьянения. Состояние простого алкогольного опьянения не исключает частичного запамятования некоторых моментов правонарушения. Во время инкриминируемого деяния, ФИО1 мог в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. По своему психическому состоянию в настоящее время он также может осознавать фактический характер своих действий и руководить ими, правильно воспринимать обстоятельства, имеющие значение для дела и давать о них показания. В принудительных мерах медицинского характера он не нуждается. ФИО1 в момент совершения инкриминируемого ему деяния не находился в состоянии физиологического аффекта, мог соотносить и прогнозировать возможные последствия своих действий и руководить ими при совершении инкриминируемого деяния. 

(Том №1, л.д. 190 – 194)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2018 года, согласно которому произведен осмотр помещения регистратуры приемного покоя ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» 

<

адрес> в 

<

адрес> края, где были изъяты мобильный телефон «Нокиа», планшет «Асус» в корпусе черного цвета, одежда ФИО9 – мужские брюки черного цвета, опоясанные ремнем черного цвета, мужской свитер серого цвета, футболка черного цвета, мужская куртка серо-синего цвета, трусы мужские синего цвета, носки синего цвета, пара мужских туфель черного цвета, марлевый бинт белого цвета. 

(Том №1, л.д. 7 – 11)

Протоколом осмотра места происшествия от 23 февраля 2018 года, из которого следует, что произведен осмотр домовладения 

<

адрес> в 

<

адрес> 

<

адрес>. Посередине двора на бетонном покрытии обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. В кухне домовладения под столом рядом с ножкой стола ближе к входу в дом обнаружен молоток со следами красно-бурого цвета. Также рядом с обнаруженным молотком на расстоянии 40 см обнаружены пятна вещества красно-бурого цвета, похожие на кровь. Рядом с сервантом ближе к входу расположена пластиковая урна, рядом с которой обнаружен нож. В кухне под деревянным столом обнаружена бутылка из-под водки «Белая Береза» с пятнами вещества красно-бурого цвета, похожими на кровь. В ходе осмотра данного домовладения были изъяты молоток, 1 бутылка из-под водки «Белая Береза», смывы с веществом красно-бурого цвета на бетонном покрытии во дворе домовладения, смывы с веществом красно-бурого цвета на кухне домовладения, а также нож, обнаруженный в кухне данного домовладения. 

(Том №1, л.д. 23 – 28)

Протоколом осмотра трупа от 23 февраля 2018 года, согласно которому в помещении морга ГБУЗ СК «Георгиевская РБ» 

<

адрес> в 

<

адрес> края осмотрен труп ФИО9 На предплечьях левой и правой руки кровоподтеки. За правым ухом затылочной области имеются раны с неровными краями. В области головы имеется открытая черепно-мозговая травма с ушибом головного мозга в тяжелой степени. 

(Том №1, л.д. 55 – 60)

Протоколом выемки от 23 февраля 2018 года, из которого следует, что подозреваемый ФИО1 добровольно выдал джинсы светло синие, свитер бордового цвета с рисунком, мокасины черного цвета, в которых он находился во время совершения преступления. 

(Том №1, л.д. 88 – 90)

Протоколом выемки от 28 февраля 2018 года, согласно которому в Георгиевском отделении ГБУЗ МЗ СК «БСМЭ» изъяты образцы сухой крови ФИО9 

(Том №1, л.д. 120 – 122)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрены изъятые предметы в ходе осмотра места происшествия, а именно; молоток с деревянной рукоятью, на молотке обнаружены пятна темно-бурого цвета похожие на кровь; одна стеклянная бутылка емкостью 0,5 л. с этикеткой «ФИО3 Водка крепость 40% об. водка объем 0,5л.» с пятнами темно-бурого цвета похожими на кровь; кухонный нож. 

(Том №1, л.д. 169 – 171)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, согласно которому, произведен осмотр одежды ФИО9 – брюк мужских черного цвета, свитера мужской серого цвета, футболки черного цвета, мужской куртки серо-синего цвета, трусов мужских серого цвета, носков синего цвета, пары туфель мужских черного цвета, марлевого бинта белого цвета, а также планшета «Асус», мобильного телефона «Нокиа», изъятых в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ СК ГРБ по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>. На брюках, свитере, куртке, паре туфель, марлевом бинте белого цвета обнаружены пятна вещества темно-бурого цвета похожие на кровь. 

(Том №1, л.д. 174 – 177)

Протоколом осмотра предметов от 27 февраля 2018 года, из которого следует, что осмотрены вещи ФИО1, в которых он находился в момент совершения преступления, а именно свитер бордового цвета, джинсы светло-синего цвета, пара мокасин черного цвета. 

(Том №1, л.д. 181 – 182)

Протоколом явки с повинной от 23 февраля 2018 года, согласно которому ФИО1 добровольно сообщил, что 22 февраля 2018 года в домовладении по адресу: 

<

адрес> ходе возникшей ссоры между ним и ФИО9, взяв во дворе молоток, нанес ФИО9 удар по голове и два удара в область груди.

(Том №1, л.д. 81 – 82)

Оперативной информации от 23 февраля 2018 года, из которой следует, что в морге Георгиевского отделения ГБУЗ СК Бюро СМЭ произведена судебно-медицинская экспертиза трупа ФИО9 Установлен судебно-медицинский секционный диагноз - открытая черепно-мозговая травма, нападение с применением твердого тупого предмета. 

(Том №1, л.д. 42)

Органами предварительного расследования действия ФИО1 квалифицированы по ч. 1 ст. 105 УК РФ, как убийство, то есть умышленное причинение смерти другому человеку. 

Вместе с тем, суд считает необходимым переквалифицировать действия ФИО1 с ч. 1 ст. 105 УК РФ на ч. 4 ст. 111 УК РФ, что не противоречит положениям ст. 252 УПК РФ, поскольку первоначально предъявленное обвинение в убийстве, то есть в умышленном причинение смерти другому человеку, не нашло своего подтверждения. 

В соответствие с требованиями ч. 3 ст. 49 Конституции РФ все неустранимые сомнения в виновности лица толкуются в пользу обвиняемого.

Согласно ч. 4 ст. 302 УПК РФ обвинительный приговор не может быть основан на предположениях и постановляется лишь при условии, что в ходе судебного разбирательства виновность подсудимого в совершении преступления подтверждена совокупностью исследованных судом доказательств.

Исходя из диспозиции ч. 1 ст. 105 УК РФ, убийство выражено в умышленном причинении смерти другому человеку, то есть виновное лицо должно совершить умышленные деяния, направленные непосредственно на причинение смерти другому человеку.

При совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности. Лицо умышленно причиняет тяжкий вред здоровью, однако смерть потерпевшего наступает ввиду преступной неосторожности к последствиям.

При решении вопроса о направленности умысла виновного следует исходить из совокупности всех обстоятельств содеянного и учитывать, в частности, способ и орудие преступления, количество, характер и локализацию телесных повреждений (например, ранения жизненно важных органов человека), а также предшествующее преступлению и последующее поведение виновного и потерпевшего, их взаимоотношения.

Как следует из исследованных в суде доказательств, ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, будучи недовольным поведением ФИО9, приискал в качестве орудия преступления молоток, которым воспользовался в момент противоправных действий потерпевшего, нанес удар в область головы. Орудие преступления, локализация телесных повреждений в области расположения жизненно важных органов, свидетельствует, что ФИО1, причиняя ФИО9 тяжкий вред здоровью, действовал умышленно. Вместе с тем, принимая во внимание, что ФИО1 нанес удар молотком в область головы ФИО9 единожды, а после того как в их конфликт вмешался Свидетель №1, виновный прекратил свои преступные действия, эти обстоятельства являются свидетельством об отсутствии в действиях ФИО1 умысла на умышленное причинение смерти ФИО9 То обстоятельство, что после полученных повреждений ФИО9 покинул место происшествие, самостоятельно обратился за помощью, а ФИО1 не предпринимал никаких мер, чтобы продолжить наносить потерпевшему удары с целью причинения смерти, также свидетельствует об отсутствии умысла у ФИО1 причинить ФИО9 смерть, а отношение виновного к наступлению смерти потерпевшего выражается в неосторожности.

В соответствии с ч. 3 и ч. 4 ст. 14 УПК РФ все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, а обвинительный приговор не может быть основан на предположениях.

При таких обстоятельствах, проанализировав приведенные доказательства, суд в соответствии со ст. 88 УПК РФ признает их допустимыми и достоверными, а в своей совокупности достаточными и свидетельствующими о доказанности вины подсудимого в содеянном, действия ФИО1 судом квалифицируются по ч. 4 ст. 111 УК РФ, как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, повлекшее по неосторожности смерть потерпевшего.

При назначении наказания в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, данные о его личности, в том числе обстоятельства смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи.

Как обстоятельства, смягчающие наказание, суд, в соответствии со ст. 61 УК РФ, признает противоправность поведения потерпевшего, что ФИО1 явился с повинной, способствовал раскрытию и расследованию преступления, раскаивается в содеянном, не судим.

Отягчающим наказание обстоятельством, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ суд признает совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку состояние алкогольного опьянения снизило личный контроль за поведением и привело к совершению преступления, что подтверждается исследованными в суде доказательствами, в том числе и подсудимым ФИО1

К данным о личности суд относит, что ФИО1 на учете у врачей психиатра и нарколога не состоит.

С учетом изложенных обстоятельств, данных о личности подсудимого, его состояние здоровья, в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что ему должно быть назначено реальное наказание в виде лишения свободы в пределах санкции ч. 4 ст. 111 УК РФ без назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, полагая, что основного вида наказания будет достаточно для его исправления.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, поскольку ФИО1 осуждается за особо тяжкое преступление, назначенное наказание в виде лишения свободы определить к отбытию в исправительной колонии строгого режима.

Учитывая наличие у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, оснований для применения к нему положений ч. 1 ст. 62 УК РФ не имеется, однако наказание назначается с учетом совокупности смягчающих наказание обстоятельств.

Принимая во внимание характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, суд не находит оснований для применения ст. 73 УК РФ, не находит также исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами преступления, для применения к ФИО1 ст. 64 УК РФ.

С учетом наличия у ФИО1 обстоятельства, отягчающего наказание, суд не находит оснований для применения к подсудимому положений ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменения категории совершенного им преступления на менее тяжкую.

Вещественные доказательства: молоток; стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Белая береза»; брюки мужские черного цвета; свитер мужской серого цвета; футболку черного цвета; мужскую куртку серо-синего цвета; трусы мужские серого цвета; носки синего цвета; пару мужских туфель черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ СК «ЦГБ» - уничтожить, как не представляющие ценность; свитер бордового цвета, джинсы светло-синего цвета, пару мокасин черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 

Разрешая гражданский иск о компенсации в денежном выражении причиненного морального вреда ФИО18 на сумму 1 000 000 рублей, на сумму 99 347 рублей за возмещение материального ущерба, а всего на сумму 1 099 347 рублей, суд учитывает, что в результате преступных действий ФИО1, выразившихся причинении тяжких телесных повреждений, повлекших по неосторожности смерть человека, гражданскому истцу были причинены нравственные страдания, вызванные наступлением смерти её сына ФИО9, а также материальный ущерб, связанный с захоронением последнего, написанием искового заявления.

Таким образом, с учетом изложенного, принимая во внимание, что сумма материального ущерба подтверждается исследованными в суде доказательствами, а размер морального вреда и материального ущерба признается ФИО1 полностью, суд считает необходимым заявленные исковые требования ФИО18 удовлетворить в полном объеме на общую сумму 1 099 347 рулей и взыскать ее с подсудимого. 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета в виду материального положения ФИО1, а также поскольку адвокат участвовал в уголовном деле по назначению суда.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 303, 304, 307- 309 УПК РФ, ст.ст. 151, 1101, 1064 ГК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ, и назначить ему наказание в виде лишения свободы сроком на 9 лет с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок наказания исчислять с 22 ноября 2018 года.

Зачесть в срок отбытия наказания ФИО1 время содержания под стражей с 23 февраля 2018 года по 21 ноября 2018 года.

Меру пресечения в виде заключения под стражу ФИО1 оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО18 1 000 000 (один миллион) рублей в качестве компенсации морального вреда, и 99 347 (девяносто девять тысяч триста сорок семь) рублей за возмещение материального ущерба.

Вещественные доказательства: молоток; стеклянную бутылку емкостью 0,5 л. с этикеткой «Белая береза»; брюки мужские черного цвета; свитер мужской серого цвета; футболку черного цвета; мужскую куртку серо-синего цвета; трусы мужские серого цвета; носки синего цвета; пару мужских туфель черного цвета, изъятые в ходе осмотра места происшествия в ГБУЗ СК «ЦГБ» - уничтожить; свитер бордового цвета, джинсы светло-синего цвета, пару мокасин черного цвета – вернуть по принадлежности ФИО1 

Процессуальные издержки, связанные с расходами на оплату труда адвоката в судебном заседании, отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Ставропольского краевого суда в течение 10 суток со дня его провозглашения через Георгиевский городской суд, а осуждённым в тот же срок со дня получения копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осуждённый вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий: А.А. Чернышов