К делу №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

ДД.ММ.ГГГГ Ленинский районный суд г. Краснодара 

в составе:

председательствующего Лоншакова Г.Н.

при секретаре ФИО3

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании заработной платы и иных выплат,

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении.

В обоснование иска сослался на то, что ФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно п.5.1.1. Трудового договора от ДД.ММ.ГГГГ № размер заработной платы составляет 18.000. руб. С января 2016 года заработная плата и иные выплаты истцу не выплачивались. Размер задолженности на ДД.ММ.ГГГГ составлял 83.085 руб. Требование истца о выплате заработной платы и иных выплат ответчик добровольно не удовлетворил, оставил без ответа.

Одновременно с претензией к ответчику истец обратился в Федеральную службу по труду и занятости с жалобой на действия ответчика по нарушению его трудовых прав.

Согласно ответу трудовой инспекции от ДД.ММ.ГГГГ по итогам проверки установлено, что окончательный расчет при увольнении с истцом произведен ДД.ММ.ГГГГ, однако компенсация за задержку заработной платы и выплат при увольнении истцу не начислялись.

Размер процентов, подлежащих уплате ответчиком, согласно расчету истца, составляет 6.317,28 руб.

Истец считает действия ответчика неправомерными, в связи с чем просит взыскать компенсацию за задержку выплат в размере 6.317,28 руб., взыскать в счет компенсации морального вреда 50.000. руб. Кроме этого, истец просит суд взыскать с ответчика расходы на представителя в размере 35.000. руб.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, пояснив, что в отношении истца работодатель полностью исполнил свои обязанности, задолженности не имеет, моральный вред истцу не причинен, оснований для взыскания расходов на представителя не усматривает.

Заслушав пояснения представителей истца и ответчика, исследовав материалы дела, суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению частично.

В соответствии со ст. 22 ТК РФ работодатель обязан обеспечивать работникам равную оплату за труд равной ценности, выплачивать в полном размере причитающуюся работникам заработную плату в сроки, установленные трудовым законодательством.

В соответствии с положением ст. 140 ТК РФ при расторжении трудового договора все причитающиеся работнику суммы должны быть выплачены в день увольнения, либо не позднее следующего дня.

В соответствии со ст. 236 ТК РФ, при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБРФ от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. Размер выплачиваемой работнику денежной компенсации может быть повышен коллективным договором, локальным нормативным актом или трудовым договором. Обязанность выплаты указанной денежной компенсации возникает независимо от вины работодателя.

Судом установлено, чтоФИО1 осуществлял трудовую деятельность в ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» со ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в должности производителя работ. ДД.ММ.ГГГГ истец уволен по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

После увольнения истца и его обращения в инспекцию по труду Краснодарского края, Государственной инспекцией труда по Краснодарскому краю была проведена проверка юридического лица, составлен акт №-№ от ДД.ММ.ГГГГ, которым установлено нарушение ст. 236 ТК РФ работодатель не выплатил проценты (денежную компенсацию) за нарушение установленного срока выплаты заработной платы в отношении истца.

Предписанием № от ДД.ММ.ГГГГ ответчика обязали устранить нарушения трудового законодательства и выплатить истцу проценты в размере не ниже 1/300 действующей в это время ставки рефинансирования ЦБ РФ от выплаченных сумм за каждый день задержки, начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно, в срок до ДД.ММ.ГГГГ.

Платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «СМУ «Краснодар» выплатил ФИО1 компенсацию за задержку выплаты заработной платы за период с января по сентябрь 2016 года в размере 5.261,92 руб.

Истец получение данных выплат не отрицал. В нарушение ст. 56 ГПК РФ истец не представил суду доказательств того, что размер денежной компенсации должен быть больше, нежели перечисленная ему сумма, расчет ответчика не оспаривает. При таких обстоятельствах иск в этой части удовлетворению не подлежит.

Однако суд учитывает то обстоятельство, что компенсация за задержку заработной платы истцу выплачена была несвоевременно, после его обращения в инспекцию по труду, что бесспорно причинило ему моральный вред.

В соответствии со ст. 237 ТК РФ моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

При таких обстоятельствах, поскольку право истца нарушено, суд находит его требования о взыскании компенсации морального вреда обоснованными. Вместе с тем, считает, что требования о взыскании компенсации морального вреда в размере 50.000 руб. несоразмерными. С учетом принципов разумности и справедливости полагает возможным определить размер компенсации морального вреда 500 руб.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд считает возможным, с учетом конкретных обстоятельств дела, руководствуясь принципами разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца расходы на представителя в размере 500 руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд,

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ООО «Строительно-монтажное управление «Краснодар» о взыскании заработной платы и иных выплат, причитающихся работнику, а также процентов за нарушение срока их выплаты при увольнении - удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «Строительно-монтажного управления «Краснодар» в пользу ФИО1 в счет компенсации морального вреда 500 рублей и оплату услуг представителя 500 рублей, всего взыскать 1.000. (Одна тысяча) рублей.

В остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в течение месяца в апелляционном порядке в Краснодарский краевой суд через Ленинский районный суд города Краснодара.

Председательствующий