Дело № 2-1007/2018

Р Е Ш Е Н И Е

 

именем Российской Федерации 

ДД.ММ.ГГГГ г. Канаш 

Канашский районный суд Чувашской Республики в составе судьи Никифорова С.В.

при секретаре Энюховой М.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 об установлении границы между смежными земельными участками в конкретных координатах характерных точек, признании смежной границы между земельными участками согласованными, о компенсации морального вреда и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка, об установлении границы между смежными земельными участками в конкретных координатах характерных точек, признании смежной границы между земельными участками согласованными, о компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л :

ФИО1 с учетом последующих уточнений своих требований обратилась в суд с иском к ФИО2 с иском об установлении границы между смежными земельными участками в конкретных координатах характерных точек, признании смежной границы между земельными участками согласованными, о компенсации морального вреда. Исковые требования мотивированы тем, что она является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв. метров с кадастровым №, расположенного по 

<

адрес>. В целях оформления земельного участка в соответствии с требованиями действующего законодательства, определения границ на местности, постановке его на кадастровый учет в ДД.ММ.ГГГГ она обратилась к кадастровому инженеру МП «

<

данные изъяты> для проведения геодезических работ: съемки участка, описания границ, составления межевого плана участка. По итогам геодезических работ, согласно межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ, фактическая площадь ее земельного участка составила 

<

данные изъяты> кв. метров. При составлении межевого плана в общий размер ее земельного участка была включена земля перед домом (палисадник), часть которой являлась землями общего пользования (около 

<

данные изъяты> кв.м.). Данный факт выяснился при проведении администрацией Среднекибечского сельского поселения межевания ул. 

<

данные изъяты> (кадастровый №). Таким образом, размер земельного участка, которым она фактически пользуется, составил 

<

данные изъяты> кв. метров, что на 

<

данные изъяты> кв. метров меньше, чем указано в свидетельстве о государственной регистрации права. В то же время собственник смежного земельного участка (

<

адрес>, кадастровый №) ФИО2, имеет зарегистрированное право на земельный участок площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, но согласно межевого плана площадь этого земельного участка составляет 

<

данные изъяты> кв. метров, что на 

<

данные изъяты> кв. метров больше, чем ему предоставлялось. Фактически же ответчик пользуется земельным участком размером в два раза большим, чем установлено в правоустанавливающих документах 

<

данные изъяты> кв.м.) и чем установлено в межевом плане от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> кв.м.). Данный факт подтверждается сопоставлением межевых планов от ДД.ММ.ГГГГ по земельным участкам ответчика (с кадастровым №) и ее (истца) от ДД.ММ.ГГГГ (с кадастровым №). Так, по данным межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ длина ее земельного участка составляет 

<

данные изъяты> метров, а по межевому плану от ДД.ММ.ГГГГ длина земельного участка ответчика составляет 

<

данные изъяты> метров. Фактически ответчик использует земельный участок длиной 

<

данные изъяты> метров. Таким образом, площадь используемого ответчиком земельного участка составляет около 

<

данные изъяты> кв. метров, куда, по мнению истца, входит и недостающая у нее площадь земельного участка, равная 

<

данные изъяты> кв. метров. В процессе судебного разбирательства истцом составлен межевой план своего земельного участка (ДД.ММ.ГГГГ) и исходя из данных этого межевого плана, она в порядке уточнения своих исковых требований ввиду отказа собственника смежного земельного участка ФИО2 (ответчика по делу) от согласования границ земельного участка, просила суд признать смежную границу между земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в конкретных координатах характерных точек (координаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>): 

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

признать смежные границы между участками в конкретных координатах характерных точках согласованными.

За счет средств ответчика истец также просила компенсировать ей моральный вред, который она оценила в размере 30000 рублей, «за ущемление ее прав на пользование земельным участком».

Ответчик ФИО2, указывая, что он пользуется земельным участком в соответствии с правоустанавливающими документами и в границах, в которых пользовались еще его родители, земельного участка истицы он не захватывал, обратился к ФИО1 со встречным иском с аналогичными требованиями: просил признать недействительным межевой план земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ по причине того, что при изготовлении схемы расположения земельных участков и оформления межевого плана не принято во внимание, что межевание проведено без согласования границ с смежными землепользователями и с наложением на его (ФИО2) земельный участок, определенные в нем координаты характерных точек границ участка установлены по указанию ФИО1 в отсутствие какого-либо документального подтверждения. ФИО2 своим встречным иском также просил признать смежную границу между его земельным участком с кадастровым № и земельным участком истицы с кадастровым № по точкам 

<

данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ в конкретных координатах характерных точек (координаты 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты>):

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

признать смежную границу между участками в конкретных координатах характерных точках согласованной. И также просил компенсировать за счет средств ответчика моральный вред в размере 30000 рублей и возместить судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 10000 рублей и по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей.

В судебном заседании истец ФИО1 свои требования поддержала по указанным в заявлении основаниям и по этим же основаниям в удовлетворении встречного иска ФИО2 просила отказать.

Ответчик ФИО2 и его представитель - адвокат Майоров Н.О. иск ФИО1 не признали по доводам, изложенным во встречном исковом заявлении: он (ФИО2) пользуется земельным участком в тех же границах, в которых пользовались этим земельным участком еще его родители и в соответствии с правоустанавливающими документами. Какого-либо захвата земельного участка истца ФИО1 с его стороны не было. При этом забор на смежной границе спорных участков в ДД.ММ.ГГГГ прошлого века был установлен сожителем матери ФИО1, а в ДД.ММ.ГГГГ на этом же месте забор установила сама истец ФИО1 и с того времени, то есть более 

<

данные изъяты> лет, с ее стороны каких-либо претензий к нему по поводу земельного участка не было. 

Представитель третьего лица - администрации Среднекибечского сельского поселения Канашского района Чувашской Республики в суд не явился: глава сельского поселения ФИО3 просил дело рассмотреть в отсутствии их представителя.

Ввиду отсутствия заинтересованности в разрешении спорной ситуации между сторонами по делу, просил дело рассмотреть без их участия и директор Филиала ФГБУ «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Чувашской Республике, привлеченного по делу в качестве третьего лица.

В отзыве на встречное исковое заявление ФИО2 к ФИО1 он указал, что межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, не имеет правоустанавливающего значения, с позиции требований ст.12 Гражданского кодекса Российской Федерации не подлежит самостоятельному оспариванию в судебном порядке, а потому требование о признании межевого плана земельного участка с кадастровым № от ДД.ММ.ГГГГ недействительным является некорректным и подлежит исключению, как противоречащее положениям действующего законодательства.

По требованиям о признании смежной границы между спорными земельными участками установленной и согласованной в каталоге координат характерных точек координаты Y указаны некорректно.

При таких обстоятельствах суд, признав возможным рассмотрение гражданского дела в отсутствии неявившихся представителей третьих лиц, и выслушав пояснения сторон, показания свидетелей, изучив представленные по делу письменные доказательства, приходит к следующему.

Согласно свидетельства о государственной регистрации права № (дата выдачи ДД.ММ.ГГГГ) ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м.: категория земель - земли населенных пунктов, разрешенное использование - для ведения личного подсобного хозяйства, расположенного по 

<

адрес> (л.д.

<

данные изъяты>).

Данный земельный участок учтен в Едином государственном реестре недвижимости (далее по тексту - ЕГРН) как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

При этом в ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (в координатах характерных точек границ).

По соседству с данным земельным участком расположен земельный участок (смежный) с кадастровым № 

<

адрес>), зарегистрированный на праве собственности ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ (Свидетельство о государственной регистрации права 

<

адрес> -л.д

<

данные изъяты>).

Земельный участок с кадастровым № учтен в ЕГРН как «ранее учтенный» объект недвижимости со следующими характеристиками: декларированной площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, категорией: «земли населенных пунктов», видом разрешенного использования: «для ведения личного подсобного хозяйства», поставленный на государственный кадастровый учет ДД.ММ.ГГГГ.

В ЕГРН отсутствуют сведения о местоположении границ (в координатах характерных точек границ).

В обосновании своих исковых требований сторонами представлены межевые планы на свои земельные участки, согласно которых площадь земельного участка истца (с кадастровым №) составила 

<

данные изъяты> кв. метров (л.д. 

<

данные изъяты>), что на 

<

данные изъяты> кв. метра меньше, чем предусмотрено в свидетельстве о государственной регистрации права (

<

данные изъяты> кв.м.), а площадь земельного участка ответчика (с кадастровым №) составила 

<

данные изъяты> кв. метров (л.д. 

<

данные изъяты>), что на 

<

данные изъяты> кв. метра больше, чем предусмотрено в свидетельстве о государственной регистрации права 

<

данные изъяты> кв.м.). 

Согласно статьи 304 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту - ГК РФ) собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного суда РФ №10, Пленума Высшего Арбитражного суда РФ №22 от 29.04.2010 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», применяя статью 304 ГК РФ, в силу которой собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения, судам необходимо учитывать следующее.

В силу статей 304, 305 ГК РФ иск об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, подлежит удовлетворению в случае, если истец докажет, что он является собственником или лицом, владеющим имуществом по основанию, предусмотренному законом или договором, и что действиями ответчика, не связанным с лишением владения, нарушаются его право собственности или законное владение.

Такой иск подлежит удовлетворению и в том случае, когда истец докажет, что имеется реальная угроза нарушения его права собственности или законного владения со стороны ответчика.

В силу пунктов 9 и 10 статьи 38 Федерального закона Российской Федерации от 24.07.2007 года №221-ФЗ «О государственном кадастре недвижимости» (в ред. ФЗ от 2016), при уточнении границ земельного участка их местоположение определяется исходя из сведений, содержащихся в документе, подтверждающем право на земельный участок, или при отсутствии такого документа из сведений, содержащихся в документах, определявших местоположение границ земельного участка при его образовании. В случае, если указанные в настоящей части документы отсутствуют, границами земельного участка являются границы, существующие на местности пятнадцать и более лет и закрепленные с использованием природных объектов или объектов искусственного происхождения, позволяющих определить местоположение границ земельного участка.

Аналогичная норма закреплена и в Федеральном законе «О государственной регистрации недвижимости» (часть 10 статьи 22).

Как было указано выше, границы спорных земельных участков сторон в соответствии с требованиями земельного законодательства не установлены.

В то же время, в судебном заседании установлено, что стороны пользуются этими земельными участками в существующих границах (по фактическому землепользованию) уже более 

<

данные изъяты> лет, причем забор на смежной границе был установлен самой истицей в ДД.ММ.ГГГГ. Ее же доводы о том, что она этот забор установила вынужденно и временно в целях защиты от преступных посягательств со стороны соседа ФИО2, суд признает несостоятельными, поскольку истцом суду каких-либо соответствующих доказательств этому не представлено. Более того, на момент установки этого забора ФИО2 находился в местах лишения свободы.

Таким образом, забор между земельными участками сторон истцом поставлен именно для определения этой смежной границы.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, а также принимая во внимание, что фактические площади спорных земельных участков отличаются от их площадей, указанных в правоустанавливающих документах на них, не более, чем на десять процентов (фактическая площадь земельного участка с кадастровым № меньше на 

<

данные изъяты>%, а фактическая площадь земельного участка с кадастровым № больше на 

<

данные изъяты>%), а также то, что истцом ФИО1 доказательств того, что площадь ее участка уменьшилась за счет самовольного захват его со стороны ответчика (допрошенные по делу свидетели данный факт также отрицали, показав, что спорные земельные участки находятся в неизменных границах с ДД.ММ.ГГГГ прошлого столетия), суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 смежную границу между земельными участками с кадастровыми № установленной и согласованной по точкам 

<

данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ по земельному участку с кадастровым №.

Поскольку остальные требования ФИО1: о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов по оплате государственной пошлины производны от ее требования об установлении границы земельного участка, отказ в его удовлетворении, влечет отказ в удовлетворении и этих ее требований. 

Не находит суд оснований и для удовлетворения встречных требований ФИО2

Так, согласно части 1 статьи 22 ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», межевой план представляет собой документ, который составлен на основе кадастрового плана соответствующей территории или выписки из Единого государственного реестра недвижимости о соответствующем земельном участке и в котором воспроизведены определенные сведения, внесенные в Единый государственный реестр недвижимости, и указаны сведения об образуемых земельном участке или земельных участках, либо о части или частях земельного участка, либо новые необходимые для внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведения о земельном участке или земельных участках.

Таким образом, межевой план не носит властно-распорядительный характер, не является нормативным правовым актом, а является техническим документом, составленным по результатам государственного учета земельного участка, не имеет правоустанавливающего значения, с позиции требований ст.12 ГК РФ не подлежит самостоятельному оспариванию. 

По требованиям о признании смежной границы между спорными земельными участками установленной и согласованной в каталоге координат характерных точек координаты 

<

данные изъяты> указаны некорректно, а уточнять свои встречные исковые требования ФИО2 отказался.

Не предоставил он и доказательств того, что какими действиями (бездействием) ответчика по встречному иску ФИО1 нарушены его права, свободы и законные интересы, причинившие моральный вред, который, согласно с действующим законодательством, подлежал бы денежной компенсации.

В соответствии с положениями статей 98 и 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, отказ в удовлетворении исковых требований влечет отказ в удовлетворении заявления истца о возмещении за счет средств ответчика судебных расходов. 

Таким образом, для удовлетворения заявления истца по встречному иску ФИО2 о возмещении ему за счет средств ответчика ФИО1 расходов по уплате государственной пошлины в размере 300 рублей и по оплате услуг представителя 10000 рублей не имеется.

На основании изложенного и, руководствуясь статьями 194 - 199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

р е ш и л :

в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 о признании смежными границы между земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>, по точкам № межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в конкретных координатах характерных точек (координаты 

<

данные изъяты>):

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>

о признании смежные границы между участками в конкретных координатах характерных точках согласованными, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

В удовлетворении встречных исковых требований ФИО2 к ФИО1 о признании недействительным межевого плана земельного участка с кадастровым № по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, о признании смежными границы между земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>, и земельным участком с кадастровым № по 

<

адрес>, по точкам 

<

данные изъяты> межевого плана от ДД.ММ.ГГГГ площадью 

<

данные изъяты> кв. метров, в конкретных координатах характерных точек (координаты 

<

данные изъяты>):

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>

точка 

<

данные изъяты>

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

точка 

<

данные изъяты>;

о признании смежные границы между участками в конкретных координатах характерных точках согласованными, о компенсации морального вреда и возмещении судебных расходов отказать.

Настоящее решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Чувашской Республики в течение месяца со дня принятия его в окончательной форме.

Судья

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.