УИД: ...

Дело № 2-307/2020 (2-7216/2019)

копия

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г.Оренбург 28 мая 2020 года

Ленинский районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Бугарь М.Н.,

при секретаре Решетовой Е.А.,

с участием:

представителя истца ФИО1 - ФИО2,

представителя ответчика Российского союза автостраховщиков и третьего лица страхового акционерного общества «ВСК» ФИО3, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков, ФИО4 о взыскании компенсационной выплаты, суммы материального ущерба,

у с т а н о в и л:

истец ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным исковым заявлением, в котором просил суд взыскать с ответчика ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба в размере 56 300 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Истец неоднократно уточнял исковые требования, окончательно просил суд взыскать с Российского союза автостраховщиков (далее по тексту – РСА) в свою пользу сумму компенсационной выплаты в размере 199 500 руб., неустойку за период с ... по ... в размере 400 000 руб., неустойку в размере 1% за каждый день просрочки от суммы компенсационной выплаты со дня вынесения судом решения и по день фактического исполнения обязательства, штраф в размере 50% от суммы удовлетворенных судом требований, расходы по оценке ущерба и за изготовление копии отчета в размере 6 500 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 113 руб.

Взыскать с ФИО4 в свою пользу сумму материального ущерба, составляющего разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, в размере 98216 руб.

Определением суда от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено САО «ВСК».

Протокольным определением суда от ..., по письменному ходатайству истца, к участию в деле в качестве соответчика привлечен РСА.

Протокольным определением суда от ..., к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «СГ «АСКО» в лице конкурсного управляющего "Агентство по страхованию вкладов".

Протокольным определением суда от ... к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельные требования, привлечено ООО «Омега».

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени судебного заседания извещен надлежащим образом, просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Сведения о времени и месте судебного заседания были дополнительно размещены на официальном сайте Ленинского районного суда г. Оренбурга: http://leninsky.orb@sudrf.ru посредством информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

В соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Представитель истца ФИО2, действующая на основании ордера адвоката N от ... и удостоверения адвоката N, в судебном заседании уточненные исковые требования истца поддержала, просила суд их удовлетворить. 

Представитель ответчика РСА и третьего лица САО «ВСК» ФИО3, действующая на основании доверенностей от ... и от ..., против удовлетворения искового заявления возражала по основаниям, изложенным в отзывах на исковое заявление.

Заслушав лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему. 

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются в том числе расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Статьей 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях, то есть по правилам ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Согласно ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с п. п. 3, 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявлять непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред.

В соответствии со ст. 3 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" основными принципами обязательного страхования являются: гарантия возмещения вреда, причиненного жизни, здоровью или имуществу потерпевших, в пределах, установленных настоящим Федеральным законом.

В соответствии с пп. б п. 2 ст. 18 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" компенсационная выплата в счет возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, осуществляется в случаях, если страховая выплата по обязательному страхованию не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности.

Согласно ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

Частью 2 ст. 20 Закона установлено, что в пределах суммы компенсационной выплаты, произведенной потерпевшему в соответствии с подпунктами "а" и "б" пункта 1 и пунктом 2 статьи 18 настоящего Федерального закона, к профессиональному объединению страховщиков переходит право требования страховой выплаты по обязательному страхованию, которое потерпевший имеет к страховщику.

Из вышеуказанных правовых норм следует, что на РСА возложены обязательства по осуществлению компенсационных выплат в счет возмещения вреда, причиненного имуществу, а также жизни и здоровью потерпевших, если страховая выплата по договору обязательного страхования не может быть осуществлена вследствие отзыва у страховщика лицензии на осуществление страховой деятельности или применения к страховщику процедуры банкротства.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ... в ... час ... минут по адресу: ..., произошло дорожно-транспортное происшествие (далее по тексту – ДТП) с участием автомобиля ..., под управлением ФИО1, принадлежащего ему же, автомобиля ..., под управлением ФИО4, принадлежащего ему же.

Согласно карточке учета транспортного средства ..., по состоянию на ..., ... являлась владельцем указанного автомобиля.

Согласно договору купли-продажи транспортного средства от ... и акту приема-передачи автомобиля ... передала ФИО1 автомобиль ... ..., стоимостью 200 000 руб.

Таким образом, ФИО1 являлся собственником автомобиля ..., на момент ДТП от ....

Согласно карточке учета транспортного средства ..., по состоянию на ..., ФИО4 являлся собственником указанного автомобиля.

Постановлением ... по делу об административном правонарушении от ... ФИО4 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.13 КоАП РФ, не выполнил требования п.п. 13.9 Правил дорожного движения, управляя транспортным средством, на перекрестке неравнозначных дорог, двигаясь по второстепенной дороге, не уступил дорогу транспортному средству, приближающемуся по главной дороге. Ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 1 000 руб. 

Гражданская ответственность виновника ФИО4 на момент ДТП была застрахована в АО «СГ АСКО» по договору обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, страховой полис серии ...

Разрешая исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании в его пользу компенсационной выплаты в размере 199500 руб., суд приходит к следующему.

Из представленного в материалы дела оригинала договора ОСАГО серии ... следует, что данный страховой полис выдан ФИО4 ООО «СГ АСКО», страхователем является собственник транспортного средства ФИО4, дата заключения договора – ..., срок страхования - с ... по ....

Данный бланк страхового полиса является документом строгой отчетности. Доказательств того, что указанный полис является поддельным либо имело место несанкционированное использование бланка страхового полиса и страховщик обращался в правоохранительные органы, не имеется. В установленном законом порядке страховой полис недействительным не признан, в числе утраченных, украденных, испорченных и уничтоженных бланков страховых полисов указанный полис ОСАГО, не значится.

В подтверждение заключения договора представлен оригинал квитанции N, согласно которой ФИО4 оплатил в ООО «СГ «АСКО» страховую премию в размере 13861 руб.

В ходе судебного разбирательства установлены следующие обстоятельства, имеющие значение для дела:

Согласно Приказу Банка России «О приостановлении действия лицензий на осуществление страхования ООО «СГ «АСКО» № ОД-94 от 19.01.2018 в связи с неисполнением надлежащим образом ООО «СГ «АСКО» предписания Банка России от 22.12.2017 № 53-3-1-1/5841, на основании пункта 4 статьи 32.6 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» действие лицензии от 17.06.2015 ОС № 2489-03 на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств приостановлено до устранения выявленных нарушений.

Указанный приказ был опубликован в официальном издании Центрального Банка «Вестник Банка России» № 5 от 24.01.2018.

Таким образом, действие лицензии у ООО «СГ «АСКО» на осуществление обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств было приостановлено после заключения ... договора ОСАГО серии ЕЕЕ N.

Приказом Службы Банка России по финансовым рынкам от 08.02.2018 N ОД-307, вступившим в силу 09.02.2018 (публикация Решения на сайте Банка России от 09.02.2018)), у ООО "СГ "АСКО" отозвана лицензия на осуществление страховой деятельности. 16.01.2018 ООО "СГ "АСКО" было исключено из соглашения о ПВУ. Решением Президиума РСА от 15.02.2018 ООО "СГ "АСКО" было исключено из членов РСА. Решением Арбитражного суда Республики Татарстан от 15.03.2018 по делу N А65-4068/2018 ООО "СГ "АСКО" признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Конкурсным управляющим утверждена Государственная корпорация "Агентство по страхованию вкладов".

В материалах дела не имеется сведений, указывающих на выдачу полиса страхователю после приостановления действия или отзыва лицензии у страховщика.

Поскольку на момент причинения ущерба транспортному средству истца в ДТП ... договор страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, заключенный ... между ООО «СГ «АСКО» и страхователем ФИО4, со сроком страхования с ... по ..., действовал, следовательно, гражданская ответственность ФИО4 была застрахована.

При таких обстоятельствах, с учетом вышеуказанных норм права, суд приходит к выводу о том, что гражданско-правовую ответственность по осуществлению компенсационной выплаты истцу, должна быть возложена на РСА в пределах размера ответственности, установленной законом.

... истец направил в адрес ответчика РСА заявление о компенсационной выплате с приложением отчета N от ..., составленного по заказу истца ...

Согласно отчету N от ..., составленному по заказу истца ...., стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 347600 руб., с учетом износа 291 300 руб. 

РСА была заказана рецензия ... N от ... на отчет N от ..., согласно выводам которой отчет N от ..., представленный истцом, выполнен с нарушением требований законодательства, а также отчет ... от ..., составленный по заказу ответчика ... согласно выводам которого стоимость восстановительного ремонта спорного автомобиля, без учета износа, составляет 285 200 руб., с учетом износа 193 000 руб.

На основании доверенности РСА N от ... САО «ВСК» уполномочено представлять интересы РСА при рассмотрении споров, связанных с осуществлением САО «ВСК» компенсационных выплат от имени РСА.

... САО «ВСК» направило в адрес истца ответ об отказе в осуществлении компенсационной выплаты, на основании того, что полис ЕЕЕ N выдан ..., а днем приостановления лицензии АО «СГ АСКО» является ....

... истцом в САО «ВСК» было направлено заявление с требованием произвести компенсационную выплату в полном объеме, в соответствии с тем, что было установлено наличие описки в документах при оформлении ДТП, получены исправленные копии справок с ГИБДД, заверенные надлежащим образом, а также копия и оригинал полиса ФИО4, в котором дата оформления полиса указана ....

Указанное заявление получено САО «ВСК» ..., что подтверждается штампом «входящее» страховой компании. 

... САО «ВСК» направило в адрес истца ответ, в котором было обозначено о ранее заявленной позиции и об отказе в компенсационной выплате с рекомендацией обратиться в РСА за разъяснениями.

В ходе рассмотрения дела, ввиду наличия нескольких отчетов об оценке ущерба, причиненного транспортному средству ..., имеющих различные выводы, определением суда от ... по делу назначена судебная автотехническая экспертиза, производство которой поручено эксперту ... с постановкой перед ним следующих вопросов: 1) Соответствуют ли повреждения транспортного средства ..., обстоятельствам ДТП, произошедшего ... и зафиксированными в схеме ДТП? 2) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П? 3) С учетом ответа на первый вопрос определить среднерыночную стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., без учета износа по состоянию на дату ДТП?

Согласно заключению эксперта ИП ... за N от ..., установлено: «Повреждения переднего бампера, решетки переднего бампера, нижней решетки переднего бампера, правой решетки переднего бампера, накладки переднего бампера, усилителя переднего бампера, центрального верхнего кронштейна переднего бампера, правой блок-фары, жгута проводов моторного отсека, капота, переднего правого крыла, передней части усилителя арки переднего правого колеса (кронштейна переднего правого крыла), передней части арки переднего правого колеса (надставки), правой опоры панели передка (панели крепления правой блок-фары), панели передка, передней стойки правой боковины, переднего правого подкрылка, бачка омывателя, стекла ветрового окна, подушки безопасности водителя, подушки безопасности переднего пассажира и панели приборов на транспортном средстве ..., соответствуют обстоятельствам ДТП от .... При исследовании фотографий транспортного средства ..., установлено, что как объемные, так и детальные фотоснимки с повреждениями жгута проводов переднего бампера отсутствуют, а, следовательно, заявленные повреждения жгута проводов переднего бампера не зафиксированы и не установлены. Среднерыночная стоимость восстановительного ремонта транспортного средства ..., поврежденного в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа по состоянию на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 №432-П, с учетом округления до сотен рублей, составляет 199 500 руб.»

Суд принимает в качестве допустимого доказательства экспертное заключение ИП ... за N от ..., поскольку оно обосновано экспертом, составлено с применением современных методов оценки. У суда нет оснований сомневаться в объективности данного заключения, оно выполнено в соответствии с требованиями Федерального закона от ... № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» в соответствии со стандартами и правилами оценочной деятельности. Эксперт предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Суд не принимает в качестве допустимых доказательств по делу отчет N от ..., составленный по заказу истца ... рецензию ... N от ... на отчет N от ...; отчет ... от ..., составленный по заказу ответчика ...... поскольку данные акты исследования составлены без исследования материалов дела, специалистами не предупрежденными об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения.

Изучив представленные сторонами доказательства, оценив их в совокупности, учитывая, что экспертное заключение N от ..., выполненное экспертом ... сторонами не оспаривалось, суд считает возможным положить его в основу расчета стоимости ущерба при вынесении решения.

Таким образом, сумма ущерба, причиненного ФИО1 в результате ДТП, произошедшего ..., с учетом износа, на дату ДТП, в соответствии с Единой методикой определения размеров расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П. составляет 199500 руб.

На основании изложенного, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца компенсационную выплату в размере 199500 руб. 

Разрешая исковые требования ФИО1 к РСА о взыскании в его пользу неустойки за период с ... по ... в размере 400 000 руб., суд приходит к следующему.

Согласно п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" профессиональное объединение страховщиков рассматривает заявление лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, об осуществлении компенсационной выплаты и приложенные к нему документы в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня их получения. В течение указанного срока профессиональное объединение страховщиков обязано произвести компенсационную выплату такому лицу путем перечисления суммы компенсационной выплаты на его банковский счет или направить ему мотивированный отказ в такой выплате. За несоблюдение профессиональным объединением страховщиков предусмотренного настоящим пунктом срока осуществления компенсационной выплаты профессиональное объединение страховщиков по заявлению лица, указанного в пункте 2.1 статьи 18 настоящего Федерального закона, уплачивает ему неустойку (пеню) за каждый день просрочки в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера компенсационной выплаты по виду причиненного вреда. При этом общий размер неустойки (пени), подлежащей выплате профессиональным объединением страховщиков на основании настоящего пункта, не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, определенный в соответствии с настоящим Федеральным законом.

В связи с тем, что РСА не произвело истцу компенсационную выплату страхового возмещения в установленный законом срок, истцом произведен расчет неустойки за период с ... по ..., что составляет 211 дней.

За указанный период размер неустойки по расчету истца составит 420 945 руб. (199500 руб. х 1 % х 211 дней), однако истец просит взыскать сумму неустойки в размере 400000 руб.

Суд, проверив расчет истца, с ним не соглашается, поскольку размер неустойки рассчитан не по дату рассмотрения спора, период неустойки следует исчислять с ... по ..., по дату вынесения решения по настоящему делу. 

Таким образом, размер неустойки за период с ... по ... составит 813 960 руб. (199500 руб. руб. х 1 % х 408 дней).

В силу п. 4 ст. 19 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" размер неустойки (пени), подлежащей выплате РСА не может превышать размер компенсационной выплаты по виду причиненного вреда, то есть 400000 руб., 

Ответчиком РСА заявлено ходатайство о применении положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снижении размера неустойки и штрафа. 

В силу статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно разъяснениям Верховного Суда Российской Федерации, данным в п. 85 Постановлении Пленума от 27.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации об уменьшении судом неустойки возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащие уплате неустойка, финансовая санкция и штраф явно несоразмерны последствиям нарушенного обязательства. Уменьшение неустойки, финансовой санкции и штрафа допускается только по заявлению ответчика. В решении должны указываться мотивы, по которым суд полагает, что уменьшение их размера является допустимым.

В п. 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О указано, что положения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат не право, а обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

В силу положений ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации наличие оснований для снижения неустойки и определение критериев соразмерности неустойки является прерогативой суда первой инстанции и определяется в каждом конкретном случае судом самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая компенсационный характер неустойки в гражданско-правовых отношениях, соотношения размера начисленной неустойки размеру основного обязательства, срок нарушения обязательства, принцип соразмерности взыскиваемой неустойки объёму и характеру правонарушения, суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца неустойку с 400 000 руб. до 50 000 руб. и взыскивает с ответчика РСА в пользу истца указанную сумму, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика РСА в его пользу суммы штрафа, суд приходит к следующему.

Согласно п. 3 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Исходя из содержания п. 87 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26.12.2017 № 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" предусмотренные Законом об ОСАГО неустойка, финансовая санкция и штраф применяются и к профессиональному объединению страховщиков (абзац третий пункта 1 статьи 19 Закона об ОСАГО).

Поскольку в добровольном порядке страховщиком компенсационная выплата в полном объеме произведена не была, то с ответчика РСА в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 124 750 руб. (199 500 руб. + 50000 руб. х 50 %), суд считает возможным по заявлению ответчика применить положения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации и снизить подлежащие взысканию с РСА в пользу истца штраф с 124 750 руб. до 50 000 руб. и взыскивает указанную сумму с ответчика РСА в пользу истца, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу отказывает.

Вместе с тем, суд приходит к выводу, что также подлежит взысканию с ответчика РСА в пользу истца неустойка в размере 1%, начиная с ..., от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 199500 руб. по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем (400000 руб. – 50 000 руб.) 350000 руб. 

Расходы истца за проведение независимой оценки ущерба составили 5 500 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданным ...

Расходы истца за изготовление копии отчета составили 1 000 руб., что подтверждается товарным чеком от ..., выданным ...

Указанные расходы суд признает связанными с делом и спорным ДТП. 

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу, что данные расходы подлежат взысканию с ответчика РСА в пользу истца и взыскивает их в полном объеме.

Разрешая исковые требования истца к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба, составляющей разницу между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, в размере 98216 руб., суд приходит к выводу об их частичном удовлетворении по следующим основаниям.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Согласно калькуляции, приведенной в заключении эксперта ... за N от ..., установлено, что стоимость восстановительного ремонта спорного транспортного средства без учета износа составляет 297716 руб. 

На основании вышеизложенного, суд считает доказанным факт, что сумма материального ущерба, фактически причинённого истцу в результате ДТП от ..., составляет 297716 руб. 

Поскольку расходы, необходимые для восстановления автомобиля, определенные с учетом износа, не всегда совпадают с реальными расходами, необходимыми для приведения транспортного средства в состояние, предшествовавшее повреждению, а Гражданский кодекс Российской Федерации провозглашает принцип полного возмещения вреда, суд считает, что в данном случае размер ущерба должен определяться в пределах стоимости восстановительного ремонта автомобиля без учета амортизационного износа.

В силу приведенных положений закона и установленных обстоятельств дела, суд приходит к выводу о том, что в пользу истца с ответчика ФИО4 подлежит взысканию разница между суммой компенсационной выплаты и фактическим размером ущерба, что составляет 98 216 руб. (297716 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства без учета износа) – 199 500 руб. (стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа)). Суд взыскивает с ответчика ФИО4 в пользу истца указанную сумму.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчиков в его пользу расходов по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуально кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Согласно расписке и договору об оказании юридических услуг от ..., истцом понесены расходы по оплате юридических услуг в размере 15 000 руб. 

Учитывая объём помощи, сложность дела, суд считает разумным взыскать с ответчиков РСА и ФИО4 в пользу истца в счёт возмещения расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб., по 5 000 руб. с каждого, в удовлетворении остальной части данных требований суд истцу ФИО1 отказывает.

Истцом при подаче иска оплачена госпошлина в размере 6 113 руб. и по чеку-ордеру от ..., учитывая, сумму удовлетворенных исковых требований, суд взыскивает с ответчика РСА в пользу истца сумму госпошлины в размере 5695 руб., с ответчика ФИО4 в размере 418 руб. (6113 руб. - 5695 руб.).

Частью 1 статьи 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

На основании изложенного, поскольку сумма госпошлины исходя их удовлетворенных судом требований о взыскании суммы материального ущерба с ответчика ФИО4 в размере 98216 руб., составит 3146, 48 руб., с ответчика ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «г. Оренбург» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 2728,48 руб. (3146,48 руб. – 418 руб. (сумма госпошлины оплаченная истцом) = 2728,48 руб.).

Рассматривая ходатайство эксперта .... о взыскании расходов за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб., суд приходит к следующему.

Судом установлено, что определением суда от ... о назначении судебной автотехнической экспертизы, обязанность по оплате услуг эксперта была возложена на истца ФИО1

Стоимость производства экспертизы составила 35 000 руб. Доказательств её оплаты в материалы дела не представлено. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суммы, подлежащие выплате экспертам, относятся к издержкам, связанным с рассмотрением дела.

Учитывая вышеизложенное, поскольку требования истца в отношении обоих ответчиков о взыскании компенсационной выплаты и суммы материального ущерба удовлетворены судом в полном объеме, суд приходит к выводу, что расходы за производство судебной экспертизы в размере 35 000 руб. подлежат взысканию с ответчиков в пользу эксперта в в равных долях. Так, в пользу ... суд взыскивает расходы за производство судебной экспертизы с ответчиков РСА и ФИО4 по 17 500 руб. с каждого.

Руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

исковые требования ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков о взыскании компенсационной выплаты удовлетворить частично.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 сумму компенсационной выплаты в размере 199 500 рублей, неустойку за период с ... по ... в размере 50000 рублей, штраф в размере 50 000 рублей, расходы по оценке ущерба в размере 5 500 рублей, расходы за изготовление копии отчета в размере 1000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 695 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 316 695 рублей.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы невыплаченной компенсационной выплаты в размере 199500 рублей, начиная с ... по день фактического исполнения обязательства в размере, не превышающем 350000 рублей. 

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к Российскому союзу автостраховщиков отказать.

Исковые требования ФИО1 к ФИО4 о взыскании суммы материального ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 сумму материального ущерба в размере 98216 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 418 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 5 000 рублей, а всего 103 634 рубля.

В удовлетворении остальной части требований ФИО1 к ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в доход бюджета муниципального образования «город Оренбург» государственную пошлину в размере 2 728 рублей 48 копеек.

Взыскать с Российского Союза Автостраховщиков в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

Взыскать с ФИО4 в пользу ... расходы за производство судебной экспертизы в размере 17 500 рублей.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Оренбургский областной суд через Ленинский районный суд города Оренбурга в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме. 

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Решение в окончательной форме принято 04.06.2020.

Судья: подпись Бугарь М.Н.

Подлинник решения суда подшит в гражданское дело № 2-307/2020 (2-7216/2019)

Копия верна.

Судья:

Секретарь: