гр. дело №2-1027/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

24 марта 2017 года город Белгород

Свердловский районный суд города Белгорода в составе:

председательствующего судьи - Головиной Н.А.,

при секретаре - Войцевой А.Ю.,

с участием представителя истца ФИО1 - ФИО2, представителя ответчика администрации города Белгорода – ФИО3, представителя третьего лица комитета финансов и бюджетных отношений администрации города Белгорода – ФИО4, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к администрации города Белгорода о взыскании уплаченных по договорам сумм,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском о взыскании с администрации города Белгорода в качестве неосновательного обогащения денежных средств, уплаченных по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 400 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 450 рублей, по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 430 рублей.

В обоснование заявленных требований указал, что по итогам аукциона от ДД.ММ.ГГГГ он приобрел право на заключение договора аренды земельных участков предназначенных для индивидуального жилищного строительства и расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По заключенным в тот же договорам аренды ФИО1 уплатил 1 273 280 рублей.

Земельные участки оказались обремененными правами третьих лиц, в связи с чем, арендатор был лишен возможности их использовать по назначению.

Переговоры относительно предоставления иных земельных участков к результатам не привели.

Денежные средства администрацией города Белгорода не возвращены.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 - ФИО2 поддержал заявленные требования, указал, что истцом не пропущен срок исковой давности, поскольку между ним и администрацией города велись переговоры относительно предоставления иных земельных участков. О нарушении своего права ФИО1 узнал, когда администрация города Белгорода обратилась в суд (07 августа 2015 года) с иском о взыскании с него задолженности по арендным платежам за использование фактически не предоставленных ему земельных участков. Кроме того, просил учесть, что ФИО1 страдает тяжелыми заболеваниями, длительное время находился на лечении, а потому письменно не обращался к ответчику.

Представитель ответчика администрации города Белгорода – ФИО3 просил отказать в удовлетворении заявленных требований по причине пропуска срока исковой давности, указал также, что договоры от ДД.ММ.ГГГГ являются незаключенными, а потому в силу положений ч.4 ст.1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства.

Представитель третьего лица комитета финансов и бюджетных отношений администрации 

<

адрес> – ФИО4 поддержала доводы представителя администрации 

<

адрес>. 

Исследовав обстоятельства дела по представленным сторонами доказательствам, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных требований по следующим основаниям.

В соответствии с п. 1 ст. 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 ГК РФ.

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности.

Для возникновения обязательства вследствие неосновательного обогащения необходимо наличие одновременно двух обстоятельств: обогащение одного лица за счет другого; приобретение или сбережение имущества без предусмотренных законом, правовым актом или сделкой оснований. При этом бремя доказывания наличия данных обстоятельств лежит именно на лице, обратившемся в суд с требованиями о взыскании неосновательного обогащения.

По смыслу указанной нормы не подлежит возврату неосновательное обогащение в том случае, если передача денежных средств или иного имущества произведена добровольно и намеренно при отсутствии какой-либо обязанности со стороны передающего либо с благотворительной целью.

Следовательно, обязанность доказать наличие указанных выше обстоятельств, освобождающих от обязанности возвратить неосновательное обогащение, в частности, того, что имущество или денежные средства предоставлены в целях благотворительности, возлагается на приобретателя таких денежных средств.

В связи с изложенным, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими доказыванию по делу о возврате неосновательного обогащения, являются не только факты приобретения имущества за счет другого лица при отсутствии к тому правовых оснований, но и факты того, что такое имущество было предоставлено приобретателю лицом, знавшим об отсутствии у него обязательства перед приобретателем либо имевшим намерение предоставить его в целях дара.

Согласно ст. 60 ГПК РФ обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

На основании ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом по делу установлено следующее.

ДД.ММ.ГГГГ между Муниципальным образованием городской округ «

<

адрес>» и ФИО1 заключены договоры аренды земельных участков: № площадью 2057 кв.м. с кадастровым номером №; № площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером № № площадью 2772 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и расположенных по адресу: 

<

адрес>. 

По договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 было оплачено 458 400 рублей, по договору аренды № рублей, по договору аренды № рублей.

Факт оплаты подтверждается платежными квитанциями.

ДД.ММ.ГГГГ между сторонами договоров аренды подписаны акты приема – передачи земельных участков с разрешенным видом использования для ИЖС. Договорами на арендатора была возложена обязанность по сверке расчетов арендных платежей и внесения их в определенные договором сроки. Также договорами была предусмотрена обязанность арендодателя передать по акту приема-передачи земельные участки пригодные для дальнейшей эксплуатации в соответствии с установленным разрешенным использованием.

Переданные по актам приема-передачи участки, имели место наложения на смежные участки, принадлежащие иным лицам на праве собственности, что стало следствием невозможности фактического их использования по целевому назначению, о чем ДД.ММ.ГГГГ арендатором сообщено арендодателю с приведением данных, зафиксированных в материалах землеустроительных экспертиз.

Указанные обстоятельства сторонами не оспаривались и подтверждаются решением Шебекинского районного суда Белгородской области от ДД.ММ.ГГГГ, оставленным без изменения определением судебной коллегии по гражданским делам Белгородского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ.

Относительно доводов представителя стороны ответчика о том, что с 2012 года истцу было достоверно известно о факте передачи ему земельных участков, несвободных от прав третьих лиц, однако, он не стал обращаться с требованием о расторжении договоров аренды и возврате денежных средств, суд считает необходимым отметить следующее.

Названными выше судебными актами, имеющими в силу положений ст.61 ГПК РФ для рассмотрения настоящего спора преюдициальное значение, установлено, что ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 предпринимал действия, направленные на выполнение требований закона и договора о целевом использовании земельных участков, а именно, письменно обращался в адрес комитета имущественных и земельных отношений администрации города Белгорода.

Из объяснений свидетелей ФИО и ФИО следует, что они вместе с истцом ездили в комитет имущественных и земельных отношений для разрешения вопроса о предоставлении ему аналогичных земельных участков. Данные факты имели место в 2014 и 2015 году.

Оснований сомневаться в правдивости сведений, сообщенных свидетелями у суда не имеется.

При таком положении дела, суд считает, что ФИО1 вправе был рассчитывать на предоставление ему аналогичных земельных участков взамен оплаченных.

Следовательно, о нарушении своего права истцу стало известно, когда администрация 

<

адрес> инициировала судебное разбирательство подачей иска ДД.ММ.ГГГГ о взыскании с ФИО1 задолженности по арендной плате.

В этой связи, суд считает, что обращение ФИО1 в суд с настоящим иском ДД.ММ.ГГГГ имело место в пределах срока исковой давности.

Кроме того, суд обращает внимание на то обстоятельство, что согласно представленных медицинских документов, в 2013 году истец перенес операцию на сердце. В течение 2013 – 2015 года неоднократно находился на лечении ГУЗ «Белгородская областная клиническая больница Святителя Иоасафа», ФГБУ «Научный центр сердечно-сосудистой хирургии им. А.Н. Бакулева№ РАМН, ФГБНУ НИИР им. В.А. Насоновой», ФГБНУ НЦН, ГБОУ ВПО Первый МГМУ им. И.М. Сеченова.

Болезнь и длительное лечение сами по себе не повлекли нарушение срока исковой давности, однако, объясняют длительное не обращение истца за судебной защитой. 

Доводы представителя администрации о необходимости отказа истцу в заявленных требованиях по основаниям п. 4 ст. 1109 ГК РФ судом признаются несостоятельными.

При этом, суд исходит из того, что договоры аренды земельных участков № площадью 2057 кв.м. с кадастровым номером №; № площадью 1652 кв.м. с кадастровым номером №; № площадью 2772 кв.м. с кадастровым номером №, предназначенных для индивидуального жилищного строительства и расположенных по адресу: 

<

адрес> в установленном законом порядке зарегистрированы нее были, земельные участки не переданы, в связи с чем удержание администрацией города Белгорода денежных средств полученных от ФИО1 свидетельствует о ее неосновательном обогащении.

Учитывая, что доказательств наличия законных оснований для обращения указанных денежных средств в свою собственность ответчиком не представлено, а оснований, исключающих взыскание неосновательного обогащения, не имеется, суд приходит к выводу о законности заявленных ФИО1 исковых требований.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 566 рублей.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 167, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к администрации города Белгорода о взыскании уплаченных по договорам сумм, - удовлетворить.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 458 400 рублей.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 324 450 рублей.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 денежные средства, уплаченные по договору аренды № от ДД.ММ.ГГГГ в сумме 500 430 рублей.

Взыскать с администрации города Белгорода в пользу ФИО1 судебные расходы по оплате государственной пошлины при подаче иска в суд в размере 14 566 рублей.

Решение может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Свердловский районный суд города Белгорода.

судья /подпись/

Мотивированное решение принято 04 апреля 2017 года.