Дело № 2-3457/2018

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 сентября 2018 года г. Новосибирск

Октябрьский районный суд г. Новосибирска в составе:

Председательствующего судьи Васильевой Н.В.,

при секретаре Павленко К.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и взыскании задолженности по договору аренды

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш Инвестор» и ФИО1 обратились в суд с иском к ФИО2 о взыскании долга по договору займа, и взыскании задолженности по договору аренды. 

В обоснование иска ссылаются на то, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ответчиком был заключен договор займа № №, в соответствии с которыми Истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. в качестве займа, что подтверждается расходным кассовым ордером, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно индивидуальным условиям Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере №% от суммы займа в месяц, что составляет № руб. Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером. В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере №% годовых от суммы основного долга. Обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом ответчиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга и по процентам за пользование займом. Задолженность ответчиком не погашена.

Между Истцом и ответчиком в обеспечение указанных выше обязательств ответчика /дата/ заключен договор залога транспортного средства, в соответствии с условиями которого ответчик передал Истцу в залог следующее транспортное средство: марки/модели: Мерседес-Бенц № №, идентификационный номер (VIN): №, легковой универсал, год изготовления: №, Модель, № двигателя: №, цвет кузова: 

<

данные изъяты>. По соглашению сторон залоговая стоимость указанного транспортного средства составляет № руб. рублей - п. 1.2. договора залога. В соответствии с условиями вышеназванного договора залога транспортного средства, предмет залога остаётся у Залогодателя (п. 1.6. Договора залога). Истцом была произведена регистрация Уведомления о залоге у нотариуса. 

/дата/ между Истцом и ответчиком заключен договор № А000009238 аренды и установки оборудования спутникового мониторинга, где указано, что в момент подписания настоящего Договора устанавливается оборудование спутникового мониторинга. Истец передал во временное владение и пользование принадлежащее ему на праве собственности оборудование: GPS-устройство для определения точного места расположения Объекта движимого имущества, а также произвести его монтаж/демонтаж для использования его Ответчиком в рамках заключенных между ними Договора займа и Договора залога, а Ответчик обязуется принять оборудование, предоставить Объект для его установки и оплатить аренду Оборудования, его монтаж/демонтаж в соответствии с условиями Договора. В случае невозврата, утраты, порчи или иного поврждения Оборудования, Ответчик обязан возместить Истцу причиненный ущерб, равный стоимости установленного оборудования, которая по соглашению сторон составляет № руб. Ответчик по окончанию срока аренды оборудование не вернул.

/дата/. между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа №№ от /дата/., заключенного между цедентом и ФИО2, право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга – /дата/ руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №2-3457/2018, судебные издержки (п.1.3 договора) (л.д.74-76).

На основании определения Октябрьского районного суда г.Новосибирска от 15.08.2018г. произведена замена истца ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» на ФИО1 в части требований к ФИО2 о взыскании задолженности по договору займа № № от /дата/. в размере № руб., процентов за пользование суммой займа в размере № руб., неустойки за неисполнение обязательств по договору займа в размере № руб.

В ходе рассмотрения дела ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» отказалось частично от требований, а именно в части требования о взыскании стоимости спутникового оборудования в размере № руб. и в части требования об обращении взыскания на предмет залога - МЕРСЕДЕС-БЕНЦ 

<

данные изъяты> № года выпуска, VIN № №, легковой универсал, модель двигателя №, №, цвет 

<

данные изъяты>.

На основании определений суда производство по делу в указанной части было прекращено.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, с учетом уточнения, истец ФИО1 просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 задолженность по договору займа № № от /дата/. в размере № руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. по /дата/. в размере № руб. и далее по дату вынесения решения суда, неустойку за неисполнение обязательств по договору займа в размере № руб., денежные средства за аренду оборудования в размере № руб.; расходы по оплате госпошлины.

Ссылаясь на указанные обстоятельства, истец ООО МКК «Ваш инвестор» просит суд:

- взыскать с ФИО2 в пользу ООО МКК «Ваш инвестор» задолженность по договору аренды в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Представитель истца ООО МКК «Ваш инвестор» в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, в суд представил заявление о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, в суд представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие с участием ее представителя ФИО3

Представитель истца ФИО1 - ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме.

Ответчик в судебное заседание не явился, был извещен надлежащим образом, ходатайств об отложении не заявлял, уважительности неявки не сообщил.

Суд, с согласия представителя истца, рассмотрел дело в порядке заочного производства.

Суд, выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, исследовав материалы дела, считает исковые требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Судом установлено, что /дата/ между Обществом с ограниченной ответственностью МКК «Ваш инвестор» и ответчиком был заключен Договор займа №№, в соответствии с которыми Истец передал ответчику денежные средства в размере № руб. в качестве займа, а Ответчик в свою очередь обязался вернуть указанные в Договоре займа денежные средства в срок до /дата/ согласно п.6 индивидуальных условий Договора займа, а также уплатить проценты за пользование денежными средствами в размере №% от суммы займа в месяц, что составляет № руб. 

Истец обязательство по передаче денежных средств Ответчику исполнил, что подтверждается расходным кассовым ордером.

/дата/. между ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и ФИО1 заключено соглашение об уступке прав требования по договору займа №№ от /дата/., заключенного между цедентом и ФИО2, право требования первоначального кредитора к должнику на дату подписания соглашения включает: сумму основного долга – № руб., проценты за пользование суммой займа за период с /дата/. на дату вынесения решения Октябрьского районного суда г.Новосибирска по делу №2-3457/2018, судебные издержки (п.1.3 договора) (л.д.74-76).

В соответствии со ст. 807 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги, а Заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег. 

В силу ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

С учетом положений ст. 807 ГК РФ суд приходит к выводу о том, что договор займодавец исполнил свои обязательства по договору в полном объеме.

В соответствии с условиями договора займа за неисполнение или ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского займа и уплате процентов заемщик уплачивает неустойку в размере №% годовых.

Как указывает истец, обязательства по возврату долга и процентов за пользование займом заемщиком исполнялись ненадлежащим образом, в связи с чем, у ответчика образовалась задолженность по возврату суммы основного долга в размере 350 800,00 руб. и по процентам за пользование займом.

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, ненадлежащее исполнение обязательств по договору нашло свое подтверждение в судебном заседании, имеются основания для взыскания с ответчика в пользу истца имеющейся задолженности в принудительном порядке.

Ответчиком расчет задолженности по основному долгу, не оспорен, судом расчет проверен и найден арифметически верным, соответствующим условиям договора. Доказательств погашения задолженности полностью или в большем размере, нежели указывает истец, ответчиком не представлено. 

Согласно представленного истцом расчета, задолженность ответчика по оплате процентов за период с /дата/. по /дата/. составляет № руб. Проверив указанный расчет, суд находит его верным. Расчет процентов за пользование займом в размере соответствует положениям Федерального закона РФ «О микрофинансовой деятельности и микрофинансовых организациях» (в редакции, действующей на момент заключения договора).

Учитывая изложенное, а также отсутствие доказательств, подтверждающих погашение задолженности в большем размере, суд приходит к выводу, о взыскании с ответчика в пользу истца ФИО1 основного долга по договору займа в размере № руб., и начисленных процентов в размере № руб. 

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика пени за неисполнение обязательства по возврату займа и нарушение сроков уплаты процентов в размере № руб. суд приходит к следующему.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В силу ч.1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

С учетом правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000г. № 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч.3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Следовательно, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств независимо от того, является неустойка законной или договорной.

При этом, наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

В силу пункта 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Таким образом, учитывая, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должна служить средством обогащения кредитора, но при этом направлена на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должна соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что размер пени за неисполнение обязательств по возврату займа и нарушение сроков уплаты процентов в размере № руб., с учетом соотношения суммы основного долга и процентов, длительности неисполнения обязательства, соотношения процентной ставки с размерами ключевой ставки банка, являются чрезмерным. В связи с чем, и на основании ст. 333 ГК РФ, с учетом положений п. 6 ст.395 ГК РФ, суд полагает необходимым снизить взыскиваемые неустойки за нарушение сроков возврата суммы займа и процентов до № рублей,

Этот размер неустойки соответствует последствиям нарушения обязательства со стороны ответчика. Для снижения размера неустойки в большем размере, суд оснований не находит.

Таким образом, с ответчика в пользу истца ФИО1 подлежат взысканию пени в общем размере 5000,00 руб. 

/дата/ между истцом и ответчиком был заключен договор аренды и установки оборудования спутникового мониторинга.

Данным договором ответчик принял на себя обязательства оплачивать №-го числа каждого календарного месяца истцу сумму в размере № руб. за каждый месяц обслуживания оборудования спутникового мониторинга. 

Как указывает истец ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» и не оспорено ответчиком задолженность по оплате аренды оборудования составляет № рублей, ответчиком доказательств внесения арендной платы не представлено, в связи с чем, в силу ст. 309, 310 ГК РФ, сумма задолженности подлежит взысканию с ответчика в пользу истца ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор».

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» также подлежат взысканию расходы последнего по уплате государственной пошлины в размере № рублей

Руководствуясь ст.ст. 194-198, 235-237 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору аренды удовлетворить.

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 о взыскании долга по договору займа удовлетворить частично.

Взыскать в пользу ФИО1 с ФИО2 сумму основного долга № рублей, проценты за пользование займом № рублей, пени за неисполнение обязательств по возврату займа и уплате процентов № руб.

В остальной части исковых требований отказать. 

Взыскать в пользу ООО Микрокредитная компания «Ваш инвестор» с ФИО2 задолженность по договору аренды в размере № руб., расходы по оплате государственной пошлины № руб.

Мотивированное решение будет составлено в течение 5 дней со дня окончания разбирательства дела.

Ответчик вправе подать в Октябрьский районный суд г. Новосибирска заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд с подачей апелляционной жалобы через Октябрьский районный суд г. Новосибирска, в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья /подпись/

Копия верна. Подлинник решения находится в материалах дела № 2-3457/2018.

Судья Васильева Н.В.