<

 >

Дело №2-147/2024 ( 2-4909/2023)

УИД 35RS0001-02-2023-004182-73

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

02 февраля 2024 года город Череповец 

Череповецкий городской суд Вологодской области в составе: 

председательствующего судьи Углиной О.Л., 

при секретаре судебного заседания Ухановой Ж.В.,

с участием представителя истца К.

действующей на основании доверенности,

представителя ответчика Е.,

действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью УК «Сатурн» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сплит- систему (кондиционер) и козырек над балконом,

установил:

ООО УК «Сатурн» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возложении обязанности демонтировать сплит- систему (кондиционер) и козырек над балконом.

Требования мотивированы тем, что ООО УК «ЖЭУ №» управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес> на основании лицензии № от 27.04.2015 на управление многоквартирными домами и в соответствии с заключенным с собственниками помещений в многоквартирном доме договором управления № от 01.04.2015. 26.10.2018 на основании предписания Государственной Жилищной инспекции Вологодской области от 21.09.2018 ООО УК «ЖЭУ № 10» сменило фирменное наименование на ООО УК «Сатурн». В соответствии с принятым 28.06.2019 решением о реорганизации ООО Управляющая компания «Юпитер» в форме присоединения к ООО Управляющая компания «Сатурн» внесена запись в ЕГРЮЛ о прекращении юридического лица ООО УК «Юпитер» путем реорганизации в форме присоединения к ООО УК «Сатурн». В соответствии с законодательством РФ, в результате реорганизации в форме присоединения ООО УК «Сатурн» является правопреемником по всем правам и обязательствам ООО УК «Юпитер». Таким образом, в настоящее время МКД 20 по улице Ветеранов в городе Череповце управляет ООО УК «Сатурн». Осмотром зафиксировано, отражено в акте осмотра от 02.05.2023 года, что ответчиком ФИО1, собственником помещения № 69 в МКД 20 по 

<

адрес> самовольно на кирпичной стене фасада дома установлен кондиционер, установка которого проектом застройки жилого дома не предусмотрена, что влечет за собой разрушение кирпичной кладки фасада многоквартирного дома, а кроме того, формирует дополнительную влагу в жилых помещениях. Ответчику было предложено в добровольном порядке в кратчайшие сроки ( 30 дней с даты получения предупреждения) предоставить в управляющую компанию разрешительную документацию на установку сплит – системы (кондиционера), решение общего собрания собственников помещений многоквартирного 

<

адрес>, разрешающего установку кондиционера на кирпичном фасаде дома либо устранить выявленные нарушения и демонтировать кондиционер. Однако, документов представлено ответчиком не было, нарушения устранены не были. Также при осмотре фасада многоквартирного 

<

адрес>, управляющей организацией ООО УК «Сатурн» выявлено самовольное остекление балкона помещения 

<

адрес>, не предусмотренное первоначальным проектом многоквартирного дома. Собственнику также было предложено в течение 30 дней с момента получения предписания, предоставить в управляющую организацию документы, разрешающие производство работ по произведению реконструкции либо переустройству ( остеклении) балкона в жилом помещении ее квартиры. Произведенные работы по устройству дополнительного ограждения, остекления балкона и устройству кровли над балконом, примыкающей к наружной стене, которая является общедомовым имуществом, затрагивают интересы других собственников жилых помещений. 

Истец просит обязать собственника жилого помещения № многоквартирного 

<

адрес> ответчика в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу демонтировать самовольно установленный козырек над балконом в жилом помещении и самовольно установленную сплит – систему (кондиционер) рядом с оконным проемом на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, взыскать с ответчика расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 руб. 00 коп.

Протокольным определением от 13.09.2023 к участию в деле в качестве соответчика привлечена Н..

В судебном заседании представитель истца К., действующая на основании доверенности, исковые требования поддержала в полном объеме по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще, доверила представлять свои интересы Е.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО1 – Е., действующий на основании доверенности, исковые требования не признал, пояснил, что ответчик ФИО1 провела собрание собственников, однако истец отказался принимать протокол голосования. Просил отказать в удовлетворении исковых требований. 

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась, извещена надлежаще.

Суд, выслушав стороны, исследовав материалы дела, приходит к следующему убеждению.

Согласно пункту 1 статьи 246 Гражданского кодекса Российской Федерации распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с пунктом 1 статьи 290 Гражданского кодекса Российской Федерации собственникам помещений, машино-мест в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения многоквартирного дома, несущие и ненесущие конструкции, механическое, электрическое, санитарно-техническое и иное оборудование многоквартирного дома, расположенное за пределами или внутри помещений, обслуживающее более одного помещения, машино-места в многоквартирном доме, а также земельный участок, указанный в пункте 2 статьи 287.6 настоящего Кодекса.

В силу пункта 3 части 1 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации собственникам помещений в многоквартирном доме принадлежит на праве общей долевой собственности общее имущество в многоквартирном доме, а именно: крыши, ограждающие несущие и ненесущие конструкции данного дома, механическое, электрическое, санитарно-техническое и другое оборудование (в том числе конструкции и (или) иное оборудование, предназначенные для обеспечения беспрепятственного доступа инвалидов к помещениям в многоквартирном доме), находящееся в данном доме за пределами или внутри помещений и обслуживающее более одного помещения.

Собственники помещений в многоквартирном доме владеют, пользуются и в установленных настоящим Кодексом и гражданским законодательством пределах распоряжаются общим имуществом в многоквартирном доме (часть 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации).

Частью 4 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации закреплено, что по решению собственников помещений в многоквартирном доме, принятому на общем собрании таких собственников, объекты общего имущества в многоквартирном доме могут быть переданы в пользование иным лицам в случае, если это не нарушает права и законные интересы граждан и юридических лиц.

Вместе с тем предусмотренное частью 2 статьи 36 Жилищного кодекса Российской Федерации право собственников помещений в многоквартирном доме владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом в многоквартирном доме не может быть истолковано как позволяющее одному собственнику нарушать аналогичные права других собственников, противопоставляя свой интерес интересам всех остальных.

Согласно правовой позиции, изложенной в пункте 39 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 4 декабря 2013 г., лицо, обладающее равными с другими собственниками правами владеть, пользоваться и распоряжаться общим имуществом многоквартирного дома, вправе реализовать данное право лишь в случае достижения соглашения между всеми участниками долевой собственности.

В силу части 1 и пункта 3 части 2 статьи 44 Жилищного кодекса Российской Федерации органом управления многоквартирного дома, к компетенции которого относится принятие решений о пользовании общим имуществом собственников помещений в этом доме, является общее собрание собственников помещений в многоквартирном доме.

Таким образом, действия собственника помещения в многоквартирном доме, выражающиеся в несоблюдении установленного порядка пользования общим имуществом и в размещении на общем имуществе многоквартирного дома личного оборудования без соответствующего на то решения общего собрания собственников помещений в доме, противоречат приведенным требованиям закона и подлежат признанию нарушающими права общей долевой собственности, принадлежащие всем собственникам помещений в многоквартирном доме.

Как установлено в судебном заседании и следует из представленных материалов, истец ООО Управляющая компания «Сатурн» управляет многоквартирным домом № по 

<

адрес>. 

Согласно выписки ЕГРН от 02.08.2023 жилое помещение с кадастровым номером №, общей площадью 62,4 кв.м. - 

<

адрес> принадлежит на праве общей долевой собственности ответчику ФИО1 - 2/3 доли в праве общей долевой собственности и Ц. – 1/3 доли в праве общей долевой собственности.

10.10.2007 Ц. умерла, что подтверждается копией свидетельства о смерти. 

Как следует из копии наследственного дела к наследственному имуществу умершей Ц., ее наследниками являются – ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. (

<

 >), и Й., ДД.ММ.ГГГГ г.р. ( 

<

 >).

Наследственное имущество состоит из 1/3 доли в праве общей долевой собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес>., и также прав на денежные средства.

Как следует из ответа нотариуса У. на судебный запрос, свидетельства о праве на наследство на 1/3 долю в праве собственности на квартиру, находящуюся по адресу: 

<

адрес> наследникам ФИО1 и Й. не выдавались, причины по которым наследники не получают свидетельство о праве на наследство нотариусу не известны. 

Учитывая изложенное, собственниками в праве общей долевой собственности 

<

адрес> являются ФИО1 и ФИО2, они же являются и надлежащими ответчиками по данному делу.

Актом осмотра от 02.05.2023, составленным представителем ООО УК «Сатурн» в присутствии собственников 

<

адрес>, зафиксировано, что на кирпичной стене фасада дома самовольно установлен кондиционер, принадлежащий 

<

адрес>, а также самовольно установлен козырек над балконом (произведено остекление балкона).

Данный факт также не отрицался в судебном заседании представителем ответчика ФИО1 – Е., о чем были представлены подтверждающие документы ( копии договора подряда, кассовых чеков, договора поставки).

Таким образом, факт размещения ответчиком ФИО1 сплит – системы ( кондиционера) на фасаде многоквартирного жилого 

<

адрес>, являющемся его ограждающей конструкцией, и в силу приведенных норм закона относящемся к общему имуществу собственников помещений в этом доме установлен, также установлен и факт размещения установки козырька над балконом.

В силу части первой статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиками не представлены суду доказательства согласования, оформленного надлежащим образом, с собственниками многоквартирного 

<

адрес> вопросов по размещению сплит – системы ( кондиционера) на фасаде многоквартирного дома, а также установки козырька над балконом.

На запрос суда представитель государственной жилищной инспекции Вологодской области сообщил о том, что протокол общего собрания собственников помещений 

<

адрес> от 28.10.2023, а также листы голосования /решения собственников не поступали в Государственную жилищную инспекцию области в целях хранения в течение трех лет в соответствии с ч. 1.1 ст. 46 Жилищного кодекса РФ.

Таким образом, отсутствие согласования размещения сплит – системы ( кондиционера) на фасаде многоквартирного дома, а также установки козырька над балконом с собственниками помещений в многоквартирном доме является нарушением требований действующего законодательства и прав собственников, соответствующие действия ответчиков по размещению сплит – системы ( кондиционера) и установки козырька над балконом препятствуют исполнению обязанностей истца как управляющей организации, ответственной за содержание общего имущества дома, по соблюдению правил содержания и ремонта жилых домов.

Принимая во внимание вышеизложенное, суд полагает необходимым обязать ответчиков демонтировать самовольно установленный козырек над балконом в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольно установленную сплит – систему (кондиционер) на фасаде многоквартирного 

<

адрес>.

В соответствии с ч. 2 ст. 206 ГПК РФ при возложении на ответчиков вышеуказанной обязанности, суд считает необходимым установить срок ее исполнения – в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Указанный срок для исполнения решения суда в указанной части, соответствует требованиям разумности.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ с ответчиков ФИО1 и ФИО2 подлежат взысканию в пользу истца расходы по оплате государственной пошлины по 3 000 руб. 00 коп. с каждого ответчика.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, 

р е ш и л:

Исковые требования Общества с ограниченной ответственностью УК «Сатурн» к ФИО1, ФИО2 о возложении обязанности демонтировать сплит- систему (кондиционер) и козырек над балконом, удовлетворить.

Обязать ФИО1 

<

 >), ФИО2 ( 

<

 >) демонтировать самовольно установленный козырек над балконом в жилом помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес> самовольно установленную сплит – систему (кондиционер) на фасаде многоквартирного 

<

адрес>, в течение месяца с даты вступления решения суда в законную силу.

Взыскать с ФИО1 (

<

 >) в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Сатурн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Взыскать с ФИО2 в пользу Общества с ограниченной ответственностью УК «Сатурн» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 000 руб. 00 коп.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодской областной суд через Череповецкий городской суд в течение месяца с момента вынесения решения в окончательной форме. 

В окончательной форме решение изготовлено 09 февраля 2024 года.

Судья 

<

 > О.Л. Углина