ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Ангарск 06 марта 2025 г.

Ангарский городской суд Иркутской области в составе: 

председательствующего судьи – Томилко Е.В., 

при секретаре судебного заседания - Леонтьевой И.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-1127/2025 (УИД 38RS0001-01-2025-000049-63) по иску общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, 

установил:

истец обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, указав в обоснование, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 был заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит размере 81 317 рублей 20 копеек, сроком на 84 месяца и на условиях определенных кредитным договором.

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 265 рублей 05 копеек, размер последнего платежа- 2 264 рубля 67 копеек, день погашения – 15 число каждого месяца дата последнего платежа - **, процентная ставка – 28,90 % годовых.

При подписании индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

Банк исполнил свои обязательства по договору. Возврат кредита и уплата процентов должны осуществляться ежемесячно.

Ответчик исполнял свои обязательства с нарушением условий кредитного договора, в том числе, и в части своевременного возврата кредита.

** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований № согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 197 469 рублей 21 копейка.

Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженность по кредитному договору № от ** в размере 197 469 рублей 02 копейки, а также судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля 07 копеек.

В судебное заседание представитель ООО ПКО «ЭОС» не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о чем свидетельствует извещение (л.д.83), согласно исковому заявлению представитель ООО ПКО «ЭОС» ФИО7, действующая на основании доверенности №_910 от **, сроком действия в течение 1 года, без права передоверия, просит суд рассмотреть дело в отсутствие представителя (л.д.4-5).

Участие в судебном заседании является правом, а не обязанностью лица, участвующего в деле, но каждому гарантируется право на рассмотрение дела в разумные сроки, суд приходит к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии с ч.5 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, поскольку неявка участников процесса, извещенных о месте и времени рассмотрения дела, надлежащим образом, не является препятствием к рассмотрению дела.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, по известному суду адресу, о чем свидетельствует извещение (л.д.83). В адрес суда вернулись конверты «по истечении срока хранения» (л.д.86-87). Ходатайств об отложении рассмотрения дела в суд не представила. Сведениями о том, что неявка ответчика имела место по уважительной причине, суд не располагает.

Согласно пункту 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско-правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю. Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ** № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат (пункт 67).

Статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное (пункт 68).

Извещение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним

При таких обстоятельствах, учитывая размещение информации о рассмотрении дела в соответствии со статьями 14 и 16 Федерального закона от ** № 262-ФЗ «Об обеспечении доступа к информации о деятельности судов в Российской Федерации» на интернет-сайте Ангарского городского суда ..., и в соответствии со ст.ст. 113, 167, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает, возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Определение суда о рассмотрении дела в порядке заочного производства занесено в протокол.

Исследовав в совокупности письменные доказательства по делу, гражданское дело №, и оценив их в соответствии со статьей 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд приходит к следующим выводам. 

В соответствии со статьей 421 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица свободны в заключении договора.

В соответствии со ст. ст. 307, 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства, возникшие из договора и иных предусмотренных законом оснований, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ч. 1 ст. 809 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

На основании п. 1 ст. 810 Гражданского кодекса Российской Федерации заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 2 ст. 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Как следует из положений п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. Согласно положениям части второй указанной статьи, к отношениям по кредитному договору применяются правила о займе, если иное не предусмотрено правилами о кредите и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона.

В соответствии с ч. 1 ст. 388 Гражданского кодекса Российской Федерации уступка требования кредитором (цедентом) другому лицу (цессионарию) допускается, если она не противоречит закону.

Судом и материалами дела установлено, что ** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ФИО1 заключен договор о предоставлении кредита №, в соответствии с которым ответчику был предоставлен кредит в размере 81 317 рублей 20 копеек, сроком на 84 месяца.

Кредит был предоставлен на следующих условиях:

Размер ежемесячного платежа (за исключением последнего) – 2 265 рублей 05 копеек, размер последнего платежа- 2 264 рубля 67 копеек, день погашения – 15 число каждого месяца дата последнего платежа - **, процентная ставка – 28,90 % годовых (л.д.15, 16-20).

При подписании Индивидуальных условий договора потребительского кредита ответчик подтвердил, что Банк вправе полностью или частично уступить права кредитора по кредитному договору третьему лицу.

В подтверждение факта заключения и условий договора, а также его исполнения Банком, представлены доказательства, отвечающие требованиям об относимости, допустимости, достоверности, а именно: заявление на предоставление потребительского кредита (л.д.32-33), карточка с образцами подписей и оттиска печати (л.д.15), индивидуальные условия (л.д.16-19), графиком погашения кредита (л.д.10), расходный кассовый ордер № от **)л.д.27

Истец указывает, что ответчик свои обязательства надлежащим образом не исполняет, образовалась просроченная задолженность, размер которой отражен в детальном расчете.

Согласно расчету задолженности, представленному истцом, задолженность по кредитному договору составила 197 469 рублей 21 копейка.

** между «Азиатско-Тихоокеанский Банк» (ПАО) и ООО ПКО «ЭОС» заключен договор уступки прав требований 1/2020-Э, согласно которому право требования задолженности по кредитному договору было уступлено ООО ПКО «ЭОС» в размере 197 469 рублей 21 копейка.

В подтверждение данных обстоятельств представлены договор об уступке прав (требований) (л.д.28-31), акт уступки прав требований (л.д.9), уведомление о состоявшейся уступке прав (л.д.24), реестр уступаемых прав (л.д.21-22), платежное поручение об оплате по договору об уступке прав (требований) (л.д.23).

По заявлению истца ** мировым судьей судебного участка № ... и ... вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 в пользу ООО ПКО «ЭОС» задолженности по кредитному договору № от ** в размере 183 291 рубль 17 копеек.

Определением мирового судьи от ** указанный судебный приказ был отменен, в связи с поступлением возражений от должника ФИО3 (л.д.65-79).

Как следует из записи акта о заключении брака № от ** между ФИО2 и ФИО1 заключен брак. После заключения брака жене присвоена фамилия ФИО8 (л.д.61-62).

Сумма задолженности в размере 183 291 рубль 17 копеек определена истцом правильно в соответствии с условиями кредитного договора, оснований не доверять представленному истцом расчету у суда не имеется. 

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями ч. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющими принципы состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Установив факт ненадлежащего исполнения ответчиком обязательств по кредитному договору, наличие просроченной задолженности, руководствуясь вышеприведенными нормами права, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для взыскания с ФИО3 задолженности по кредитному договору. 

При определении размера задолженности, суд руководствуется расчетом, предоставленным истцом, поскольку он проверен судом, признан соответствующим условиям договора и не противоречащим положениям действующего законодательства, альтернативный расчет ответчиком, извещенным о дате и времени рассмотрения дела надлежащим образом, в материалы дела не представлен, доказательств исполнения возложенных на себя кредитных обязательств - платежных документов, в погашение долга полностью либо частично в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, ответчиком ФИО3 не представлено. 

При таких обстоятельствах, с ответчика ФИО3 в пользу ООО ПКО «ЭОС» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору № от ** в размере 197 469 рублей 21 копейка.

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В качестве доказательства, понесенных судебных расходов, по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля 07 копеек, предоставлено платежное поручение № от ** (л.д.7). 

Таким образом, с ответчика, не освобожденного от уплаты государственной пошлины, в пользу истца подлежит взысканию 6 924 рубля 07 копеек.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

исковые требования общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору и судебных расходов по уплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО3, ** года рождения, уроженки ..., паспорт №, в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная Коллекторская организация «ЭОС» ИНН № кредитную задолженность по договору № от 15.12.2014 размере 197 469 рублей 21 копейка, расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 924 рубля 07 копеек. 

Ответчик вправе подать заявление об отмене заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии настоящего решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В.Томилко

Заочное решение в окончательной форме принято 07 апреля 2025г.