Дело №2-2423/2018 11 июля 2018 года

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Красногвардейский районный суд Санкт-Петербурга в составе:

председательствующего судьи Богачевой Е.В.,

при секретаре Жаткиной А.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО2 к СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО2 обратился в суд с иском к ответчику СПб ГБУ «Санкт-Петербургская городская станция по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда и судебных расходов, и просит суд признать незаконным и отменить приказ о наложении дисциплинарного взыскания в виде объявления выговора и лишения премии, вынесенный в отношении истца, взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 50 000 руб., судебные расходы за оказанные юридические услуги в размере 18600 руб. 

В обоснование своих требований истец ссылался на то, что 15.04.2015 между ним и ответчиком был заключен трудовой договор №165, согласно п.1.1. которого он выполняет обязанности водителя автомобиля. Согласно п.1.3. Трудового договора местом работы работника является структурное подразделение Работодателя – автохозяйство по адресу: Санкт-Петербург, ул. 2-я Жерновская, д.46. Работнику установлена пятидневная рабочая неделя с двумя выходными (п.1.5. Трудового договора) в соответствии с Правилами внутреннего трудового распорядка Работодателя. За выполнение трудовых обязанностей Работнику выплачивается заработная плата в размере 12 057,76 руб. в месяц (п.4.1. Трудового договора). Истец указывает, что свои обязанности он исполнял надлежащим образом, но постоянно сталкивается с нарушением своих трудовых прав – то акт о несчастном случае от 03.05.2017 не составлен, то работодателем наложено на него взыскание в виде лишения премии на сумму 28 000 руб. на неопределенный срок и приказом начальника горветстанции ему был объявлен выговор, то ставят его в график работы в выходные дни без согласия истца, то при выдаче начальником карточки расчета коэффициента трудового участия ему не разъяснена правомерность и необходимость этого документа и его правовые последствия. 

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения заявленных требований, указывая на то, что основанием привлечения Работника к дисциплинарной ответственности послужили итоги проведения служебного расследования, в ходе которого был установлен необоснованный расход материальных запасов работодателя, в т.ч. расчет налоговой базы по налогу на прибыль, факт заправки закрепленного за истцом автомобиля не может быть достоверно подтвержден, т.к. было установлено, что время фактического заезда автомобиля под управлением истца по системе «Глонасс» не соответствует времени, указанному на чеках ККТ АЗС от 02 и 14 августа 2017 года в связи с чем расходы на сумму 2 426,2 руб. могут быть признаны необоснованными и занижающими налогооблагаемую базу учреждения при расчете налога на прибыль. 

Изучив и оценив собранные в материалах дела доказательства в их совокупности и каждое в отдельности, в том числе приняв во внимание показания свидетеля ФИО1 не доверять показаниям которого у суда не имеется, суд приходит к следующим выводам.

Судом установлено, что ФИО2 работает у ответчика с 15.04.2015, с ним заключен трудовой договор №165, согласно которому он был определен на должность водителя автомобиля (л.д.57-61, 92-96) и за ним приказом начальника Учреждения от 05.06.2017 №122/11 был закреплен автомобиль марки Форд-Фокус государственный регистрационный номер 

<

№> (л.д.121-130).

В соответствии с п.п. 2.1 трудового договора истец как работник принял на себя обязательства лично добросовестно осуществлять трудовую деятельность, в соответствии с возложенными на него функциями и задачами; обеспечивать выполнение задач, поставленных перед ним; при выполнении трудовых обязанностей руководствоваться и выполнять должностную инструкцию, являющейся неотъемлемой частью заключенного Трудового договора; подчиняться Правилам внутреннего трудового распорядка, принятыми Работодателем, соблюдать трудовую дисциплину; руководствоваться нормативными правовыми актами РФ и Санкт-Петербурга, локальными нормативными актами (приказами, распоряжениями, указаниями и др.) Работодателя, выполнять и применять их в своей работе; точно и в срок выполнять приказы, указания и поручения своего непосредственного начальника и (или) иных уполномоченных лиц работодателя; бережно, по назначению и эффективно использовать и обеспечивать сохранность вверенных ему (закрепленных за ним) документации, оборудования, инструментария, приборов, оргтехники, расходных материалов, денежных средств, иного имущества (в установленных случаях с работником заключается договор о полной индивидуальной материальной ответственности), нести материальную ответственность за причиненный Работодателю ущерб, в порядке, установленном трудовым законодательством.

Судом установлено, что истцом 02.08.2017 к путевому листу был приложен талон на заправляемое топливо в количестве 30 литров на АЗС №7 по шоссе Революции в 09.31 (л.д.118), а по отчетным данным системы спутниковой навигации Глонасс заезд на АЗС был в 11.27 (л.д.141-146).

14.08.2017 к путевому листу №0001895 приложен талон на заправляемое топливо в кол-ве 40 литров на АЗС №7 по шоссе Революции в 12.18 (л.д.119), а по отчетным данным системы спутниковой навигации Глонасс заезд на АЗС был в 15.17 (л.д.147-151).

В результате сверки отчетных данных системы спутниковой навигации Глонасс с путевыми листами за август 2017 года и выявленными расхождениями данных по заправкам автомобилей на АЗС 07.09.2017 в Учреждении был издан приказ №375-к, согласно которому Истцу за нарушение п.4 Должностной инструкции водителя автомобиля автохозяйства Учреждения, за нарушение п.п.4.1., 4.3. Должностной инструкции, п.п.2.1.1., 2.1.5. Трудового договора объявлен выговор (л.д.111-113). 

08.09.2017 истец был ознакомлен под роспись с указанным приказом. 

Перед привлечением Истца к дисциплинарной ответственности 05.09.2017 от ФИО2 была затребована письменная Объяснительная, в которой он указал, что заезжал на АЗС для взятия дубликатов чеков, т.к. подлинники им были потеряны. 

В соответствии со ст.191 Трудового кодекса Российской Федерации работодатель поощряет работников, добросовестно исполняющих трудовые обязанности (объявляет благодарность, выдает премию, награждает ценным подарком, почетной грамотой, представляет к званию лучшего по профессии). Другие виды поощрений работников за труд определяются коллективным договором или Правилами внутреннего трудового распорядка, а также уставами и Положениями о дисциплине. За особые трудовые заслуги перед обществом и государством работники могут быть представлены к государственным наградам.Согласно ст.129 указанного кодекса заработная плата (оплата труда работника) - вознаграждение за труд в зависимости от квалификации работника, сложности, количества, качества и условий выполняемой работы, а также компенсационные выплаты (доплаты и надбавки компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, работу в особых климатических условиях и на территориях, подвергшихся радиоактивному загрязнению, и иные выплаты компенсационного характера) и стимулирующие выплаты (доплаты и надбавки стимулирующего характера, премии и иные поощрительные выплаты).

В статье 135 Трудового кодекса Российской Федерации указано, что заработная плата работнику устанавливается трудовым договором в соответствии с действующими у данного работодателя системами оплаты труда.

Системы оплаты труда, включая размеры тарифных ставок, окладов (должностных окладов), доплат и надбавок компенсационного характера, в том числе за работу в условиях, отклоняющихся от нормальных, системы доплат и надбавок стимулирующего характера и системы премирования, устанавливаются коллективными договорами, соглашениями, локальными нормативными актами в соответствии с трудовым законодательством и иными нормативными правовыми актами, содержащими нормы трудового права.

Согласно п.3.4.2. Положения об оплате труда и материальном стимулировании работников ответчика, утвержденного ответчиком 30.12.2015 и согласованного 30.12.2015 с начальником управления ветеринарии Санкт-Петербурга и первичной профсоюзной организацией ответчика, выплата премии не является безусловной обязанностью Учреждения и по итогам работы может не производится. 

Пунктом 3.4.3 положения предусмотрено, что размер премии работнику рассчитывается с учетом премиального фонда структурного подразделения и его личного вклада в результаты работы. 

В соответствии с п.3.4.4 рассмотрение вопросов о ежемесячном премировании работников Учреждения, начисление и выплата ежеме5сячной премии (в случае принятия решения о её выплате) производятся в зависимости от выполнения установленных функций и обязанностей за месяц и на основании карточек расчета трудового участия каждого работника. 

Согласно п.3.4.7 положения премию работникам Учреждения назначает начальник Учреждения. 

В пункте 3.4.8 указано, что начальник Учреждения вправе, при наличии на то оснований, увеличить размер премии или назначить премию в размере, меньшем размера, рассчитанного в соответствии с настоящим Положением для данной категории работников либо не выплачивать премию работнику вовсе.

Таким образом, суд приходит к выводу, что премия является стимулирующей выплатой, устанавливается работодателем по своему усмотрению, в целях стимулирования работников, и является его правом, а не обязанностью.

В соответствии со ст. 192 Трудового кодекса Российской Федерации за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания: замечание; выговор; увольнение по соответствующим основаниям. 

При наложении дисциплинарного взыскания должны учитываться тяжесть совершенного проступка и обстоятельства, при которых он был совершен. При этом под дисциплинарным проступком понимается виновное, противоправное неисполнение или ненадлежащее исполнение работником возложенных на него трудовых обязанностей, в том числе нарушение должностных инструкций, положений, приказов работодателя.

Согласно ст. 193 ТК РФ до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт. Не предоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания. Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт. Дисциплинарное взыскание может быть обжаловано работником в государственную инспекцию труда и (или) органы по рассмотрению индивидуальных трудовых споров.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.35 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17.03.2004 №2 «О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации», при рассмотрении дела об оспаривании дисциплинарного взыскания следует учитывать, что неисполнением работником без уважительных причин трудовых обязанностей является неисполнение или ненадлежащее исполнение по вине работника возложенных на него трудовых обязанностей (нарушение требований законодательства, обязательств по трудовому договору, правил внутреннего трудового распорядка, должностных инструкций, положений, приказов работодателя, технических правил и т.п.).

Взыскание налагается при соблюдении процедуры привлечения работника к дисциплинарной ответственности и в установленные законом сроки.

В силу действующего законодательства, на Ответчике лежит обязанность представить доказательства, свидетельствующие о том, что совершенное работником нарушение, явившееся поводом к вынесению выговора, в действительности имело место; Работодателем были соблюдены предусмотренные ч.ч. 3 и 4 ст.193 Трудового кодекса Российской Федерации сроки для применения дисциплинарного взыскания, учтена тяжесть совершенного проступка.

Из изложенного следует, что обстоятельством, имеющим значение для правильного рассмотрения дела, является факт совершения работником дисциплинарного проступка, а также соблюдение порядка привлечения к ответственности.

При установленных обстоятельствах, суд исходит из того, что Работодателем выявлены неоднократные нарушения со стороны Истца требований должностной инструкции и локальных нормативных актов Работодателя, установлен факт ненадлежащего выполнения трудовых обязанностей Истцом, что явилось основанием для применения к нему дисциплинарного взыскания в виде выговора. Доказательств отсутствия оснований для привлечения к дисциплинарной ответственности, Истец не представил, в связи с чем, суд приходит к выводу, что дисциплинарные взыскания в виде выговора на Истца наложено обоснованно, с соблюдением действующего законодательства и оснований для признания приказа незаконными не усматривается.

Поскольку основное требование о признании приказа о привлечении к дисциплинарной ответственности не подлежит удовлетворению, оснований для удовлетворения требования о взыскании с ответчика компенсации морального вреда и судебных расходов не имеется. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 236, 237 Трудового кодекса Российской Федерации, ст.ст. 56, 194-197 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к СПб ГБУ «Санкт-Петербургской городской станции по борьбе с болезнями животных» о признании незаконным дисциплинарного взыскания, компенсации морального вреда отказать.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение месяца путем подачи апелляционной жалобы.

Судья подпись Е.В.Богачева 

Мотивированное решение изготовлено 16.07.2018.