ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

30 июля 2018 года г. Королев М.О.

Королевский городской суд Московской области в составе:

судьи Касьянова В.Н.,

при секретаре Стетюха Л.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело №2-2063/18 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика стоимость уничтоженного в результате пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес> в размере 284708 руб., стоимость уничтоженного имущества 2780 руб. 67 коп., компенсацию морального вреда в размере 20000 руб. и судебные расходы, указав в обоснование иска на то, что в результате пожара, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ по вине ответчика, разведшего костер на прилегающем земельном участке, сгорел принадлежащий истцу жилой дом с находящимся в нем имуществом.

В судебном заседании ФИО1 поддержала исковые требования в полном объеме, просила их удовлетворить по основаниям, изложенным в иске и указал, что согласен на вынесение по делу заочного решения.

ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, об уважительных причинах своей неявки суду не сообщил, в связи с чем суд считает возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Выслушав истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Из материалов дела следует и сторонами подтверждается, что ФИО1 является собственником жилого дома по адресу: 

<

адрес>

ДД.ММ.ГГГГ в домах № и № по указанному адресу произошел пожар, в результате которого полностью сгорел жилой дом № принадлежащий истцу.

Постановлением ст. следователем СО ОМВД России по Ростовскому району от ДД.ММ.ГГГГ было прекращено уголовное дело в отношении ФИО2, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 168 УК РФ, по основаниям п.3, ч. 1, ст. 24 УПК РФ, в связи с истечением сроков давности головного преследования.

При этом было установлено, что первоначальное горение возникло около дома № в 

<

данные изъяты> в месте разведения костра с последующим возгоранием сухой растительности и переходом огня с горящей травы на конструкции домов. ФИО2, являющийся собственником дома № по адресу: 

<

адрес> подтвердил факт разжигания им костра, послужившего причиной пожара.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В соответствии с п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из смысла приведенных положений закона следует, что по обязательству возмещения вреда, ответственным лицом является причинитель вреда и отсутствие вины должен доказать именно причинитель вреда, в то же время обязанность доказать факт причинения ущерба действиями (бездействием) ответчика лежит на истце.

Таким образом, именно ФИО2, действия которого по разведению костра непосредственно привели к возникновению пожара, должен нести гражданско-правовую ответственность по возмещению вреда в связи с повреждениями от пожара.

Как было указано, ФИО1 просит взыскать с ФИО2 стоимость принадлежащего ему, и уничтоженного в результате пожара жилого дома по адресу: 

<

адрес>, в размере 284708 руб.

Стоимость жилого дома в указанном размере была установлена заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ в рамках уголовного дела, и ответчиком не оспаривается.

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ установлена стоимость движимого имущества истца, уничтоженного при пожаре – 2780 руб. Данное заключение ответчиком также не оспаривается.

При таких обстоятельствах, суд считает необходимым взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения ущерба, причиненного пожаром, денежную сумму 287488 руб.

Вместе с тем, суд не находит предусмотренных ст.151 ГК РФ оснований для удовлетворения исковых требований о компенсации морального вреда, поскольку истцом не представлено доказательств нарушения ее личных неимущественных прав в результате указанных выше заливов, причинивших ей материальный ущерб. 

В связи с обращением в суд, ФИО1 были понесены судебные расходы на оценку на оплату услуг представителя в размере 5000 руб., подлежащие возмещению ответчиком.

Также в связи с частичным удовлетворением иска суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход государства государственную пошлину в размере 6074 руб. 88 коп.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 – удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в возмещение ущерба денежную сумму 287488 (двести восемьдесят семь тысяч четыреста восемьдесят восемь) руб., и возмещение судебных расходов в сумме 5000 (пять тысяч) руб. 

В удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда – отказать.

Взыскать с ФИО2 в доход государства государственную пошлину в размере 6074 (шесть тысяч семьдесят четыре) руб. 88 коп.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, в Московский областной суд, через Королевский городской суд Московской области.

Судья В.Н. Касьянов