Дело № 12-107/2018

29MS0069-01-2018-000961-21 

Р Е Ш Е Н И Е

г. Шенкурск 07 ноября 2018 года

Судья Виноградовского районного суда Архангельской области Хохряков Н.А., рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу УУП ОУУПиДН ОМВД России по Шенкурскому району К.Е.Ф. на постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года, которым прекращено производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, 

у с т а н о в и л:

постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1 прекращено на основании п.3 ч.1.1 ст. 29.9 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с наличием в действиях ФИО1 признаков преступления (ст. 158 УК РФ).

УУП ОУУПиДН ОМВД России по Шенкурскому району К.Е.Ф., не согласившись с указанным постановлением, обратился в суд с жалобой, в которой просит постановление отменить. В обоснование указал, что поскольку ФИО1 совершила покупку в магазине «

<

данные изъяты>» за сумму 

<

данные изъяты> рублей, используя банковскую карту В.А.С. как свою, и тем самым обманывая сотрудника магазина, то ее действия не могут быть квалифицированы по ст. 158 УК РФ.

На судебное заседание К.Е.Ф. извещенный о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом, не явился, причин неявки не сообщил, ходатайств об отложении рассмотрения дела не заявлял.

ФИО1 согласилась с жалобой, просит постановление отменить.

В соответствии с частью 3 статьи 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, исследовав письменные материалы дела об административном правонарушении и оценив всё в совокупности с нормами действующего законодательства, прихожу к следующему.

Частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность за мелкое хищение чужого имущества стоимостью более одной тысячи рублей, но не более двух тысяч пятисот рублей путем кражи, мошенничества, присвоения или растраты при отсутствии признаков преступлений, предусмотренных частями второй, третьей и четвертой статьи 158, статьей 158.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.1, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.2, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.3, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.5, частями второй, третьей и четвертой статьи 159.6 и частями второй и третьей статьи 160 Уголовного кодекса Российской Федерации, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.15.3 настоящего Кодекса.

Как следует из протокола об административном правонарушении 15 июля 2018 года около 14:21 часов ФИО1, используя ранее похищенную в тот же день у В.А.С. банковскую карту, зная пин-код, приобрела товар в магазине «

<

данные изъяты>» за сумму 

<

данные изъяты> рублей, которым в дальнейшем распорядилась по своему усмотрению.

10 октября 2018 года УУП ОУУПиДН ОМВД России по Шенкурскому району К.Е.Ф. составлен протокол об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Обжалуемым постановлением мирового судьи от 12 октября 2018 года производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.2 ст.7.27 КоАП РФ, в отношении ФИО1 прекращено в связи с наличием в ее действиях признаков состава преступления, предусмотренного ст. 158 Уголовного кодекса Российской Федерации. 

Как указал мировой судья, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело, по которому она обвиняется в совершении тайного хищения денежных средств с банковской карты В.А.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета, открытого в банке на его имя путем обналичивания в банкомате при помощи похищенной ею банковской карты. В объем обвинения вошло хищение денег как путем обналичивания их в банкоматах, так и путем совершения ею покупок в различных магазинах. Однако покупки в магазинах «

<

данные изъяты>» и в магазине «

<

данные изъяты>» не были включены в состав обвинения, поэтому их оформили как мелкое хищение. Мировой судья пришел к выводу, что в действиях ФИО1 усматривается состав уголовно-наказуемого деяния, в отношении ее уже возбуждено уголовное дело, по которому она обвиняется в хищении денежных средств, все действия по хищению денег с банковской карты, принадлежащей В.А.С., объединены единым умыслом.

Вместе с тем, как следует из разъяснений, содержащихся в п. 17 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.11.2017 N 48 "О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате", действия лица следует квалифицировать по ст. 159.3 УК РФ в случаях, когда хищение имущества осуществлялось с использованием поддельной или принадлежащей другому лицу кредитной, расчетной или иной платежной карты путем сообщения уполномоченному работнику кредитной, торговой или иной организации заведомо ложных сведений о принадлежности указанному лицу такой карты на законных основаниях либо путем умолчания о незаконном владении им платежной картой.

Не образует состава мошенничества хищение чужих денежных средств путем использования заранее похищенной или поддельной платежной карты, если выдача наличных денежных средств была произведена посредством банкомата без участия уполномоченного работника кредитной организации. В этом случае содеянное следует квалифицировать как кражу.

Как следует из материалов дела, в отношении ФИО1 возбуждено уголовное дело № по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ по факту хищения денежных средств с банковской карты В.А.С. в сумме 

<

данные изъяты> рублей со счета, открытого в ПАО Сбербанк на его имя путем обналичивания через банкоматы при помощи похищенной ею банковской карты.

15 июля 2018 года около 14:21 часов ФИО1 совершила покупку в магазине «

<

данные изъяты>» на сумму 

<

данные изъяты> рублей, используя похищенную у В.А.С. банковскую карту как свою, то есть хищение денежных средств произведено путем умолчания о незаконном владении ею платежной картой В.А.С.

При таких обстоятельствах действия ФИО1 по приобретению товара в магазине «

<

данные изъяты>» не могут быть квалифицированы по ст.158 УК РФ и обоснованно не вошли в объем обвинения по уголовному делу №, возбужденному в отношении ФИО1 по п. «г» ч.3 ст.158 УК РФ.

Таким образом, у мирового судьи не имелось оснований для прекращения производства по делу об административном правонарушении на основании пункта 3 части 1.1 статьи 29.9 КоАП РФ.

При изложенных выше обстоятельствах постановление мирового судьи от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, подлежит отмене.

С учетом того, что на момент рассмотрения жалобы УУП ОУУПиДН ОМВД России по Шенкурскому району срок давности привлечения ФИО1 к административной ответственности, установленный частью 1 статьи 4.5 КоАП РФ для данной категории дел, истек, производство по настоящему делу в силу положений пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ подлежит прекращению в связи с истечением сроков давности привлечения к административной ответственности.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 30.7 и статьей 30.9 КоАП РФ,

решил:

Постановление мирового судьи судебного участка № 1 Виноградовского судебного района Архангельской области, и.о. мирового судьи судебного участка №2 Виноградовского судебного района Архангельской области от 12 октября 2018 года, вынесенное в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, отменить.

Производство по данному делу об административном правонарушении прекратить на основании пункта 6 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ.

Судья Н.А.Хохряков