Дело № 5-81/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении производства по делу 

об административном правонарушении

13 июля 2017 года

г. Краснослободск

Республики Мордовия

Судья Краснослободского районного суда Республики Мордовия Антонова А.В., 

при секретаре судебного заседания Ушаковой Г.В.,

с участием:

лица, в отношении которого ведется дело об административном правонарушении - ФИО1, 

потерпевшего - Б***,

потерпевшего - автономной некоммерческой организации «Народное телевидение Мордовии»,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО1,

установил:

В соответствии с протоколом 13АП № 131097, составленным инспектором ДПС ОГИБДД ММО МВД России «Краснослободский» 28 июня 2017 года по адресу: Республика Мордовия, г. Краснослободск, Комсомольская площадь, дом 

<

адрес>, ФИО1, управляя 09 июня 2017 года в 21 час 30 минут автомобилем Лада 219410 г.н. №, на 64 км. а/л Р-180 «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал», нарушил пункт 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, что повлекло причинении легкого вреда здоровью Б***, 

<

дата>р.

По данному делу на основании определения о возбуждении дела об административном правонарушении от 10 июня 2017 года проведено административное расследование.

Исходя из объяснений лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, он 09 июня 2017 года примерно в 21 час 05 минут, управляя автомобилем ФИО2 №, двигался со скоростью 80-90 км в час в Краснослободском районе Республики Мордовия в районе с. Сивинь, когда на проезжей части на небольшом расстоянии перед автомобилем появился лось. ФИО1 применил торможение, после чего автомобиль столкнулся с лосем.

В соответствии с актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 13АО № 031824, составленным 09 июня 2017 года в 23 часа 38 минут, состояние опьянения ФИО1 не установлено.

Б*** даны объяснения, в соответствии с которыми он 09 июня 2017 года в 21 час 10 минут двигался в качестве пассажира на переднем правом сиденье в автомобиле ФИО2 г/н № по трассе Саранск-Краснослободск в районе границы Старошайговского и Краснослободского районов, когда на дорогу неожиданно выбежал лось. Водитель применил экстренное торможение, но столкновения избежать не удалось. По приезду в г. Саранск он обратился за медицинской помощью в 3 городскую больницу, из которой был направлен в Мордовскую республиканскую клиническую больницу на обследование. 

В соответствии с заключением эксперта № 127/2017, телесные повреждения, причиненные Б***, давность причинения которых не противоречит сроку 09 июня 2017 года, в своей совокупности повлекли причинение легкого вреда здоровью по признаку длительности его расстройства продолжительность не более 3 недель (не свыше 21 дня).

Исходя из объяснений К***, 

<

дата>р., он 09 июня 2017 года находился в командировке в Зубово-Полянском районе вместе с Б*** и ФИО1 на служебной автомашине ФИО2 219410 г/н №. На обратном пути примерно в начале десятого часа они двигались со скоростью не более 90 км в час, проехав с. Сивинь и не доезжая до границы Старошайговского района он услышал возглас «лось!» и увидел краем глаза лося в 3 метрах, после чего раздался удар.

В соответствии со схемой происшествия, составленной 09 июня 2017 года в 23 часа 00 минут, дорожно-транспортное происшествие произошло на 64 км. Автодороги «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» (54.1919 северной широты, 44.1741 восточной долготы).

Ширина проезжей части, 9,0 метров, столкновение произошло на расстоянии 0,4 метра от правой по хожу движения границы проезжей части.

Схема происшествия подписана ФИО1 без замечаний.

В соответствии с протоколом осмотра места совершения административного правонарушения, составленным 09 июня 2017 года в 23 часа 10 минут на 64 км. а/д Р-180 подъезд к г. Саранску от а/д М-5 «Урал», административное правонарушение имело место на 63+998 км. Указанной автодороги с участием водителя ФИО1, транспортного средства Лада 219410 ФИО2 г/н №, получившего механические повреждения и принадлежащего АНО «Народное телевидение Мордовии», 

<

...> и потерпевшего Б*** Участок дороги не освещен, асфальт сухой, дорожное покрытие для 2-х направлений шириной 9 метров, к проезжей части примыкают справа лесопосадки, обочина правая 3,7 метра, слева - лесопосадки, обочина 3,6 метров. Следов шин не отмечено.

Протокол подписан ФИО1 без замечаний.

В соответствии с дислокацией дорожных знаков на участках а/д Р-180 подъезд к г. Саранску от а/д М-5 Урал на участках от 64+0 км до 65+0 км, и от 69+0 км до 70+0 км, на отметке 69 км + 530 м н правой обочине по направлению движения от г. Краснослободска до г. Саранска установлен дорожный знак 1.27 «Дикие животные» с применением таблички 8.2.1. «Зона действия», которая указывает протяженность опасного участка дороги, обозначенного предупреждающими знаками, или зону действия запрещающих знаков, а также знаков 5.16, 6.2 и 6.4. (часть 8 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации). На отметке 69+530 км. Табличкой 8.2.1. зона действия знака 1.27 установлена на протяжении 11 км, то есть знак 1.27 действовал и на отметке 63+998 км а/д Р-180. Предупреждающие знаки информируют водителей о приближении к опасному участку дороги, движение по которому требует принятия мер, соответствующих обстановке (часть 1 приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации).

В соответствии с пунктом 4 статьи 22 и пунктом 4 статьи 24 Федерального закона от 10.12.1995 № 196-ФЗ «О безопасности дорожного движения» единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации устанавливается Правилами дорожного движения, утверждаемыми Правительством Российской Федерации.

Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23.10.1993 № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации, которые устанавливают единый порядок дорожного движения на всей территории Российской Федерации.

Согласно пунктам 1.5, 10.1 указанных Правил дорожного движения участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда. Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Часть 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации предусматривает административную ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего.

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст.12.24 КоАП Российской Федерации, признал полностью, подтвердил обстоятельства произошедшего, отраженные в протоколе об административном правонарушении, в содеянном раскаялся.

Потерпевший Б***, будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание не явился, просил рассмотреть дело в его отсутствие, указал на отсутствие претензий к ФИО1

АНО «Народное телевидение Мордовии», будучи своевременно и надлежаще извещенным о времени и месте рассмотрения дела, своего представителя для участия в качестве потерпевшего в судебное заседание не направило, представило ходатайство о рассмотрении дела без участия своего представителя.

Заслушав объяснения лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, свидетеля, исследовав материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, не нашла своего подтверждения.

В силу п. 10.1 Правил дорожного движения водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил.

При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства.

Знак 1.27 «Дикие животные» предупреждает о том, что на участке дороги возможно появление диких животных (кабанов, оленей, лосей), столкновение с которыми представляет опасность и устанавливается обычно перед проходящими по территории заповедников, охотничьих и иных хозяйств и т.п. участками дорог, где возможно появление диких животных.

Как следует из представленных материалов, 09 июня 2017 года около 21 часов 30 минут на 63 км +988 м автодороги Р-180 «Подъезд к г. Саранску от автодороги М-5 «Урал» ФИО1 в зоне действия дорожного знака 1.27 Приложения 1 к ПДД Российской Федерации, управляя легковым автомобилем совершил наезд на дикое животное - лося, в результате чего пассажиру автомобиля Б*** причинен легкий вред здоровью.

Указанные обстоятельства подтверждаются совокупностью имеющихся в деле доказательств, сторонами не оспариваются и сомнений у суда не вызывают.

Составляя в отношении ФИО1 протокол об административном правонарушении, предусмотренным ч.1 ст. 12.24 КоАП Российской Федерации, должностное лицо исходило из того, что ФИО1, управляя автомобилем ФИО2 219410, в нарушение п. 10.1 ПДД РФ неправильно выбрал скорость движения автомобиля, что привело к столкновению транспортного средства с лосем.

Вместе с тем доказательств того, что ФИО1 нарушил скоростной режим, либо не учел дорожные и метеорологические условия, в том числе видимость в направлении движения, а также не обеспечил постоянного контроля за движением транспортного средства, материалы дела не содержат.

Из показаний ФИО1, потерпевшего Б***, свидетеля К*** следует, что автомашина под управлением ФИО1 следовала со скоростью, не превышающей 90 км час, в темное время суток. Лось на дороге появился внезапно, ФИО1 предпринял экстренное торможение, однако избежать столкновения с диким животным не удалось.

Из схемы места происшествия усматривается, что столкновение с лосем произошло у края проезжей части дороги в направлении движения автомобиля под управлением ФИО1, что согласуется с показаниями указанных лиц об обстоятельствах произошедшего.

Данных о том, что опасность для движения в виде появления на дороге дикого животного водитель ФИО3 был в состоянии обнаружить, однако не предпринял мер к снижению скорости и остановке транспортного средства, в материалах дела не имеется.

Повлекшее причинение легкого вреда здоровью потерпевшего столкновение транспортного средства с диким животным в зоне действия знака 1.27 Приложения 1 к Правилам дорожного движения Российской Федерации само по себе, в отсутствие установленных нарушений положений п. 10.1 ПДД Российской Федерации, других пунктов указанных Правил, состав административного правонарушения не образует.

Как указал Конституционный Суда Российской Федерации своем определении от 17.06.2013 г. № 968-О, согласно части 1 статьи 1.5 КоАП Российской Федерации лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях, рассматривая в качестве задач производства по делам об административных правонарушениях всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела (статья 24.1), определяет перечень обстоятельств, подлежащих выяснению по делу об административных правонарушениях. К их числу относится виновность лица в совершении административного правонарушения (пункт 3 статьи 26.1). При этом неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица (часть 4 статьи 1.5).

Таким образом, оспариваемые нормы, действующие в системной взаимосвязи с иными положениями Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, не предполагают возможность привлечения к административной ответственности лиц без установления их вины в нарушении конкретных норм, в том числе закрепленных в пункте 10.1 Правил дорожного движения Российской Федерации, соблюдение которых обеспечивается законодательством об административных правонарушениях.

Должностным лицом, составившим протокол об административном правонарушении, на нарушение конкретных норм, закрепленных в пункте 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации, не указано, материалы дела об административном правонарушении такого не содержат. Протокол об административном правонарушении мотивированного мнения должностного лица о скорости движения, которую должен был избрать ФИО1 в сложившихся условиях, не содержит, как не содержит и указания на конкретное превышение им скоростного режима.

При таких обстоятельствах прихожу к выводу об отсутствии доказательств нарушения ФИО1 пункта 10.1. Правил дорожного движения Российской Федерации.

Исходя из изложенного, учитывая, что нарушение Правил дорожного движения является элементом объективной стороны административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.24 КоАП Российской Федерации, и руководствуясь статьями 23.1, 24.5, 29.1-29.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях,

постановляю:

Производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в отношении ФИО1 прекратить в связи с отсутствием события административного правонарушения.

На постановление судьи может быть подана жалоба в Верховный Суд Республики Мордовия через Краснослободский районный суд Республики Мордовия в течение десяти суток со дня вручения или получения копии настоящего постановления.

Судья

А.В. Антонова