№

Р Е Ш Е Н И Е

город Самара 25 февраля 2020 года

Судья Красноглинского районного суда г. Самара Белякова В.В., рассмотрев жалобу представителя Самарской региональной общественной организации «

<

данные изъяты> А.А. на постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата>,

У С Т А Н О В И Л:

постановлением мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> СРОО 

<

данные изъяты>» было подвергнуто административному наказанию в виде штрафа в размере 50000 рублей, за совершение административного правонарушения, предусмотренного ст.17.10 КоАП РФ.

Не согласившись с указанным постановлением, представитель 

<

данные изъяты>» обратился с жалобой в Красноглинский районный суд 

<

адрес>, в которой просит постановление мирового судьи отменить, производство по делу прекратить в связи с тем, что данное административное правонарушение совершено впервые, неумышленно и является малозначительным.

Участники процесса в судебное заседание не явились, о дне и времени судебного заседания извещались своевременно и надлежащим образом, от представителя СРОО «Комитет общественного контроля в сфере землепользования, водопользования, экологии и безопасности окружающей среды» поступило ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие, доводы жалобы поддерживают в полном объеме.

Изучив доводы жалобы, проверив материалы дела в полном объеме в соответствии с положениями ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 17.10 КоАП РФ нарушение порядка официального использования Государственного флага Российской Федерации, Государственного герба Российской Федерации или Государственного гимна Российской Федерации - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от пяти тысяч до семи тысяч рублей; на юридических лиц - от ста тысяч до ста пятидесяти тысяч рублей.

Федеральным конституционным законом от 

<

дата> №-ФКЗ «О Государственном гербе Российской Федерации» установлены Государственный герб Российской Федерации, его описание и порядок официального использования (нормы, цитируемые в настоящем постановлении, приведены в редакции, действующей на момент возникновения обстоятельств, послуживших основанием для привлечения организации к административной ответственности). В силу статьи 11 указанного Федерального конституционного закона использование Государственного герба Российской Федерации с нарушением данного Федерального конституционного закона, а также надругательство над Государственным гербом Российской Федерации влечет за собой ответственность в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 4 указанного Федерального конституционного закона государственный герб Российской Федерации воспроизводится на документах, удостоверяющих личность гражданина Российской Федерации, на иных документах общегосударственного образца, выдаваемых федеральными органами государственной власти, органами, осуществляющими государственную регистрацию актов гражданского состояния, а также на других документах в случаях, предусмотренных федеральными законами.

Как усматривается из материалов дела, основанием для привлечения 

<

данные изъяты>» к административной ответственности на основании указанной нормы Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях послужил факт выявленного прокуратурой 

<

адрес> использования СРОО «

<

данные изъяты>» печати организации с изображением Государственного герба Российской Федерации, тогда как данная организация не является органом государственного власти и не наделена государственно-властными полномочиями, а, следовательно правом размещения и использования Государственного герба Российской Федерации.

Установленные мировым судьей обстоятельства подтверждаются собранными по делу доказательствами, в том числе, протоколом об административном правонарушении от 

<

дата> 19 № (л.д. 4), рапортом ст. УУП ОП № УМВД России по 

<

адрес> (л.д. 5-6), копией сообщений 

<

адрес>, и иными представленными доказательствами, получившими оценку с точки зрения их относимости, допустимости и достаточности, по правилам статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

В соответствии с требованиями статьи 24.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении дела об административном правонарушении на основании полного и всестороннего анализа собранных по делу доказательств установлены все юридически значимые обстоятельства его совершения, предусмотренные статьей 26.1 данного Кодекса.

Деяние организации обоснованно квалифицировано по статье 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в соответствии с установленными обстоятельствами.

Довод заявителя жалобы о малозначительности совершенного правонарушения является несостоятельным.

В силу статьи 2.9 КоАП РФ при малозначительности совершенного административного правонарушения судья, орган, должностное лицо, уполномоченные решить дело об административном правонарушении, могут освободить лицо, совершившее административное правонарушение, от административной ответственности и ограничиться устным замечанием.

Всесторонне, полно и объективно исследовав представленные в материалы дела доказательства с учетом характера и обстоятельств совершенного правонарушения, прихожу к выводу об отсутствии оснований для признания его малозначительным, так как так как административное правонарушение посягает на авторитет и достоинство Российского государства, выраженное в государственной символике Российской Федерации.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности соблюдены.

Административное наказание назначено организации с учетом положений, предусмотренных частью 3.2 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в размере менее минимального размера административного штрафа, установленного санкцией статьи 17.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях для юридических лиц.

С учетом взаимосвязанных положений части 2 статьи 3.4 и части 1 статьи 4.1.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях возможность замены наказания в виде административного штрафа предупреждением допускается при наличии совокупности всех обстоятельств, указанных в части 2 статьи 3.4 названного Кодекса. Вопреки доводам жалобы в рассматриваемом случае такой совокупности обстоятельств не имеется.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, не установлено.

Руководствуясь ст.ст. 30.6-30.9 КоАП РФ, судья

Р Е Ш И Л:

постановление мирового судьи судебного участка № Красноглинского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст.17.10 КоАП РФ, в отношении СРОО «

<

данные изъяты>» оставить без изменения, а жалобу СРОО «

<

данные изъяты>» - без удовлетворения.

Вступившее в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решение по результатам рассмотрения жалобы (протеста) в соответствии со ст.ст. 30.12-30.18 КоАП РФ могут быть обжалованы в кассационном порядке лицами, указанными в ст.ст. 25.1-25.5 КоАП РФ, и опротестовано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции. 

Судья подпись В.В. Белякова