Дело № 2-480/2025 

59RS0027-01-2024-008397-66

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

город Кунгур Пермского края 27 февраля 2025 года

Кунгурский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Зориной О.В.,

при секретаре Худеньких А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

установил:

АО «Банк Русский Стандарт» обратилось в суд с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по договору № от 19.07.2006 за период с 19.07.2006 по 17.12.2024 в размере 174 586 рублей 69 копеек, расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 237 рублей 60 копеек.

Заявленные требования истец обосновывает тем, что 19.07.2006 между АО «Банк Русский Стандарт» и ФИО2 был заключен кредитный договор № на сумму 200 000 рублей.

Во исполнение договорных обязательств Банк открыл на имя ФИО2 счет № и предоставил сумму кредита в размере 200 000 рублей, зачислив на указанный счет. 

По условиям кредитного договора срок предоставления кредита составил 1462 дня, процентная ставка – 11,99% годовых, погашение кредита надлежало осуществлять равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком.

В нарушение своих договорных обязательств ответчик не вносил денежные средства на счет и не осуществлял возврат предоставленного кредита.

21.10.2007 ответчику было выставлено заключительное требование об оплате задолженности в сумме 174 586,69 руб. не позднее 20.11.2007, требование не исполнено.

Вследствие неисполнения обязательств ответчиком, истец обращался в суд с требованием о взыскании задолженности в порядке приказного производства, в дальнейшем судебный приказ был отменен.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен по адресу, указанному в иске, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Ответчик в судебном заседании участия не принимал, извещен, ходатайствовал о рассмотрении дела в его отсутствие, просил в иске отказать, применив последствия истечения срока исковой давности.

Исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

Заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа (пункт 1 статьи 810 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной суммы займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 819 Гражданского кодекса Российской Федерации по кредитному договору ФИО1 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Судом установлено:

19.07.2006 на основании заявления и анкеты между ФИО2 и АО «Банк Русский Стандарт» был заключен кредитный договор №, в соответствии с заключенным договором сумма кредита составила 200 000 руб. (л.д.8, 9-12).

Обязательства по кредитному договору Банком исполнены - денежные средства в размере 200 000 руб. перечислены на счет открытый на имя ФИО2, что подтверждается выпиской по лицевому счету (л.д.15).

По условиям кредитного договора срок предоставления кредита составил 1462 дня, процентная ставка – 11,99% годовых, погашение кредита надлежало осуществлять равными ежемесячными платежами в соответствии с графиком дата платежа – 20 число, ежемесячный платеж – 7250,00 руб., последний платеж - 13.07.2010. Заемщик ознакомлен с условиями, о чем свидетельствует его собственноручная подпись (л.д. 13-14).

Согласно расчету задолженности Банка, за период с 19.07.2006 по 17.12.2024, с учетом штрафных санкций по состоянию на 17.12.2024, задолженность ФИО2 по основному долгу составляет 162 196,13 руб., задолженность по процентам за пользование кредитными средствами – 7 140,56 руб., плата за пропуск платежей по графику – 3 000 руб., плата за смс – информирование и другие комиссии – 1980,00 руб. (л.д. 5-6).

В связи с образовавшейся задолженностью, 20.10.2007 в адрес ответчика было направлено требование об оплате обязательств по кредитному договору в полном объеме в срок до 20.11.2007 (л.д.16).

18.01.2022 мировым судьей судебного участка №4 Кировского судебного района г. Перми Пермского края был вынесен судебный приказ №2-92/2022 по заявлению АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору № от 19.07.2006, который в связи с поступившими возражениями должника был отменен 22.03.2023 (л.д.17).

Оценивая возражения ответчика о пропуске истцом срока исковой давности, суд находит их обоснованными.

В силу статьи 196 Гражданского кодекса Российской Федерации общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 Кодекса.

Согласно части 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

В соответствии с частью 2 статьи 200 Гражданского кодекса Российской Федерации по обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Согласно пункту 1 статьи 207 Гражданского кодекса Российской Федерации с истечением срока исковой давности по главному требованию считается истекшим срок исковой давности и по дополнительным требованиям (проценты, неустойка, залог, поручительство, требование о возмещении неполученных доходов при истечении срока исковой давности по требованию о возвращении неосновательного обогащения и т.п.), в том числе возникшим после начала течения срока исковой давности по главному требованию.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 24 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности», по смыслу пункта 1 статьи 200 Гражданского кодекса, течение срока исковой давности по иску, вытекающему из нарушения одной стороны договора условия об оплате товара (работ, услуг) по частям, начинается в отношении каждой отдельной части; срок исковой давности по искам о просроченных повременных платежах (проценты за пользование заемными средствами, арендная плата и т.п.) исчисляется по каждому просроченному платежу.

Таким образом, установленный статьей 196 Гражданского кодекса Российской Федерации срок исковой давности предъявления кредитором требования о возврате заемных денежных средств, погашение которых в соответствии условиями договора определено периодическими платежами, исчисляется с момента наступления срока погашения очередного платежа, срок давности исчисляется самостоятельно для каждой части обязательства.

В пункте 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности" разъяснено, что переход прав в порядке универсального или сингулярного правопреемства (наследование, реорганизация юридического лица, переход права собственности на вещь, уступка права требования и пр.) не влияет на начало течения срока исковой давности и порядок его исчисления.

В этом случае срок исковой давности начинает течь в порядке, установленном статьей 200 Гражданского кодекса Российской Федерации, со дня, когда первоначальный обладатель права узнал или должен был узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

По кредитному договору № от 19.07.2006 предусмотрен срок возврата - 20.07.2010, поскольку в соответствии с графиком платежей последний платеж по кредитному договору надлежало внести 20.07.2010 в размере 5095,71 руб. (л.д.14).

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что исполнение заемщиком своих обязательств путем внесения платежей по кредитному договору, с учетом представленных истцом сведений, должно было осуществиться в срок до 20.07.2010, из анализа расчета кредитной задолженности и выписки по счету следует, что последний платеж был внесен 25.07.2007.

Предполагаемый следующий платеж по кредиту – 20.08.2007, который не был осуществлен ответчиком, соответственно, о нарушении права Банк узнал 21.08.2007, кроме того, дата окончания кредитного договора от 19.07.2006 – 20.07.2010, с заявлением о выдаче судебного приказа Истец обратился в январе 2022 года, то есть за пределами трехлетнего срока исковой давности в любом случае.

Документов, свидетельствующих о совершении ответчиком действий по признанию долга, в том числе уплате суммы задолженности после 25.07.2007 материалы гражданского дела не содержат.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что срок исковой давности по требованиям АО «Банк Русский Стандарт» о взыскании с ФИО2 задолженности по кредитному договору от 19.07.2006 № пропущен.

Как разъяснено в пункте 15 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N 43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", истечение срока исковой давности является самостоятельным основанием для отказа в иске (абзац второй пункта 2 статьи 199 Гражданского кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о том, что исковые требования по иску акционерного общества «Банк Русский Стандарт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору, расходов по уплате государственной пошлины удовлетворению не подлежат в связи с пропуском истцом срока исковой давности.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

В удовлетворении исковых требований акционерного общества «Банк Русский Стандарт» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) к ФИО2 №) о взыскании задолженности по кредитному договору № от 19.07.2006 в размере 174 586 (сто семьдесят четыре тысячи пятьсот восемьдесят шесть) рублей 69 копеек, взыскании расходов по уплате государственной пошлины в размере 6 237 (шесть тысяч двести тридцать семь) рублей 60 копеек отказать.

Решение суда может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Кунгурский городской суд Пермского края в течение месяца со дня принятия судом решения в окончательной форме.

Судья О.В. Зорина 

Решение в окончательной форме изготовлено 07.03.2025.