.

.

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

20 февраля 2025 года город Новокуйбышевск

Новокуйбышевский городской суд Самарской области в составе:

председательствующего судьи Бегишевой Н.В.

при секретаре Сафронкиной Е.А., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2 – 547/2025 по иску АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Истец АО "СОГАЗ" обратился в суд с иском к ответчику ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, в котором просил взыскать с ответчика сумму выплаченного страхового возмещения в размере 189 881,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб.

В обоснование заявленных требований, указывает на то, что 

<

Дата> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей: Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО1 и Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

№>, под управлением ФИО2 В результате ДТП автомобилю Toyota Rav4 были причинены механические повреждения, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№> от 

<

Дата> (КАСКО). На основании страхового акта от 

<

Дата> АО «СОГАЗ» перечислило ремонтной организации ООО «Самара-Интерсервис» страховое возмещение в сумме 589 881,05 руб. Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис ТТТ 

<

№>). ПАО «Ингосстрах» в порядке суброгации было перечислено страховое возмещение в размере 400 000 руб. Истцом в адрес ответчика была направлена претензия, ответ на которую не получен. 

Представителем истца АО "СОГАЗ" заявлено о рассмотрении дела в свое отсутствие, против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился.

Представитель третьего лица СПАО "Ингосстрах", третье лицо ФИО2, привлеченные к участию в деле 23.01.2025 г. в судебное заседание не явились.

Представителем СПАО "Ингосстрах" представлены материалы выплатного дела. 

Суд считает возможным в соответствии со ст.233 ГПК РФ рассмотреть дело в отсутствие не явившегося ответчика в порядке заочного производства.

Изучив основания заявленных требований, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

В силу ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Пунктом 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Согласно п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда. Законом или договором может быть установлена обязанность причинителя вреда выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда. Законом может быть установлена обязанность лица, не являющегося причинителем вреда, выплатить потерпевшим компенсацию сверх возмещения вреда.

Согласно статье 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего, в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В силу абз. 5 ст. 387 ГК РФ, права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона и наступления указанных в нем обстоятельств: при суброгации страховщику прав кредитора к должнику, ответственному за наступление страхового случая.

Согласно п. 1 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

При суброгации страховщик на основании закона занимает место кредитора в обязательстве, существующем между пострадавшим и лицом, ответственным за убытки.

Таким образом, суброгация является одной из форм перехода прав кредитора к другому лицу (перемена лица в обязательстве), на что прямо указано в ст. 387 ГК РФ.

В соответствии с п. 2 ст. 965 ГК РФ, перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Статьей 1082 ГК РФ установлено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Страховщик, выплативший страховое возмещение по договору добровольного страхования (КАСКО), вправе требовать полного возмещения причиненных убытков от страховщика, застраховавшего ответственность причинителя вреда, независимо от того, имелись ли условия, предусмотренные для осуществления страховой выплаты в порядке прямого возмещения убытков (п.8 "Обзора практики рассмотрения судами дел, связанных с обязательным страхованием гражданской ответственности владельцев транспортных средств").

В постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 года N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" разъяснено, что если размер возмещения, выплаченного страховщиком по договору добровольного имущественного страхования, превышает страховую сумму по договору обязательного страхования, к страховщику в порядке суброгации наряду с требованием к страховой организации, обязанной осуществить страховую выплату в соответствии с Федеральным законом от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (далее - Закон об ОСАГО), переходит требование к причинителю вреда в части, превышающей эту сумму (пункт 74).

В силу приведенных норм права и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, к страховщику, выплатившему страховое возмещение по договору добровольного страхования имущества, переходит право потерпевшего требовать возмещение ущерба с причинителя вреда, если его ответственность не застрахована по договору ОСАГО, а если застрахована - то к страховщику, застраховавшему его ответственность, и к причинителю вреда в части, превышающей страховое возмещение по договору ОСАГО.

Судом установлено, что 22.01.2024 года, примерно в 10 час. 50 мин. в районе дома 15 ул. Народная в г. Самаре произошло дорожно-транспортное происшествие в результате которого были причинены механические повреждения автомобилю Toyota Rav4, застрахованному на момент ДТП в АО «СОГАЗ» по договору страхования транспортных средств (полис) 

<

№> от 

<

Дата> (КАСКО). 

Согласно административному материалу, водитель ФИО1, управлявший автомобилем Volkswagen Polo, государственный регистрационный знак 

<

№>, нарушил ПДД РФ, что привело к ДТП и имущественному ущербу потерпевшего страхователя Истца. 

Риск гражданской ответственности ответчика на момент ДТП был застрахован в СПАО «Ингосстрах» по договору страхования ОСАГО (полис 

<

№>). 

В связи с повреждением застрахованного имущества, на основании заявления о страховом случае, в соответствии с договором страхования и представленными документами, руководствуясь ст. 929 ГК РФ, согласно страховому акту АО «СОГАЗ» была произведена выплата страхового возмещения в размере 589 881,05 руб., что подтверждается платежными поручениями 

<

№> от 

<

Дата>.

Разрешая вопрос о размере суммы ущерба, подлежащей взысканию с ответчика, суд приходит к следующему. 

Поврежденное в результате ДТП транспортное средство Toyota Rav4, государственный регистрационный знак 

<

***> является предметом страхования по договору страхования транспортных средств 

<

№> (КАСКО), заключенного между АО «СОГАЗ» и ФИО2

В соответствии с условиями договора и Правилами страхования заявленный случай признан страховым. 

Согласно Условиям страхования Полиса КАСКО установлена Форма страхового возмещения – «Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению Страховщика». 

Во исполнение договора добровольного страхования транспортных средств КАСКО, АО «СОГАЗ» выплачено страховое возмещение путем организации и оплаты на счет ремонтной организации, осуществившей ремонт поврежденного ТС в размере 589 881,05 руб., что подтверждается платежным поручением 

<

№> от 

<

Дата>, счетом 

<

№> от 

<

Дата>.

На основании изложенного суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца – 189 881, 05 руб. (589 881, 05 руб. – 400 000 руб., выплаченные СПАО «Ингосстрах»). 

В соответствии со статьей 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

На основании ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 696 руб., оплаченные истцом, при обращении с иском в суд, от цены иска 189 881,05 руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд заочно

Р Е Ш И Л:

Требования АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") к ФИО1 о взыскании убытков в порядке суброгации, судебных расходов – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу АКЦИОНЕРНОГО ОБЩЕСТВА "СТРАХОВОЕ ОБЩЕСТВО ГАЗОВОЙ ПРОМЫШЛЕННОСТИ" (АО "СОГАЗ") возмещение ущерба – 189 881,05 руб., расходы по оплате государственной пошлины – 6 696 руб.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение – Новокуйбышевский городской суд Самарской области, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке (подана апелляционная жалоба в Самарский областной суд через Новокуйбышевский городской суд Самарской области) в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, – в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 05.03.2025 года. 

Судья /подпись/ Н.В.Бегишева

.