П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

г. Ставрополь 5 февраля 2018 года 

Судья Промышленного районного суда г. Ставрополя Соколовский А.Ю.,

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Промышленного района г. Ставрополя Савченко А.Н.,

потерпевшего Потерпевший №1,

подсудимого ФИО1, 

защитника - адвоката Колгановой Е.Х.,

представившего ордер №, удостоверение № 

при секретаре Гречкиной А.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, ранее судимого: 

11.03.2005 г. приговором Кисловодского районного суда, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 июля 2012 г. по ч. 3 ст. 158 п. «а», «в» ч. 2 ст. 161, ч. 3 ст. 69 УК РФ к 4 годам 5 месяцам лишения свободы; 

27.04.2005 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением от 29.07.2005 г. Промышленным районным судом, 02.06.2012 г. постановлением Георгиевского городского суда по ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 11 месяцев лишения свободы без штрафа, без ограничения свободы;

21.08.2008 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 29.10.2008 г., постановлением Георгиевского городского суда от 21.08.2008 г. по ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 30, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69, ст. 70 УК РФ к 4 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы;

12.02.2009 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставрополя, с учетом изменений внесенных в приговор постановлением Георгиевского городского суда от 02.07.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 3 ст. 69 УК РФ, ч. 5 ст. 69 к 5 годам 9 месяцам лишения свободы, без штрафа и ограничения свободы; 

17.12.2009 г. приговором Промышленного районного суда г. Ставропольского края, с учетом изменений внесенных в приговор определением судебной коллегии по уголовным делам Ставропольского краевого суда от 05.05.2010 г., постановлением Георгиевского городского суда от 02.07.2009 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (Ленинского районного суда г. Ставрополя по 5 эпизодам), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; 

02.07.2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02.07.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158 (по 4 эпизодам), ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 5 годам 11 месяцам лишения свободы, без штрафа, без ограничения свободы; 

20.07.2010 г. приговором Ленинского районного суда г. Ставрополя, с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Георгиевского городского суда от 02.07.2012 г. по п. «а» ч. 3 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 6 годам лишения свободы, со штрафом в размере 5000 рублей, без ограничения свободы 11.04.2014 г. освобожден по отбытию наказания; 

осужден 03.07.2015 г. приговором мирового судьи судебного участка № 1 Ленинского района г. Ставрополя к 8 месяцам лишения свободы, 19.08.2015 г. от отбывания наказания освобожден в связи с изданием акта об амнистии; 

13.04.2016 г. приговором Промышленного районного суда г.Ставрополя с учетом изменений, внесенных в приговор постановлением Промышленного районного суда г. Ставрополя от 11.04.2017 г. по п. «в» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, 12.10.2017 г. освобожден по отбытию наказания. 

обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 применил насилие, не опасное для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, при следующих обстоятельствах.

Потерпевший №1, занимая с дата должность полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 управления МВД России по г. Ставрополю (далее ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю), на основании приказа командира ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю от дата № л/с, постоянно осуществляя функции представителя власти, будучи наделенным на основании Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 № 3-ФЗ «О полиции» правами и обязанностями по осуществлению функций органов исполнительной власти, наделенный в установленном законом порядке распорядительными полномочиями в отношении лиц, не находящихся от него в служебной зависимости, а также правом принимать решения, обязательные для исполнения гражданами, организациями, учреждениями независимо от их ведомственной принадлежности и форм собственности, являлся должностным лицом.

дата примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте – участке местности, расположенном вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, нарушал общественный порядок, выражая явное неуважение к обществу, сопровождая свои действия нецензурной бранью в общественных местах, оскорбительным приставанием к гражданам, то есть совершал мелкое хулиганство. Для пресечения административного правонарушения, совершенного ФИО1 и составления в отношении последнего административного материала, на место прибыли сотрудники ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить свои хулиганские действия, ФИО1 не реагировал, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. 

дата примерно в 

<

данные изъяты>, после совершения ФИО1 административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ, для пресечения административного правонарушения, совершаемого ФИО1 и составления в отношении последнего административного материала, сотрудники ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю потребовали ФИО1 проследовать в служебный автомобиль, однако последний законному распоряжению сотрудника полиции не повиновался и попытался скрыться с места, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ.

дата примерно в 

<

данные изъяты> ФИО1, находясь в общественном месте – участке местности расположенном вблизи дома 

<

адрес>, пребывая в состоянии алкогольного опьянения, действуя умышленно, с целью избежать привлечения к административной ответственности, осознавая, что Потерпевший №1 является сотрудником полиции – полицейским взвода № 2 ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, то есть представителем власти, и находится в форменном обмундировании сотрудника полиции при исполнении своих служебных обязанностей, предусмотренных п.п. 2, 6 ч. 1 ст. 2, п.п. 2, 5, 11 ч. 1 ст. 12, п. 1, 2, 6, 8 ч. 1 ст. 13 Федерального закона Российской Федерации от 07.02.2011 3-ФЗ «О полиции» и п.п. 6, 10, 12, 44, 49, 52, 68 должностной инструкции полицейским взвода № ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, по обеспечению безопасности граждан, предупреждению и пресечению преступлений и административных правонарушений, имея цель воспрепятствовать его законным действиям, схватил Потерпевший №1 за форменное обмундирование, после чего нанес ногой обутой в обувь один удар в область груди Потерпевший №1, причинивший физическую боль и не повлекший вреда здоровью, применив тем самым насилие не опасное для здоровья в отношении представителя власти.

Подсудимый ФИО1 вину в инкриминируемом деянии не признал и показал, что дата у его знакомого был день рождения, они отмечали, находились в заведении «Пивной рай», где употребляли водку. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние у него было неадекватное. ФИО1 пошел домой пешком, в проулке между 

<

адрес> находились сотрудники полиции. Потерпевший №1 и ФИО2, его окликнули, ФИО1 подошел к ним на автостоянку. Работники полиции спросили, куда он направляется, почему в таком состоянии. ФИО1 ответил, что отмечал день рождения и чуть выпил. Сотрудники полиции попросили предъявить документы. ФИО1 ответил, что документов у него с собой нет. Потом они спросили, имеется ли у него в карманах что-то запрещенное. ФИО1 ответил, что нет. Сотрудники предложили его досмотреть, ФИО1 согласился. Сотрудник вытаскивал по очереди сигареты, клал обратно, потом телефоны, которые также положили обратно в карман. Потерпевший №1 доставал из кармана деньги и обратно их не положил. ФИО1 спросил у Потерпевший №1, зачем он взял деньги, и попросил положить их на место. ФИО1 попросил сотрудников либо вернуть ему деньги, либо довести за эти деньги его до дома. После этого Потерпевший №1 взял ФИО1 за куртку и начал тянуть в сторону 

<

адрес>, потому что там было темнее, чем на проезжей части, где горел фонарь. Потерпевший №1 держал ФИО1 левой рукой за правый рукав, начал специально ФИО1 шатать. ФИО1, чтобы не упасть, схватил Потерпевший №1 за куртку, на что он начал выражаться в адрес ФИО1 нецензурной бранью, после чего ударил ФИО1 ногой в колено. ФИО1 упал на землю, разбил об асфальт лицо, ухо, на носу висела кожа. ФИО1 подумал, что нога сломана, сильно кричал. После того как ФИО1 упал, Потерпевший №1 сел на него сверху и начал заворачивать руки, при этом говорил, чтобы ФИО1 не орал. ФИО2 в это время по рации вызывал наряд полиции. ФИО1 сзади застегнули руки наручниками, в это время приехала патрульная машина. Сотрудники «запихнули» ФИО1 в патрульную машину. ФИО3 тронулась, Потерпевший №1 сидел рядом с водителем. В машине ФИО1 начал кричать и ругаться, что дойдет до суда и до прокуратуры, говорил, что они ответят за это. При этом ФИО1 увидел, что ФИО4 нагнулся, видимо, для того, чтобы его не запечатлел видеорегистратор, и оторвал сам себе левый погон. 

Вина подсудимого ФИО1 в инкриминируемом деянии подтверждается следующей совокупностью доказательств.

Потерпевший Потерпевший №1 показал, что с августа 2013 года он состоял в должности полицейского ОР ППСП ОП № УМВД Росси по 

<

адрес>. В его должностные обязанности входило выявление нарушений общественного порядка, предупреждение и пресечение административных правонарушений или преступлений. В 2015 году в апреле в ночное время суток, он находился на маршруте патрулирования с ФИО2 Потерпевший №1 был в форменном обмундировании, при себе имел огнестрельное оружие, специальные средства, наручники, нагрудный знак. Во время патрулирования на ул. 50 лет ВЛКСМ в районе 

<

адрес>, в районе магазина «Сапожок» был замечен гражданин ФИО1, который выражался грубой нецензурной бранью, находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 выражался грубой нецензурной бранью, кричал, размахивал руками, высказывал свое недовольство. Они подошли к нему, представились, сделали замечание по поводу его действий, попросили прекратить, он не реагировал. Они вызвали автопатруль. Когда патруль приехал, они попросили ФИО1 пройти в служебный автомобиль, чтобы проехать в отдел полиции. ФИО1 отказался, начал упираться, говорил, что не пойдет и ногой нанес Потерпевший №1 удар в грудь. Потерпевший №1 от этого испытал физическую боль. От этих действий Потерпевший №1 упал на спину, вел себя ФИО1 агрессивно. В то время, когда Потерпевший №1 с ним начал падать, ФИО1 хватал его за погоны. Был оторван правый или левый погон на форменной куртке. Остальные сотрудники полиции подошли, разняли Потерпевший №1 и ФИО1, посадили ФИО1 в автомобиль. Помимо сотрудников полиции рядом находились два свидетеля. Они стояли и со стороны смотрели. Потом они подошли, назвали свои данные. Протоколы об административных правонарушениях в отношении ФИО1 были составлены в отделе полиции.

По ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями потерпевшим Потерпевший №1 и его показаниями, данными в суде, оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1, данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 94-97 протокол допроса потерпевшего Потерпевший №1 от дата.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1 следует, что дата в 

<

данные изъяты> он совместно с полицейским ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО2 заступил на ночное дежурство. Примерно в 

<

данные изъяты> дата они находились на маршруте патрулирования в районе «Сапожок» вблизи 

<

адрес> 

<

адрес>, когда заметили ранее незнакомого им мужчину, как впоследствии было установлено ФИО1 Он нарушал общественный порядок, вел себя грубо и вызывающе, громко кричал, в своей речи использовал грубую нецензурную брань, чем совершал мелкое хулиганство. Кроме того, по внешним признакам ФИО1, а именно по неадекватному поведению, крайне шаткой походке, сбитой, нечеткой речи, а также резкому запаху алкоголя, исходившему изо рта, было понятно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, однако последний отказался выполнять их требования и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Для пресечения противоправных действий ФИО1 и доставления его в отдел полиции, ими был вызван автопатруль в составе сотрудников ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 и ФИО7, которые передвигались на патрульном автомобиле УАЗ. Они стали требовать от ФИО1 назвать его фамилию, имя и отчество, а также предъявить его документы, на что ФИО1 их законные требования не выполнил, кроме того, пытался всячески уйти от них, говоря, что не желает быть привлеченным к административной ответственности. Через некоторое время, прибыл автопатруль. Сотрудники автопатруля подошли к ним и при них они также стали требовать предъявить документы и назвать его данные, однако последний настойчиво выполнять их законные требования отказывался. Они стали требовать ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, однако ФИО1 вновь проигнорировал их законные требования и всячески пытался уйти от них, однако они преграждали ему дорогу. Своими действиями, намеренно игнорируя их законные требования, ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом, ФИО1 стоял практически в окружении из сотрудников полиции спиной к заднему отсеку патрульного автомобиля, где была открыта дверь. Ближним к ФИО1, лицом в его сторону, стоял Потерпевший №1 Примерно в 

<

данные изъяты> дата он повторил ФИО1, что тот не повинуется законным требованиям сотрудников полиции, за что будет привлечен к административной ответственности и вновь потребовал от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 сразу нанес один удар ногой, ему в область груди, от чего он почувствовал резкую физическую боль и страдания. От удара он попятился назад, после чего ФИО1 сразу схватил его за форменную куртку, от чего они с ФИО1 упали на колени. После этого остальные сотрудники полиции подбежали к ним, применили физическую силу, произвели загиб руки за спину ФИО1 и на руки последнему были одеты наручники, после чего они водворили его в патрульный автомобиль. При этом, ни Потерпевший №1, ни остальные сотрудники полиции на провокации ФИО1 не отвечали, грубо с ним не разговаривали, вели себя вежливо и корректно, как полагается сотрудникам полиции. Кроме описанной физической силы, необходимой для водворения ФИО1 в патрульный автомобиль и доставления последнего в отдел полиции с целью пресечения его противоправных действий, иной физической силы к нему не применялось. При всех описанных действиях в непосредственной близости присутствовали двое гражданских лиц, как было установлено ФИО5 и ФИО6 Данным лицам было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что они дали свое согласие. После чего, все вместе они проследовали в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю. В отделе полиции ими в отношении ФИО1 были составлены административные материалы, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего ФИО1 был водворен в КАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. ФИО1 в КАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, не прекратил свои противоправные действия. От нанесенного удара и примененной физической силы со стороны ФИО1, ему никаких телесных повреждений причинено не было, так как он находился в зимнем форменном обмундировании, что смягчило удар, однако от примененной силы со стороны ФИО1 и его неправомерных действий на форменной куртке у него был оторван пагон, появились мелкие разрывы в области рукава. Куртка была им выдана в ходе следственных действий.

Потерпевший №1 полностью подтвердил показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии Потерпевший №1 пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые подробности.

Свидетель ФИО2 показал, что в дата примерно в 

<

данные изъяты> они увидели гражданина, который выражался нецензурной бранью в адрес граждан на 

<

адрес> Граждане неоднократно делали ему замечания, человек не реагировал, вел себя неадекватно. Он совершал административное правонарушение - мелкое хулиганство. Подойдя к нему, они с Потерпевший №1 также неоднократно делали ему замечания, после чего, данному гражданину было сказано, что в отношении него будет составлен протокол об административном правонарушении. Запах алкоголя от ФИО1 исходил, он шатался, речь у него была невнятная, вел себя неадекватно. Признаки алкогольного опьянения у него были. Они вызвали служебный автомобиль. Подъехали ФИО7 и ФИО8 Все были в форменном обмундировании. После этого, они попросили пройти его в служебный автомобиль. ФИО1 пытался уйти. Потерпевший №1 попросил его присесть в автомобиль. ФИО1 отказывался. В действиях ФИО1 имелся состав административного правонарушения - неповиновение сотруднику полиции. Когда ФИО2 повернулся, Потерпевший №1 и ФИО1 уже упали. ФИО1 сорвал погон на форменной куртке Потерпевший №1 Гражданин нанес удар сотруднику. Они это увидели, применили физическую силу к гражданину, посадили его в служебный автомобиль, после чего, данный гражданин был доставлен в отдел полиции №.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем ФИО2 и его показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО2, данные им ранее в судебном заседании дата т. 2 л.д. 236-245 и данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 99-102 протокол допроса свидетеля ФИО2 от дата.

Из показаний свидетеля ФИО2 данных ранее в судебном заседании дата следует, что он не видел в служебном автомобиле других задержанных кроме ФИО1 

Из показаний свидетеля ФИО2, данных ранее на предварительном следствии, следует, что дата в 

<

данные изъяты> он совместно с полицейским Потерпевший №1 заступил на ночное дежурство в наряде по Промышленному району г.Ставрополя в составе пешего патруля по маршруту патрулирования №. Они были одеты в форменное обмундирование сотрудников полиции, на обмундировании имелись нагрудные знаки сотрудника, при себе имели табельное орудие и специальные средства. Примерно в 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> дата они находились на маршруте патрулирования в районе «Сапожок» вблизи 

<

адрес> по 

<

адрес>, когда заметили ранее не знакомого им мужчину, как впоследствии было установлено ФИО1 Он нарушал общественный порядок, вел себя грубо и вызывающе, громко кричал, в своей речи использовал грубую нецензурную брань, чем совершал мелкое хулиганство. Кроме того, по внешним признакам ФИО1, а именно по неадекватному поведению, крайне шаткой походке, сбитой, нечеткой речи, а также резкому запаху алкоголя, исходившему изо рта, было понятно, что ФИО1 находится в состоянии сильного алкогольного опьянения. Они подошли к ФИО1, представились и потребовали прекратить нарушать общественный порядок, однако, последний отказался выполнять их требования и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Для пресечения противоправных действий ФИО1 и доставления последнего в отдел полиции, ими был вызван автопатруль в составе сотрудников ОР ППСП ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю ФИО8 и ФИО7, которые передвигались на патрульном автомобиле УАЗ, раскрашенном специальной цветографической схемой автомобиля полиции, а также оборудованном проблесковыми маячками. Далее они стали требовать от ФИО1 назвать его фамилию, имя и отчество, а также предъявить его документы, на что ФИО1 их законные требования не выполнил, кроме того пытался всячески уйти от них, говоря, что не желает быть привлеченным к административной ответственности. Через некоторое время, не более 10 минут, прибыл указанный автопатруль. Сотрудники автопатруля подошли к ним, и при них они также стали требовать предъявить документы и назвать его данные, однако последний настойчиво выполнять их законные требования отказывался. Они стали требовать от ФИО1 проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции, однако ФИО1 вновь проигнорировал их законные требования и всячески пытался уйти от них, однако они преграждали ему дорогу. Своими действиями, намеренно игнорируя их законные требования, ФИО1 совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Сотрудники автопатруля водворили в автомобиль двух лиц, которые также совершили административное правонарушение, однако их данных он не помнит, к совершению ФИО1 правонарушений они причастности не имели. Ближним к ФИО1, лицом в его сторону стоял Потерпевший №1 В это время, то есть примерно в 21 час 50 минут дата Потерпевший №1 повторил ФИО1, что тот не повинуется законным требованиям сотрудников полиции, за что будет привлечен к административной ответственности и вновь потребовал от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 сразу нанес один удар ногой в область груди Потерпевший №1, от чего последний попятился назад, после чего ФИО1 сразу схватил Потерпевший №1 за форменную куртку, от чего они с ФИО1 упали на колени. Они были шокированы происходящим и не ожидали применения силы, после чего сразу подбежали к ним, применили физическую силу, произвели загиб руки за спину ФИО1 и на руки последнему были одеты наручники. Затем они водворили ФИО1 в патрульный автомобиль. При этом ни Потерпевший №1, ни остальные сотрудники полиции на провокации ФИО1 не отвечали, грубо с ним не разговаривали, вели себя вежливо и корректно, как полагается сотрудникам полиции. Кроме описанной физической силы, необходимой для водворения ФИО1 в патрульный автомобиль и доставления последнего в отдел полиции с целью пресечения его противоправных действий, иной физической силы к нему не применялось. При всех описанных действиях в непосредственной близости присутствовали двое гражданских лиц, как было установлено ФИО5 и ФИО6 Данным лицам было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что они дали свое согласие. После чего все вместе они проследовали в ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю. В отделе полиции ими в отношении ФИО1 были составлены административные материалы, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, после чего ФИО1 был водворен в КАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю. При этом, ФИО1, даже находясь в КАЗ ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, не прекратил свои противоправные действия. 

Свидетель ФИО2 полностью подтвердил показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО2 пояснил тем, что прошло много времени, он лучше помнил произошедшие события, когда давал первые показания. А подобные случаи происходят почти каждый день.

Свидетель ФИО7 полностью подтвердил показания потерпевшего Потерпевший №1 и показал, что в марте 2015 года он находился на суточном дежурстве с ФИО8 Примерно в 

<

данные изъяты> поступило сообщение, что наряд просит помощи. Они прибыли по адресу: 

<

адрес>, на автотранспортную стоянку, для оказания помощи наряду. В наряде были Потерпевший №1 и ФИО2 ФИО7 был в форменном обмундировании, при себе имел табельное оружие, специальные средства. Наряд полиции состоял из Потерпевший №1 и ФИО2, с ними был подсудимый, еще двое граждан. Граждан посадили в патрульный автомобиль. Они проследовали в машину добровольно. Когда попросили подсудимого присесть в автомобиль, подсудимый ударил Потерпевший №1 ногой в область груди, Потерпевший №1 упал, ФИО1 на него сверху накинулся. От подсудимого исходил запах алкоголя, он шатался. Подсудимый вел себя агрессивно, вызывающе. Сотрудники полиции предъявляли требование прекратить нарушать общественный порядок и присесть в машину. Подсудимый реагировал на эти просьбы агрессивно, не прекращал, рядом возле магазина были люди.

Когда ФИО9 нагнулся, ФИО1 схватил его за форменное обмундирование, потом на него надели наручники. С ФИО10 грубо не разговаривали, применили наручники для того, чтобы водворить ФИО10 в патрульный автомобиль. 

По ходатайству защитника и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем ФИО7 и его показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 81-84 протокол допроса свидетеля ФИО7 от дата.

Из показаний свидетеля ФИО7 следует, что примерно в 

<

данные изъяты> дата от наряда полиции в составе полицейских ФИО9 и ФИО2 им поступил запрос об оказании помощи в доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отдел полиции. В течение 10 минут они прибыли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он видел сотрудников полиции Потерпевший №1, ФИО2 По внешним признакам ФИО1, неадекватному поведению, несвязной речи, шаткой походке, а также резкому запаху алкоголя, исходившему изо рта ФИО1, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нарушал общественный порядок, ругался грубой нецензурной бранью, совершал грубые агрессивные действия, находился в явном возбужденном состоянии, чем совершал мелкое хулиганство. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Находящиеся с ФИО1 лица также совершали аналогичные действия. При этом, это оживленный район и вокруг было много гражданских лиц. Для пресечения противоправных действий указанных лиц и составления административных материалов им всем было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Двое согласились и добровольно проследовали в автомобиль, однако, ФИО1 всячески сопротивлялся и не желал выполнять законные требования сотрудников полиции, пытался уйти от сотрудников полиции, которые преграждали ему дорогу, тем самым не выполняя законные требования сотрудников полиции и совершая административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст.19.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 стоял практически в окружении сотрудников полиции спиной к заднему отсеку патрульного автомобиля, где была открыта дверь. Ближним к ФИО1, лицом в его сторону стоял ФИО11 это время, то есть примерно в 21 час 50 минут дата Потерпевший №1 повторил ФИО1, что тот неповинуется законным требованиям сотрудника полиции, за что будет привлечен к административной ответственности и вновь потребовал от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 сразу нанес один удар ногой, в область груди и живота Потерпевший №1, от чего последний попятился назад. Вслед за нанесенным ударом ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за форменное обмундирование, после чего повалил его на землю, на колени. Они были шокированы действиями ФИО1 и не ожидали, после чего к ФИО1 применили физическую силу, а именно произвели загиб руки за спину и на руки последнему были одеты наручники, после чего водворили его в патрульный автомобиль. При этом ни Потерпевший №1, ни остальные сотрудники полиции на провокации ФИО1 не отвечали, грубо с ним не разговаривали, вели себя вежливо и корректно, как полагается сотрудникам полиции. Кроме описанной физической силы, необходимой для водворения ФИО1 в патрульный автомобиль и доставления последнего в отдел полиции с целью пресечения его противоправных действий, иной физической силы к нему не применялось. Впоследствии ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю, где в отношении последнего были составлены административные материалы, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО7 полностью подтвердил показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО7 пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

Свидетель ФИО8 показал, что в дата, он с ФИО7 заступил на суточное дежурство для патрулирования. Около 

<

данные изъяты> коллеги позвонили и попросили помощь. Он был в форменном обмундировании, при себе имел табельное оружие, специальные средства. Они приехали в течение 10-15 минут для оказания помощи на 

<

адрес> 

<

адрес>. Увидели гражданина, как впоследствии стало известно, это был ФИО1 Потерпевший №1 и ФИО2 сказали, что задержали ФИО1 за мелкое хулиганство. От ФИО1 исходил резкий запах алкоголя, он находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 начали сажать в служебный автомобиль, он начал упираться, был против, совершил неповиновение законным требованиям сотрудников полиции. Рядом находились двое граждан. Эти граждане в служебный автомобиль сели добровольно. После этого Потерпевший №1 еще раз попросил ФИО1 присесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 ответил категорическим отказом, после чего ФИО1 ударил Потерпевший №1 в область груди ногой. Потерпевший №1 упал на колени, ФИО1 подбежал, схватил его за форменное обмундирование, и они начали бороться. К ФИО1 была применена физическая сила, руки заведены за спину, применены наручники. Когда ФИО11 поднялся, форма была порвана. ФИО1 посадили в служебный автомобиль, отвезли в отдел полиции №3 для дальнейшего разбирательства. Кроме водворения ФИО1 в автомобиль, сила к нему не применялась, разговаривали с ФИО1 вежливо и культурно.

По ходатайству защитника и государственного обвинителя с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем ФИО8 и его показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО7, данные им ранее в судебном заседании дата т. 2 л.д. 236 и данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 86-89 протокол допроса свидетеля ФИО8 от дата.

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ранее в судебном заседании дата следует, что он не особо видел, так как в это время он находился в служебном автомобиле. Услышал шорохи и вышел, увидел, что ФИО1 лежит на Потерпевший №1 

Из показаний свидетеля ФИО8, данных ранее на предварительном следствии, следует, что в 

<

данные изъяты> дата от наряда полиции ФИО9 и ФИО2 им поступил запрос об оказании помощи в доставлении лица, совершившего административное правонарушение, в отдел полиции. В течение 10 минут они прибыли к дому № по 

<

адрес> 

<

адрес>. Он видел сотрудников полиции Потерпевший №1 и ФИО2 Они вышли из автомобиля и подошли к сотрудникам полиции. По внешним признакам ФИО1, неадекватному поведению, несвязной речи, шаткой походке, а также резкому запаху алкоголя, исходившему изо рта ФИО1, он понял, что последний находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 нарушал общественный порядок, ругался грубой нецензурной бранью, совершал грубые агрессивные действия, находился в явном возбужденном состоянии, чем совершал мелкое хулиганство. На неоднократные требования сотрудников полиции прекратить нарушать общественный порядок не реагировал, чем совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. Находящиеся с ФИО1 лица также совершали аналогичные действия. При этом это оживленный район и вокруг было много гражданских лиц. Для пресечения противоправных действий указанных лиц и составления административных материалов им всем было предложено проследовать в патрульный автомобиль для доставления в отдел полиции. Двое указанных лиц согласились и добровольно проследовали в автомобиль, однако ФИО1 всячески сопротивлялся и не желал выполнять законные требования сотрудников полиции, пытался уйти от сотрудников полиции, которые преграждали ему дорогу, тем самым не выполняя законные требования сотрудников полиции и совершая административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Потерпевший №1 повторил ФИО1, что он не повинуется законным требованиям сотрудника полиции, за что будет привлечен к административной ответственности и вновь потребовал от ФИО1 сесть в служебный автомобиль, на что ФИО1 сразу нанес один удар ногой, в область груди и живота Потерпевший №1, от чего последний попятился назад. Вслед за нанесенным ударом ФИО1 схватил Потерпевший №1 двумя руками за форменное обмундирование, после чего повалил его на землю, на колени. Они были шокированы действиями ФИО1 и не ожидали, после чего к ФИО1 применили физическую силу, а именно произвели загиб руки за спину и на руки последнему были одеты наручники, после чего водворили его в патрульный автомобиль. При этом ни Потерпевший №1, ни остальные сотрудники полиции на провокации ФИО1 не отвечали, грубо с ним не разговаривали, вели себя вежливо и корректно, как полагается сотрудникам полиции. Кроме описанной физической силы, необходимой для водворения ФИО1 в патрульный автомобиль и доставления последнего в отдел полиции с целью пресечения его противоправных действий, иной физической силы к нему не применялось. Впоследствии ФИО1 ими был доставлен в дежурную часть ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, где в отношении него были составлены административные материалы, предусмотренные ч. 2 ст. 20.1, ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. 

ФИО8 полностью подтвердил показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО8 пояснил тем, что прошло много времени, он лучше помнил произошедшие события дата, когда давал первые показания. А подобные случаи происходят почти каждый день.

Свидетель ФИО6 показал, что в дата он находился с другом ФИО5 в районе магазина «Сапожок» по 

<

адрес>. Гражданин ФИО1 находился в неадекватном состоянии, прохожие делали ему замечания. Он был пьяный, вел себя неадекватно, присутствовала ненормативная лексика, он выражался в адрес прохожих. К нему подошли два сотрудника полиции и начали с ним разговаривать. Сотрудники полиции были в форменном обмундировании. Потом приехала патрульная машина УАЗ, в котором находились еще два сотрудника. Сотрудники представились, вежливо начали просить, чтобы он успокоился. ФИО1 не реагировал на их замечания, он продолжал себя вести неадекватно. После этого ФИО1 попросили присесть в машину, на что он ответил отказом. ФИО1 не хотел садиться, отталкивал их всячески, игнорировал требования работников полиции. ФИО1 применил физическую силу к сотруднику полиции, толкнул ногой в область груди и сорвал погон. ФИО6 видел это. Сотрудники полиции удары ФИО12 не наносили.

Свидетель ФИО5 показал, что в дата, вечером после 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> он с ФИО6 находился возле магазина «Сапожок». По улице проходил подсудимый, выражался нецензурной бранью, сотрудники ППС его остановили. Подсудимый находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. Он шатался и ругался очень сильно. Сотрудники полиции сделали ему замечание, на что он не реагировал. После этого, они вызвали наряд, приехал патрульный автомобиль, в который они начали усаживать подсудимого. Все сотрудники полиции были в форменном обмундировании. ФИО1 начали сажать в машину, и как-то получилось, что он оторвал погон. ФИО10 ногами, руками от сотрудников отбивался. ФИО1 оторвал погон, у сотрудника была порвана куртка. Подъехал наряд вневедомственной охраны, пояснили, что их вызвал кто-то из соседнего дома, пояснив, что происходит массовая драка. Был шум, крик, жители подумали, что происходит массовая драка. Остальные сотрудники полиции ФИО1 все вместе усаживали в патрульный автомобиль. Физическую силу по отношению к ФИО1 не применяли, они его не били. Сначала они просили, на что ФИО1 не реагировал. Его все-таки посадили в машину, составляли протокол уже в отделе полиции. Там был еще один задержанный в нетрезвом состоянии, но тот спокойно стоял.

По ходатайству защитника и с согласия всех участвующих в деле лиц, в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ, в связи с наличием существенных противоречий между ранее данными показаниями свидетелем ФИО5 и его показаниями, данными в суде, оглашены показания свидетеля ФИО5, данные им при проведении предварительного расследования т. 1 л.д. 109-112 протокол допроса свидетеля ФИО5. от дата.

Из показаний свидетеля ФИО5 следует, что дата примерно в 

<

данные изъяты>, он с ФИО6 находился в районе магазина «Сапожок», расположенного по 

<

адрес> 

<

адрес>. Они стояли на улице, когда увидели, как мимо них прошел мужчина, как впоследствии стало известно - ФИО1 Он находился в неадекватном состоянии, возможно, это было вызвано сильным алкогольным опьянением или приемом наркотических средств. Походка его была шаткой, вел себя агрессивно, кричал, при этом выражаясь грубой нецензурной бранью, как в адрес прохожих, так и просто. В связи со своей деятельностью он имеет право делать гражданам замечания и требовать прекратить нарушать общественный порядок. В этой связи, когда ФИО1 проходил мимо них, они сделали ему замечание, однако он продолжил выражаться грубой нецензурной бранью, игнорируя их требования и продолжая нарушать общественный порядок. В это время мимо проходили двое сотрудников полиции, одетых в форменное обмундирование ФИО2 и Потерпевший №1 Увидев ФИО1, работники полиции подошли к нему, представились, сделали замечание и потребовали прекратить его действия, однако ФИО1 на их замечания не реагировал. При этом, они находились в непосредственной близости от происходящего и слышали все происходящее, кроме того, это довольно оживленный спальный район и в указанном месте всегда большое скопление граждан. Он слышал, как сотрудники спрашивали фамилию у ФИО1, однако он не мог им внятно ответить, возможно, намеренно игнорируя их требования, продолжал громко кричать. Примерно через 5-10 минут приехал патрульный автомобиль УАЗ. ФИО2 и Потерпевший №1 подвели ФИО1 к автомобилю. ФИО1 отказывался представляться, просил отпустить его. ФИО1 попытался скрыться и убежать от сотрудников полиции, однако последние преградили ему дорогу. Также он слышал, что сотрудники требовали от ФИО1 сесть в патрульный автомобиль, однако последний их требования игнорировал, продолжая требовать отпустить его. Сотрудники полиции постоянно повторяли ФИО1, что он не выполняет их законные требования, на что ФИО1 нанес один удар ногой в грудь или живот Потерпевший №1, от чего Потерпевший №1 отскочил назад. Затем ФИО1 схватил Потерпевший №1 за форменную куртку. Впоследствии он видел, что у Потерпевший №1 после действий ФИО1 куртка была повреждена, был оторван накладной погон. Кроме того, непосредственно после действий ФИО1 на груди у Потерпевший №1 отчетливо был виден след грязи от подошвы ФИО1 После указанных действий ФИО1 сотрудники полиции загнули ФИО1 руки и надели на них наручники, после чего посадили ФИО1 в патрульный автомобиль. После этого им было предложено проследовать в отдел полиции для дачи объяснений, на что они согласились. После этого они все на патрульном автомобиле поехали в отдел полиции №3, где ФИО2 отобрал у них объяснение по поводу произошедшего. Сотрудники полиции никакой физической силы к ФИО1 не применяли, никакого физического и психологического воздействия на ФИО1 не оказывали, вели себя вежливо и корректно, несмотря на неадекватное и грубое поведение ФИО1 Даже в отделе полиции ФИО1 не успокаивался и продолжал вести себя грубо, агрессивно, громко ругался бранью. 

ФИО5 полностью подтвердил показания, данные на следствии, а разногласия в своих показаниях в судебном заседании и на предварительном следствии ФИО5 пояснил тем, что прошло много времени и он забыл некоторые обстоятельства.

Кроме свидетельских показаний вина подсудимого в совершении преступлений подтверждается также материалами дела, которые исследованы в ходе судебного заседания.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых, участвующий Потерпевший №1 выдал форменную куртку, с имеющимися на ней повреждениями т. 1 л.д. 11-12.

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена форменная куртка, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанная форменная куртка имеет повреждения, а именно правый фальш-погон имеет механическое повреждение в виде отрыва от рукава, в месте разрыва видна синтетическая ткань белого цвета. Также имеется разрыв ткани по шву на стыке верхней части рукава и плеча, длиной 6 см т. 1 л.д. 115-122.

Копия книги постовых ведомостей ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю на дата, утвержденной начальником ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю, согласно которой в период времени с 

<

данные изъяты> дата до 

<

данные изъяты> дата Потерпевший №1 и ФИО2 находились при исполнении должностных обязанностей в составе пешего патруля ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю т. 1 л.д. 16-24.

Выписка из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата, согласно которому Потерпевший №1 назначен на должность полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 управления МВД России по городу Ставрополю т. 1 л.д. 42.

Копия должностной инструкции полицейского взвода № 2 отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № 3 управления МВД России по городу Ставрополю, согласно которой Потерпевший №1 обязан обеспечивать безопасность граждан и общественный порядок на улицах, площадях, стадионах, в скверах, парках, на транспортных магистралях, вокзалах, в аэропортах и других общественных местах, а также предотвращает и пресекает преступления и административные правонарушения т. 1 л.д. 45-54.

Копия протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ т. 1 л.д. 71.

Копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. При этом в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал т. 1 л.д. 72.

Копия протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 дата совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ т. 1 л.д. 73.

Копия постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от дата, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении дата административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом в судебном заседании ФИО1 свою вину в совершении административного правонарушения признал т. 1 л.д. 74.

Защитой представлены следующие доказательства:

Свидетель ФИО13 показал, что дата он находился на дежурстве, в 

<

данные изъяты> обратился пациент ФИО1 с жалобами на боли в правом бедре. С его слов травму ему нанесли сотрудники полиции в Юго-Западном районе за несколько часов до обращения. ФИО13 его осмотрел, сделал запись о его состоянии, направил на рентгенографию, костных переломов выявлено не было.

В документах не отмечено, что на лице у ФИО1 имелись какие-то повреждения, ФИО13 этого не помнит. ФИО13 выставил диагноз «

<

данные изъяты>», было назначено лечение, рекомендована повторная явка через несколько дней. ФИО1 хромал на правую нижнюю конечность. У него был 

<

данные изъяты>. Это может быть следствием удара и следствием падения. Костных повреждений у ФИО1 выявлено не было, был только ушиб.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых, участвующий Потерпевший №1 выдал форменную куртку, с имеющимися на ней повреждениями т. 1 л.д. 11-12.

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена форменная куртка Потерпевший №1, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанная форменная куртка имеет повреждения, а именно правый фальш-погон имеет механическое повреждение в виде отрыва от рукава, в месте разрыва видна синтетическая ткань белого цвета. Также имеется разрыв ткани по шву на стыке верхней части рукава и плеча, длиной 6 см т. 1 л.д. 115-122.

Копия книги постовых ведомостей ОП № 3 УМВД России по г.Ставрополю на дата, утвержденной начальником ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю, согласно которой в период времени с 

<

данные изъяты> дата до 

<

данные изъяты> дата Потерпевший №1 и ФИО2 находились при исполнении должностных обязанностей в составе пешего патруля ОП № 3 УМВД России по г. Ставрополю т. 1 л.д. 16-24.

Вещественное доказательство форменная куртка Потерпевший №1, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата т. 1 л.д. 123-124, 125.

Медицинская карта амбулаторного больного ФИО1 из которой усматривается, что дата был проведен первичный осмотр травматолога-ортопеда, жалобы на боли в правом бедре. ФИО1 пояснял, что нанесли удары по бедру сотрудники полиции. Диагноз ушиб правого бедра.

Выписка из медицинской карты амбулаторного больного ФИО1 из которой усматривается, что дата был проведен осмотр, ФИО1 пояснял, что нанесли удары по бедру сотрудники полиции. Диагноз ушиб правого бедра т. 2 л.д. 154.

Фото ноги ФИО1 т. 3 л.д. 54-55.

Рапорт Полицейского ОРППСП ОП №3 УМВД России по г.Ставрополю ФИО14 т. 1 л.д. 27.

Детализация вызовов номера 9624352477 за дата, детализация вызовов номера 9187602664 за дата.

Административный материал в отношении ФИО15, административный материал в отношении ФИО16 

Суд приходит к выводу о доказанности того, что деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО1, имело место, данное деяние совершил именно подсудимый ФИО1, его вина в совершении преступления установлена, суд квалифицирует его действия по ч. 1 ст. 318 УК РФ применение насилия, не опасного для здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В судебном заседании ФИО1 вину в предъявленном обвинении не признал, и показал, что дата у его знакомого был день рождения, они отмечали, находились в заведении «Пивной рай», где употребляли водку. ФИО1 был в состоянии сильного алкогольного опьянения, состояние у него было неадекватное, но общественный порядок он не нарушал, нецензурно не выражался. Работники полиции ФИО2 и Потерпевший №1 без причины остановили его, под предлогом проведения досмотра похитили у него деньги, сами выражались в его адрес нецензурной бранью, а Потерпевший №1 ударил его ногой в колено, повалил на землю и причинил ФИО1 телесные повреждения. 

Суд считает показания и доводы подсудимого ФИО1 ложными и не соответствующими действительности, поскольку они не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, достоверно установленным в судебном заседании, и что давал их подсудимый, имея цель уйти от ответственности за содеянное, поскольку они полностью опровергнуты в судебном заседании представленными стороной обвинения доказательствами, показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, которые суд оценивает как правдивые, объективные и полностью соответствующие действительности, поскольку они логичны, последовательны и согласуются со всеми представленными стороной обвинения доказательствами, в том числе протоколом осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 11-12, протоколом осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 115-122, копией книги постовых ведомостей ОП № УМВД России по г. Ставрополю на дата т. 1 л.д. 16-24, выпиской из приказа начальника Управления МВД России по городу Ставрополю № л/с от дата т. 1 л.д. 42, копией должностной инструкции П. взвода № отдельной роты патрульно-постовой службы полиции отдела полиции № управления МВД России по городу Ставрополю т. 1 л.д. 45-54, копией протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 71, копией постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 72, копией протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 73, копией постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 74, приведенными в доказательственной части приговора. 

Доводы ФИО1 о том, что он общественный порядок не нарушал, опровергаются показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, из показаний которых усматривается, что в их присутствии ФИО1 грубо нарушал общественный порядок, вел себя грубо и вызывающе, громко кричал, в своей речи использовал грубую нецензурную брань, находился в состоянии сильного алкогольного опьянения. На требование прекратить нарушать общественный порядок, ФИО1 отказался выполнять требования работников полиции и продолжал нарушать общественный порядок, чем совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 2 ст. 20.1 КоАП РФ. ФИО1 их законные требования не выполнил, для доставления в отдел полиции в патрульный автомобиль не проследовал, совершал административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. При этом ФИО1 нанес один удар ногой, Потерпевший №1 в область груди, после чего ФИО1 сразу схватил Потерпевший №1 за форменную куртку, от чего они с ФИО1 упали на колени. От примененной силы со стороны ФИО1 и его неправомерных действий на форменной куртке у Потерпевший №1 был оторван пагон, появились мелкие разрывы в области рукава. Кроме того, непосредственно после действий ФИО1 на груди у Потерпевший №1 отчетливо был виден след грязи от подошвы ФИО1

Факт совершения ФИО1 административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ подтверждается копией протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 71, копией постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 72, копией протокола серии 

<

адрес> об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 73, копией постановления Промышленного районного суда г. Ставрополя по делу об административном правонарушении от дата т. 1 л.д. 74 согласно которым ФИО1 признан виновным в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ, кроме того, из материалов этих дел усматривается, что ФИО1 в процессе рассмотрения этих дел полностью признал вину в совершении административных правонарушений, предусмотренных ч. 2 ст. 20.1 и ч. 1 ст. 19.3 КоАП РФ. Постановления о привлечении его к административной ответственности им не обжаловались.

Доводы ФИО1 о том, что работники полиции ФИО2 и Потерпевший №1 без причины остановили его, под предлогом проведения досмотра похитили у него деньги, сами выражались в его адрес нецензурной бранью, а Потерпевший №1 ударил его ногой в колено, повалил на землю и причинил ФИО1 телесные повреждения также полностью опровергнуты показаниями потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО8, ФИО2, ФИО6, ФИО5, из показаний которых усматривается, что ни Потерпевший №1, ни остальные сотрудники полиции на провокации ФИО1 не отвечали, грубо с ним не разговаривали, вели себя вежливо и корректно, как полагается сотрудникам полиции. Кроме физической силы, необходимой для водворения ФИО1 в патрульный автомобиль и доставления последнего в отдел полиции с целью пресечения его противоправных действий, иной физической силы к нему не применялось. Сотрудники полиции удары ФИО12 не наносили.

При всех описанных действиях в непосредственной близости присутствовали двое гражданских лиц, ФИО5 и ФИО6 которые полностью подтвердили показания работников полиции и дали аналогичные показания.

Протокол осмотра места происшествия от дата, согласно которому в присутствии понятых, участвующий Потерпевший №1 выдал форменную куртку, с имеющимися на ней повреждениями т. 1 л.д. 11-12.

Протокол осмотра предметов от дата, согласно которому осмотрена форменная куртка, в которой Потерпевший №1 находился в момент совершения ФИО1 в отношении него преступления, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. Осмотром установлено, что указанная форменная куртка имеет повреждения, а именно правый фальш-погон имеет механическое повреждение в виде отрыва от рукава, в месте разрыва видна синтетическая ткань белого цвета. Также имеется разрыв ткани по шву на стыке верхней части рукава и плеча, длиной 6 см т. 1 л.д. 115-122.

ФИО1 заявлено ходатайство о признании недопустимыми доказательствами протокола осмотра места происшествия от дата т. 1 л.д. 11-12, протокола осмотра предметов от дата т. 1 л.д. 115-122, поскольку протоколом осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая куртка имеет повреждения в виде оторванного левого погона, а в протоколе осмотра предметов указано, что оторван правый фальшпогон, имеется разрыв правого рукава, имеется след грязи в области груди. Явные противоречия указывают на факты фальсификации материалов уголовного дела протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 т. 1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 81-84, т. 1 л.д. 86-89, т. 1 л.д. 99-102, т. 1 л.д. 104-107, т. 1 л.д. 109-112, поскольку их показания, данные на предварительном следствии совпадают, что свидетельствует о фальсификации доказательств, путем компьютерного тиражирования следователем. Указанные лица являются заинтересованными в исходе дела. Давая ложные показания, пытаются избежать уголовной ответственности за совершенные ими преступления. Подсудимый усматривает явный признак сговора допрашиваемых лиц.

Согласно ст. 75 УПК РФ, доказательства, полученные с нарушением требований настоящего Кодекса, являются недопустимыми. Недопустимые доказательства не имеют юридической силы и не могут быть положены в основу обвинения, а также использоваться для доказывания любого из обстоятельств, предусмотренных статьей 73 настоящего Кодекса.

В заявленном ходатайстве стороной защиты не приведено оснований для признания недопустимыми доказательств протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 11-12, протокола осмотра предметов т. 1 л.д. 115-122, протоколов допросов потерпевшего Потерпевший №1, свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8 т. 1 л.д. 94-97, т. 1 л.д. 81-84, т. 1 л.д. 86-89, т. 1 л.д. 99-102, т. 1 л.д. 104-107, т. 1 л.д. 109-112. 

Таким образом, указанные доказательства по уголовному делу получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, оснований для признания их недопустимыми доказательствами в соответствии со ст. 75 УПК РФ не имеется. 

Доводы ФИО1 о недопустимости доказательств протокола осмотра места происшествия т. 1 л.д. 11-12, протокола осмотра предметов т. 1 л.д. 115-122, поскольку протоколом осмотра места происшествия установлено, что осматриваемая куртка имеет повреждения в виде оторванного левого погона, а в протоколе осмотра предметов указано, что оторван правый фальшпогон, имеется разрыв правого рукава, имеется след грязи в области груди и эти противоречия указывают на факты фальсификации материалов уголовного дела не свидетельствуют об изложенном подсудимым, а лишь о технической ошибке (описке) допущенной при осмотре вещественного доказательства.

В судебном заседании осмотрена форменная куртка Потерпевший №1, изъятая дата в ходе осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>, признанная и приобщенная к уголовному делу в качестве вещественного доказательства дата т. 1 л.д. 123-124, 125, и установлено, что в действительности на куртке оторван правый фальшпогон, имеется разрыв правого рукава и это свидетельствует о правдивости показаний потерпевшего Потерпевший №1 и свидетелей ФИО7, ФИО2, ФИО5, ФИО6, ФИО8, а также о достоверности установленных судом обстоятельств. Кроме того, таким образом опровергнуты показания подсудимого о том, что находясь в патрульном автомобиле Потерпевший №1 сам оторвал на своей форменной куртке левый погон. 

Анализируя собранные по делу доказательства, суд исходит из того, что имеющие значение для дела факты, подтверждены исследованными в суде доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости. Вся совокупность доказательств, представленных стороной обвинения, дает суду основания полагать, что вина подсудимого в совершении инкриминируемого деяния доказана.

Вина подсудимого ФИО1 доказана допустимыми доказательствами.

Доказательства, представленные суду стороной защиты, не опровергают обвинение, а подтверждают его.

Таким образом, суд приходит к твердому убеждению о виновности ФИО1 в предъявленном обвинении, ФИО1 полностью изобличен в совершении преступления.

В качестве смягчающих наказание обстоятельств в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд учитывает ФИО1 состояние здоровья он состоит на диспансерном учете в ГБУЗ СК «Краевой центр СПИД» с дата с диагнозом 

<

данные изъяты>.

В соответствии с п. «а» ч. 1 ст. 63 УК РФ в качестве отягчающего наказание обстоятельства суд учитывает ФИО1 рецидив преступлений.

При назначении вида и размера наказания подсудимому ФИО1 в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи и приходит к выводу о том, что его исправление возможно только с изоляцией от общества с назначением ему наказания в виде лишения свободы, не усматривая оснований для применения положений статьи73 УК РФ.

В соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ местом отбывания назначенного ФИО1 наказания суд определяет исправительную колонию строгого режима.

Обстоятельств, исключающих преступность деяния, совершенного подсудимым, либо существенно снижающих степень общественной опасности этого деяния, не установлено, в связи с чем, оснований для применения ст. 64 УК РФ не имеется. 

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым, на менее тяжкую, в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, не имеется.

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном ст. 53.1 УК РФ также не имеется.

Судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, однако суд, с учетом личности подсудимого, не усматривает оснований для назначения ФИО1 наказания в соответствии с положениями ч. 3 ст. 68 УК РФ менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания. 

Для обеспечения исполнения приговора, с учётом необходимости отбывания наказания в виде лишения свободы, меру пресечения в отношении ФИО1 надлежит избрать в виде заключения под стражу.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 303, 304, 307, 308 и 309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год восемь месяцев. 

В соответствии со ст. 69 ч. 5 УК РФ по совокупности преступлений назначенное наказание частично сложить с наказанием по приговору Промышленного районного суда г. Ставрополя от 13.04.2016 г. и окончательно к отбыванию ФИО1 назначить наказание в виде лишения свободы на срок два года один месяц с отбыванием наказания в виде лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу избрать в виде заключения под стражу, взять его под стражу в зале суда.

Срок наказания ФИО1 исчислять с 05 февраля 2018 года.

ФИО1 зачесть в срок отбывания наказания заключение под стражу с 13 октября 2015 года по 12 апреля 2016 года, отбытый срок наказания по приговору Промышленного районного суда г.Ставрополя от 13.04.2016 г. с 13 апреля 2016 г. по 12 октября 2017 года.

Вещественные доказательства - форменную куртку вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО14 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Ставропольский краевой суд через Промышленный районный суд г.Ставрополя в течение 10 суток со дня провозглашения приговора, а осужденным ФИО1 в тот же срок и в том же порядке со дня вручения ему копии приговора.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденный ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>