УИД 66RS0057-01-2023-001016-58

Дело № 1-213/2023

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

25 июля 2023 года г. Талица Талицкий районный суд Свердловской области в составе судьи Шихалевой Е.Л., 

при секретаре Колеговой Н.В. 

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Талицкого района Микушина Е.С. 

адвоката Семеновой С.А. 

подсудимого ФИО1 

рассмотрев в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи уголовное дело в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 УК РФ, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 являясь лицом, имеющим судимость по ст. 264.1 УК РФ, умышленно нарушил п. 2.7 Правил дорожного движения РФ, совершил преступление, предусмотренное ч.2 ст. 264.1 УК РФ, а именно находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял другим автомобилем на территории Талицкого района Свердловской области при следующих обстоятельствах: 

04.05.2022 приговором Талицкого районного суда Свердловской области ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ему назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17 мая 2022.

Обязательные работы ФИО1 отбыты, снят с учета 13.10.2022 по отбытию наказания.

Дополнительное наказания в виде с лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортного средства не отбыто, не отбытый срок на ДД.ММ.ГГГГ год составил 1 год 3 месяца 20 дней.

22.03.2023 около 15:00 ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения, умышленно нарушая п.2.7 ПДД РФ, осознавая, что он является лицом, имеющим судимость по ч.1 ст. 264.1 УК РФ, ставя под угрозу безопасность дорожного движения, управлял автомобилем марки « ВАЗ 21074» г.н. 

<

***>, двигался по автодороге 

<

адрес>, где у 

<

адрес> был остановлен сотрудниками ОУУП ОМВД России по Талицкому району. У ФИО1 были выявлены признаки алкогольного опьянения, в связи с чем ФИО1 был доставлен в пункт полиции № 14 ОМВД России по Талицкому району по адресу 

<

адрес>. На место происшествия прибыли сотрудники ОВ ДПС ОГИБДД, которыми ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством.

После чего, инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Талицкому району, в присутствии двух понятых, в соответствии со ст. 27.12 КоАП РФ и в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.10.2022 № 1882 года «О порядке освидетельствования на состоянии алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения» с использованием технического средства измерения - прибора «алкотектор PRO-lOO combi» проведено освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, по результатам которого у последнего установлено наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе в размере 0,670 мг/л, что превышает возможную суммарную погрешность измерений 0,16 миллиграмм на один литр выдыхаемого воздуха, о чем инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России по Тугулымскому району составлен акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 66 АО № 0304979 от 22.03.2023. 

В судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в содеянном признал полностью, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ от дачи показаний отказался. 

В связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, показания подсудимого ФИО1 полученные с соблюдением требования пункта 3 части четвертой статьи 47 УПК РФ, оглашены судом в порядке п.3 ч.1 ст. 276 УПК РФ.

В качестве подозреваемого ФИО1 показал, что в мае 2022 года в отношении него был вынесен приговор Талицким районным судом Свердловской области по ст. 264.1 ч. 1 УК РФ и было назначено наказание в виде обязательных работ на срок 300 часов, которое он отбыл, а так же лишение права управления на срок 2 года 6 месяцев. 

В начале 2023 года он приобрел для супруги автомобиль марки ВАЗ 2107 белого цвета государственный регистрационный знак 

<

***> регион. Договор купли — продажи составлен на супругу. 

В период с 21.03.2023 года до утра 22.03.2023 года, он, находясь в с. Бутка Талицкого района, употреблял спиртное.

22.03.2023 около 15 часов он поехал на автомобиле супруги, его увидел участковый полиции. Когда он поставил автомобиль возле дома по адресу 

<

адрес>, к нему приехали участковые — Свидетель №3, участковый по имени ФИО3, доставили в отделение полиции с. Бутка Талицкого района, куда через некоторое время приехали сотрудники ДПС. Сотрудниками ДПС в отношении него был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством, протокол был составлен в присутствии понятых. Ему предложили пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, он согласился. В присутствии понятых он прошел освидетельствование, прибор выдал результат, какой именно не помнит, но состояние опьянения у него было установлено. С результатом алкотектера он был согласен. После составили протокол задержания транспортного средства, машину поставили на штраф — стоянку. Вину в том, что управлял транспортным средством в состоянии опьянения, имея судимость за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 264.1 УК РФ, признает и раскаиваются (л.д.87-89).

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 подтвердил полностью. 

Помимо полного признания своей вины подсудимым, его показания, оглашенные в судебном заседании также подтверждаются исследованными в судебном заседании доказательствами, показаниями свидетеля и письменными материалами уголовного дела.

Из показаний свидетелей Свидетель №3, Свидетель №4 участковых уполномоченных полиции ОМВД России по Талицкому району с дислокацией с. Бутка ПП № 14 следует, что ему известно, что в 

<

адрес> проживает ФИО1, который имеет непогашенную в законном порядке судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

22.03.2023 около 14 часов, он с УУП ФИО19 находились возле здания опорного пункта полиции, который расположен по адресу 

<

адрес>. Мимо него проехал автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты> за рулем которого сидел ФИО7, в автомобиле ФИО1 был один, при этом траектория движения автомобиля была неуверенной, водитель автомобиля явно создавал угрозу для окружающих. Они на служебном автомобиле направились за автомобилем под управлением ФИО1, который остановился у 

<

адрес>. Они так же подъехали к автомобилю. Он видел, что из автомобиля с водительского кресла вышел ФИО1 по внешним признакам было очевидно, что ФИО1 находится в состоянии алкогольного опьянения, а именно от ФИО1 исходил запах спиртного, кожные покровы лица были красными, речь была невнятной. ФИО1 говорил, что не был за рулем, он лично видел, что за рулем автомобиля был именно ФИО1 и более в автомобиле никого не было. Он сообщил в дежурную часть ОМВД России по 

<

адрес> о том, что им остановлен автомобиль под управлением ФИО1, который находится в состоянии алкогольного опьянения. ФИО1 они увезли ПП №. ( л.д. 35-37; 38-39). 

Как следует из показаний свидетелей ФИО8, ФИО9, инспекторов И ДПС ГИБДД ОМВД России по 

<

адрес> 22.03.2023г. они находились на смене. Около 15 часов им поступила информация от УУП ФИО10 том, что в 

<

адрес> остановлен автомобиль ВАЗ 2107 г/н № под управлением ФИО1, у которого установлены признаки опьянения. Они выдвинулись в 

<

адрес>, где по 

<

адрес> у 

<

адрес> стоял автомобиль марки ВАЗ 2107 государственный регистрационный знак 

<

данные изъяты>. Водитель автомобиля - ФИО1 и участковый уполномоченный полиции Свидетель №4 находились в отделении полиции в 

<

адрес>. Установив личность водителя и проверив по базам ФИСм было установлено, что ФИО1 привлекался к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ, так же имеет непогашенную судимость по ст. 264.1 УК РФ. 

После чего ими, в присутствии двух понятых, ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, на что тот согласился. Освидетельствование было проведено алкотектером марки «Pro 100 combi». Прибор выдал результат 0,670 мг\л, с данным результатом ФИО1 был согласен, был составлен акт освидетельствования. После этого был составлен протокол о задержании транспортного средства, автомобиль был помещен на специализированную автомобильную стоянку в 

<

адрес>.(л.д.40-42; 43-45).

Свидетели Свидетель №1 и Свидетель №5 показали, что 22.03.2023 года около 16 часов они были приглашены сотрудниками ГИБДД в качестве понятых при оформлении водителя с признаками опьянения. В опорном пункте полиции в 

<

адрес> в их присутствии в отношении ФИО1(который ранее ему был не знаком и фамилия стала известна от сотрудников полиции) был составлен протокол об отстранении от управления транспортным средством. У ФИО1 были признаки опьянения, а именно кожные покровы лица были красными, разговаривал невнятно, речь была заторможена, кроме того от ФИО1 исходил резкий запах спиртного. После этого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, ФИО1 дал свое согласие. Сотрудник ГИБДД в их присутствии провели освидетельствование ФИО1, прибор выдал результат более 0,6 мг/л, ФИО1 был согласен с результатом, прибор распечатал чек. Был составлен акт освидетельствования, в котором расписался ФИО1, он, второй понятой и сотрудник ГИБДД. Далее в его присутствии и присутствии второго понятого, автомобиль ФИО1 был задержан и помещен на специализированную стоянку в 

<

адрес> ( л.д. 46-47; л.д.48-49).

Свидетель Свидетель №6 от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным ст. 51 Конституции РФ.

Из оглашенных показаний свидетеля Свидетель №6 следует, что ФИО1 ее муж, у них есть совместный ребенок сын ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Зимой 2023 года ФИО1 купил ей автомобиль марки ВАЗ 2107 гос номер 

<

***> белого цвета. После приобретения автомобиль находился у родственников супруга в 

<

адрес>. В конце марта 2023 года ФИО1 уехал на автомобиле в 

<

адрес> к родственникам, о чем она узнала после. Со слов ФИО1 ей стало известно, что его оформили сотрудники ДПС, машину поставили на штраф — стоянку за то, что ФИО1 был в состоянии опьянения при управлении автомобилем (л.д.52-53). 

Вина подсудимого в инкриминируемом ему преступлении подтверждается и другими доказательствами, исследованными судом.

На л.д. 102 имеется приговор Талицкого районного суда Свердловской области от 04.05.2022, согласно которому ФИО1 осужден за совершение преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде обязательных работ на срок 300 часов, с лишением права заниматься деятельностью, по управлению транспортными средствами на срок 2 года 6 месяцев. Приговор вступил в законную силу 17.05.2022. 

Из рапортов оперативного дежурного ОМВД России по Талицкому району следует, что 22.03.2023г. в 14 часов 05 минут в дежурную часть поступило сообщение от УУП Свидетель №3 о том, что ФИО1 управляет автомобилем в состоянии опьянения. А 16 часов 30 минут 22.03.2023 в дежурную часть поступило сообщение ИДПС ОМВД России по Талицкому району ФИО9 о том, что в действиях ФИО1 усматриваются признаки состава преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ (л.д.3,4). 

Автомобиль марки ВАЗ 21074 г/н №, расположенный у 

<

адрес> был осмотрен, что следует из протокола осмотра места происшествия (л.д.5-8)

Как видно из протокола 

<

адрес>0 об отстранении от управления транспортным средством от 22.03.2023 года ФИО1 в связи с наличием у него признаков состояния алкогольного опьянения, отстранен от управления транспортным средством (л.д.9). 

Согласно акту 

<

адрес>9 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и чеку алкотектора «Алкотектор pro-100 combi» от 22.03.2023 у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, показания прибора -0,670 мг/л ( л.д. 10,11). 

Оценивая в совокупности все доказательства, которые являются допустимыми, суд находит вину подсудимого ФИО1 в инкриминируемом преступлении установленной и доказанной.

А именно, вина ФИО1 в инкриминируемом преступлении подтверждается как собственными признательными показаниями подсудимого, данными им в ходе дознания, а также показаниями свидетелей, протоколами следственных и процессуальных действий. 

В частности, из совокупности представленных доказательств видно, что ФИО1, ранее судимый за преступление, предусмотренное ст. 264.1 УК РФ, ДД.ММ.ГГГГ около 15:00, находясь в состоянии алкогольного опьянения, управлял автомобилем марки « ВАЗ 21074» г.н. 

<

***>, двигался по автодороге 

<

адрес>, где у 

<

адрес>, после чего был доставлен в отдел полиции, где сотрудниками полиции, с соблюдением процессуального порядка, в присутствии понятых - свидетелей Свидетель №1, Свидетель №5 был освидетельствован, состояние опьянения у ФИО1 было установлено. В частности при освидетельствовании у него зафиксировано наличие абсолютного этилового спирта 0,670 мг/л, что существенно превышает установленную законом допустимую норму. С результатами освидетельствования ФИО1 был согласен. 

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 

по ч. 2 ст. 264.1 УК РФ - управление другим механическим транспортным средством лицом, находящимся в состоянии опьянения, имеющим судимость за совершение в состоянии опьянения преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ.

Из заключения комиссии экспертов № 1422 от 06.06.2023 ФИО1 каким-либо хроническим психическим расстройством, слабоумием или иным болезненным состоянием психики, не страдал и не страдает. Он мог, в юридически значимый период времени и может в настоящее время, осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера по психическому состоянию не нуждается (л.д. 58-62).

С учетом заключения судебно-психиатрической экспертизы, а также исходя из поведения подсудимого в суде, он являются вменяемым и должен нести ответственность за содеянное.

Решая вопрос о виде и мере назначения подсудимому основного и дополнительного наказаний, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного им преступления, данные о личности виновного, а так же влияние назначенных судом наказаний на исправление осужденного, условия жизни его семьи. 

Подсудимым совершено преступление против безопасности движения и эксплуатации транспорта, которое в соответствии с ч.1 ст. 15 Уголовного кодекса Российской Федерации относятся к категории преступлений небольшой тяжести. 

ФИО1 имеет на иждивении малолетнего ребенка ДД.ММ.ГГГГ года рождения, что признается и учитывается судом как смягчающее наказание обстоятельство по п.г ч.1 ст. 61 УК РФ.

В качестве иных обстоятельств смягчающих наказание, согласно ч. 2 ст. 61 Уголовного кодекса Российской Федерации судом учитывается, что подсудимый полностью признал вину в совершении преступления, в содеянном раскаялся, учитывается состояние здоровья подсудимого. 

ФИО1 занят общественно полезным трудом, на учете у врача нарколога не состоит, состоит на учете у врача психиатра, по месту жительства и месту работы характеризуется положительно. 

Обстоятельств, перечисленных в ст. 63 Уголовного кодекса Российской Федерации отягчающих наказание, судом не установлено, между тем и правовых оснований для применения ч.1 ст. 62 УК РФ не имеется. 

Между тем, решая вопрос о виде и размере наказания ФИО1, принимая во внимание условия жизни его семьи, суд принимает во внимание, что предыдущее наказание, не связанное с лишением свободы не оказало на него должного воздействия, на путь исправления он не встал. 

На основании чего суд приходит к выводу о необходимости назначения ему наказания в виде лишения свободы, поскольку иные более мягкие виды наказания, а также условное осуждение не достигнет цели исправления осужденного.

Исключительных обстоятельств, существенным образом уменьшающих степень общественной опасности содеянного подсудимым и оснований для применения в отношении ФИО1 положений ст. 64 УК РФ суд не усматривает. 

В соответствии с ч.1 ст. 53.1 УК РФ принудительные работы применяются как альтернатива лишению свободы в случаях, предусмотренных соответствующими статьями Особенной части УК РФ, за совершение преступлений небольшой и средней тяжести либо за совершение тяжкого преступления впервые.

Учитывая все фактические обстоятельства уголовного дела, суд полагает, что исправление ФИО1 может быть достигнуто без реального отбывания наказания в местах лишения свободы путем применения принудительных работ как альтернативы лишению свободы.

Правовых оснований для отсрочки отбывания наказания в отношении подсудимого не имеется. 

Поскольку данное преступление ФИО1 совершил после провозглашения в отношении него приговора от 04.05.2022 года, в период отбывания дополнительного наказания, окончательное наказание ему следует назначить по правилам ч.4 ст. 69, ст. 70 УК РФ. 

Руководствуясь ст.ст. 307-309 Уголовно- процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст. 264.1 Уголовного кодекса Российской Федерации назначить ему наказание в виде лишения свободы на срок один год. 

На основании ч.2 ст. 53.1 УК РФ заменить ФИО1 назначенное наказание в виде одного года лишения свободы принудительными работами на срок один год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок три года. 

В силу ст. 70, ст. 69 ч.4 УК РФ по совокупности приговоров к вновь назначенному наказанию частично присоединить неотбытое дополнительное наказание по приговору Талицкого районного суда от 04.05.2022 года в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок 1 год, назначив окончательно ФИО1 наказание в виде принудительных работ сроком на один год с удержанием 10 % заработной платы осужденного в доход государства, с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами на срок четыре года.

Срок наказания в виде принудительных работ исчислять со дня прибытия осужденного в исправительный центр.

Меру пресечения ФИО1 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить прежней до вступления приговора в законную силу. 

После получения предписания территориального органа уголовно-исполнительной системы по месту жительства осужденного ФИО1 следует к месту отбывания наказания самостоятельно. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Свердловского областного суда с подачей жалоб и представления через Талицкий районный суд Свердловской области в течение 15 суток со дня провозглашения приговора. 

В случае подачи апелляционной жалобы и представления, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции. 

Судья Е.Л. Шихалева