Дело № 2-2044/2019

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Белгород 27 сентября 2019 года

Белгородский районный суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Лукьяновой Л.Н.

при секретаре Коротких М.С.

с участием представителя истца по доверенности ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ООО «Агротех-Гарант Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, платы за пользование, штрафа и судебных расходов

установил:

ООО «Агротех-Гарант Белгород» обратилось в суд с иском, в котором с учетом уточнений в порядке статьи 39 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, просит взыскать с ФИО2 солидарно 12 577 723,25 руб., из которых 4 836 836 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 5 322 469,25 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, 2 418 418 руб.- штраф, а также расходы по оплате государственной пошлины в сумме 60 000 руб.

В обоснование иска общество сослалось на заключение 07.05.2018 с ССПК «Волоконовские овощи» договора №(номер обезличен), по условиям которого общество (продавец) передало в собственность ССПК «Волоконовские овощи» товар на сумму 4 886 836 руб. с отсрочкой уплаты до 30.10.2018г. ССПК «Волоконовские овощи» произвело оплату за поставленный товар в сумме 50 000 руб., оставшаяся сумма в установленный срок не была уплачена. Исполнение обязательств по договору обеспечено поручительством ФИО2 

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске.

Ответчик ФИО2, представитель 3 лица – СППК «Волоконовские Овощи» в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте его проведения извещены своевременно и надлежащим образом, сведений о причинах неявки в адрес суда не поступило, ответчик рассматривать дело в его отсутствие не просил. В связи с чем дело в соответствии со статьей 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотрено в порядке заочного производства.

Заслушав представителя истца, и исследовав обстоятельства дела по представленным доказательствам, суд приходит к следующему.

Согласно пункту 1 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену) 

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Договорами, исполнение которых связано с передачей в собственность другой стороне денежных сумм или других вещей, определяемых родовыми признаками, может предусматриваться предоставление кредита, в том числе в виде аванса, предварительной оплаты, отсрочки и рассрочки оплаты товаров, работ или услуг (коммерческий кредит), если иное не установлено законом (пункт 1 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статей 309,310 Гражданского кодекса Российской Федерации Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. При этом односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Из материалов дела следует, что 07.05.2018 между ООО «Агротех-Гарант-Белгород» (продавец) и ССПК «Волоконовские Овощи» (Покупатель) был заключен договор №(номер обезличен) по условиям которого продавец обязался передать в собственность покупателя товар, в количестве, ассортименте, по ценам и в сроки, указанные в приложениях, являющихся неотъемлемой частью договора, а покупатель обязался принять и оплатить товар (л.д. 16-18).

Согласно приложениям № 1, № 2 и № 3 к договору продавец обязался передать в собственность, а покупатель обязуется принять и оплатить в срок до 30.10.2018 товар (средства защиты растений) на сумму 4 062 140 руб., 421 496 руб. и 821 080 руб. соответственно (л.д.19,20,21)

В п.2.7 договора стороны предусмотрели, что в случае если покупателю предоставляется отсрочка оплаты товара, то весь товар передается на условиях коммерческого кредита (ст. 823 ГК РФ), который предоставляется по условиям, оговоренным в пункте 6.1 договора, который начисляется и уплачивается по требованию продавца.

В соответствии с п.п. «б» п.6.1 договора за отсрочку оплаты товара, оплаченного позже сроков, указанных в приложении к договору более чем на 10 календарных дней, ставка платы за пользованием коммерческим кредитом составляет 0,3% за каждый календарный день пользования кредитом с момента поставки товара до его фактической оплаты.

За нарушение сроков оплаты поставленного товара, в частности за просрочку оплаты от 6 месяцев и более покупатель обязан заплатить штраф в размере 50% от суммы неоплаченного товара ( п.6.2 договора).

Договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, заключен договор в письменной форме, подписан сторонами и содержит все существенные условия. В установленном законом порядке договор недействительным не признан.

Исполнение истцом обязательств по договору в части поставки ССПК «Волоконовские Овощи» на общую сумму 4 886 836 руб. подтверждено универсальными передаточными актами № (номер обезличен) от 10.05.2018 на сумму 322 800 руб., № (номер обезличен) от 14.05.2018 на сумму 2 386 310 руб., № (номер обезличен) от 01.06.2018 на сумму 195 200 руб., № (номер обезличен) от 18.06.2018 на сумму 1 081 310 руб., № (номер обезличен) от 17.10.2018 на сумму 80 856 руб., № (номер обезличен) от 10.09.2018 на сумму 648 400 руб., № (номер обезличен) от 28.09.2018 на сумму 172 680 руб. (л.д. 22-32).

Согласно платежному поручению покупатель ССПК «Волоконовские Овощи» произвел оплату за поставленный товар лишь только в сумме 50 000 руб. (л.д.33).

Доказательств оплаты ССПК «Волоконовские Овощи» в полном объеме материалы дела не содержат.

Исполнение обязательств по договору обеспечивалось договором поручительства от 07.05.2018, заключенным с ФИО2, по условиям которого поручитель обязался отвечать в полном объеме перед кредитором за неисполнение должником обязательств по договору в солидарном порядке с должником (л.д.35).

Указанный договор соответствует требованиям закона, предъявляемым к сделке такого рода, как по форме, так и по порядку его заключения, заключен договор в письменной форме, подписан сторонами и в установленном законом порядке не признан недействительным.

В соответствии со статьей 363 Гражданского кодекса Российской Федерации при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно. 

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так в части долга. Солидарный должник остается обязанным до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (ст. 323 ГК РФ).

Согласно представленному истцом расчету задолженность по договору составила 12 577 723,25 руб., из которых 4 836 836 руб. - задолженность по договору купли-продажи, 5 322 469,25 руб. - плата за пользование коммерческим кредитом, 2 418 418 руб.- штраф.

Указанный расчет ответчиком не оспорен, он не противоречит условиям договора, проверен судом и является правильным.

Несмотря на письменное требование (л.д. 13,14) о необходимости погасить образовавшуюся задолженность, ответчик до настоящего времени задолженность не погасил.

При таких обстоятельствах, учитывая приведенные положения закона и закрепление солидарной ответственности поручителя в договоре поручительства, а также принимая во внимание, что ответчиком не опровергнуты доводы истца о неисполнении должником, а равно как и поручителем обязательств по договору, суд находит убедительными требования истца в части солидарного взыскания задолженности по договору в размере 4 836 836 руб., платы за пользования коммерческим кредитом в размере 5 322 469,25 руб. с ответчика ФИО2

Что касается требований о взыскании штрафа, то суд приходит к следующему.

Согласно п.6.2 договора за нарушение сроков оплаты поставленного товара, в частности за просрочку оплаты от 6 месяцев и более покупатель обязан заплатить штраф в размере 50% от суммы неоплаченного товара.

В силу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

При этом в соответствии с частью 1 статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку (штраф) в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки (штрафа) предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении от 21.12.2000 №263-О, положения части 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, – на реализацию требования части 3 статьи 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч.1 ст.333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба.

Учитывая изложенное и принимая во внимание, что штраф по своей природе носит компенсационный характер, является способом обеспечения исполнения обязательства должником и не должен служить средством обогащения кредитора, но при этом направлен на восстановление прав кредитора, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, а потому должен соответствовать последствиям нарушения, суд приходит к выводу, что определенный истцом размер штрафа 2 418 418 руб. является завышенным, и подлежит снижению до 350 000 руб.

Не явившись в судебное заседание, ответчик отказался от состязательности в процессе, тем самым не представил ни одного довода и доказательства, чтобы суд пришел к иному мнению по настоящему делу.

В соответствии со статьей 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

решил:

иск ООО «Агротех-Гарант Белгород» к ФИО2 о взыскании задолженности по договору, платы за пользование, штрафа и судебных расходов, удовлетворить в части.

Взыскать солидарно с ФИО2 в пользу ООО «Агротех-Гарант Белгород» задолженность по договору в размере 4 836 836 руб., плату за пользования коммерческим кредитом в размере 5 322 469,25 руб., штраф в размере 350 000 руб., расходы по оплате государственной пошлины в размере 60 000 руб.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Белгородский областной суд в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано,- в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления. 

Судья Л.Н.Лукьянова

Мотивированный текст заочного решения изготовлен 03.10.2019.