РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Калужский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Паршиной Р.Н., 

при секретаре Петровой О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в 

<

адрес>

08 июня 2017 года

гражданское дело № по иску ФИО1 к АО «Центрспецстрой» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ДД.ММ.ГГГГг. истица обратилась в суд с иском к ответчику, в котором просила взыскать с последнего неустойку за нарушение сроков передачи участнику долевого строительства объект долевого строительства за период с ДД.ММ.ГГГГ. по ДД.ММ.ГГГГ. в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 50% от присужденной суммы, ссылаясь на нарушение ответчиком срока передачи квартиры по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома № от ДД.ММ.ГГГГ.

Истица в судебное заседание не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности ФИО2 иск не признал, просит применить положения ст. 333 ГК РФ, в случае удовлетворения требований.

Суд, выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд установил следующее.

Судом установлено, что по договору участия в долевом строительстве многоквартирного дома от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенному между ответчиком (застройщик) и истицей (участник), застройщик обязался в предусмотренный договором срок передать истице передать участнику объект долевого строительства – двухкомнатную квартиру со строительным номером №, расположенную на 6-м этаже многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

В соответствии с п. 1.7 договора, срок ввода в эксплуатацию жилого дома – ДД.ММ.ГГГГ г., а срок передачи застройщиком объекта участнику устанавливается не позднее ДД.ММ.ГГГГ.

Таким образом, сторонами был определен срок исполнения договора – не позднее ДД.ММ.ГГГГг.

Установлено, что в нарушение установленного сторонами срока передачи квартира истице передана только ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается актом приема—передачи (л.д. №) и сторонами не оспаривается.

Статьей 6 Федерального закона «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» определено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть

единым для участников долевого строительства. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства 

объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации (части 1, 2, 3).

Учитывая изложенное, требования истца о взыскании с ответчика неустойки являются обоснованными.

Расчет неустойки: 

<

данные изъяты> руб. (стоимость квартиры) х 

<

данные изъяты> дней (период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) х 8,25 % х 1/300) * 2.

Таким образом, размер неустойки составляет 

<

данные изъяты> руб. 

Учитывая период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору и обстоятельства дела, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика, явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком обязательств, о чем заявлено представителем ответчика. 

В соответствии с п. 1 ст.333 Гражданского кодекса Российской Федерации если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Согласно позиции, выраженной в пункте 2 Определения Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 263-О, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств. Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 ГК Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В материалы дела не представлены доказательства каких-либо неблагоприятных последствий для истца, наступивших от ненадлежащего исполнения ответчиком своего обязательства. Учитывая указанные обстоятельства, а также цену договора, уведомления ответчиком истца о переносе срока строительства, период просрочки, тот факт, что квартира передана истицей ответчиком, требования разумности и справедливости, а также конкретные обстоятельства дела и степень вины ответчика, суд определяет размер неустойки, подлежащей взысканию с ответчика в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

Взыскание неустойки в заявленном размере с учетом конкретных обстоятельств дела, по мнению суда, может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии со ст.15 Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей», ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию компенсация морального вреда в сумме 

<

данные изъяты> руб. за нарушение его прав как потребителя, с учетом требований разумности и справедливости, всех заслуживающих внимания фактических обстоятельств дела и вины ответчика. 

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ истица обращалась к ответчику с требованием в добровольном порядке выплатить неустойку, которое последним оставлено без удовлетворения (л.д. №).

Учитывая изложенное, суд считает, что штраф за неудовлетворение требований потребителя в добровольном порядке, предусмотренный п.6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей», также подлежит взысканию с ответчика, размер которого с учетом ст. 333 ГК РФ, составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой истец освобожден в силу закона, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям в сумме 

<

данные изъяты> руб., исходя из характера заявленных истцом требований имущественного и неимущественного характера.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд,

РЕШИЛ:

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в пользу ФИО1 неустойку в размере 

<

данные изъяты> рублей, компенсацию морального вреда – 

<

данные изъяты> рублей, штраф –

<

данные изъяты> рублей.

Взыскать с АО «Центрспецстрой» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Калужский областной суд через Калужский районный суд 

<

адрес> в течение месяца.

Председательствующий подпись Р.Н.Паршина

Копия верна