МОСКОВСКИЙ ГОРОДСКОЙ СУД

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

от 15 декабря 2025 года по делу №33а-8456/2025

судья I инстанции: фио

Судебная коллегия по административным делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Ставича В.В.,

судей фио, фио,

при секретаре Ракусове А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи фио административное дело № 2а-382/2025 (УИД 77RS0020-02-2025-002616-30) по апелляционной жалобе административного ответчика ФИО1 на решение Перовского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года, которым удовлетворено административное исковое заявление ИФНС России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени,

УСТАНОВИЛА:

ИФНС России № 20 по адрес обратилась в суд с административным иском к ФИО1 просила взыскать с ответчика задолженность в размере сумма, в том числе налог – сумма и пени – сумма Указанная задолженность образовалась в связи с неуплатой (не полной уплатой) налогоплательщиком: земельного налога за 2016 год в размере сумма, транспортного налога за 2014 год в размере сумма, за 2015 год в размере сумма, за 2016 год в размере сумма, пени в размере сумма

Мотивируя требования тем, что административный ответчик как налогоплательщик не исполнил обязанность по оплате вышеуказанных налогов. Поскольку до настоящего времени обязанность по уплате налога исполнена административным ответчиком не была, налоговый орган обратился в суд с настоящим административным иском, одновременно заявив ходатайство о восстановлении пропущенного срока, предусмотренного для обращения в суд.

Решением Перовского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года постановлено:

«Административные исковые требования ИФНС России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени – удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ИФНС России №20 по адрес задолженность по уплате земельного налога за 2016 год в размере сумма, транспортного налога за 2014, 2015, 2016 года в размере сумма, пени в размере сумма, а всего взыскать сумма.

Взыскать с ФИО1 в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма».

С указанным решением не согласен административный ответчик, в поданной апелляционной жалобе просит отменить указанный судебный акт как незаконный, поскольку налоговым органом не соблюден установленный порядок взыскания налогов и нарушены процессуальные сроки предъявления требований в суд.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав административного ответчика, просившего решение суда отменить, постановить по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований, сочтя возможным в соответствии с правилами, установленными статьями 150 и 152 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации (далее КАС РФ), рассмотреть дело в отсутствие иных лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте рассмотрения дела, не явившихся в заседание суда апелляционной инстанции и не сообщивших об уважительных причинах неявки, проверив решение, судебная коллегия приходит к следующему выводу.

Положениями части 1 статьи 286 КАС РФ предусмотрено право налоговой инспекции (как контрольного органа) обратиться в суд с административным исковым заявлением о взыскании с физических лиц денежных сумм в счет уплаты установленных законом обязательных платежей и санкций, если у этих лиц имеется задолженность по обязательным платежам, требование контрольного органа об уплате взыскиваемой денежной суммы не исполнено в добровольном порядке или пропущен указанный в таком требовании срок уплаты денежной суммы и федеральным законом не предусмотрен иной порядок взыскания обязательных платежей и санкций.

В силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд проверяет полномочия органа, обратившегося с требованием о взыскании обязательных платежей и санкций, выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Как установлено в судебном заседании и усматривается из материалов дела, административный ответчик ФИО1 состоит на налоговом учете в ИФНС России № 20 по адрес.

В связи с неуплатой налога ИФНС России № 20 по адрес выставила административному ответчику требование об уплате задолженности по состоянию на 16 мая 2023 года № 1956 на сумму сумма Направлено через личный кабинет.

По состоянию 03 марта 2025 года сумма задолженности, подлежащая к взысканию, составляет сумма, в том числе налог – сумма и пени - сумма

23 июля 2024 года Мировым судьей судебного участка № 280 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 293 адрес по делу № 2а-224/2024 по заявлению Инспекции был вынесен судебный приказ о взыскании с ФИО1 за счет имущества физического лица недоимки по налогам и пеням в размере сумма

19 августа 2024 года Мировым судьей судебного участка № 280 адрес, исполняющего обязанности Мирового судьи судебного участка № 293 адрес было вынесено определение об отмене судебного приказа в связи с возражениями налогоплательщика.

Разрешая спор, суд первой инстанции, оценив собранные по делу доказательства, удовлетворил заявленные требования, и исходил при этом из того, что имеются основания для взыскания суммы задолженности, поскольку фио самостоятельно и добровольно обязанность по уплате спорных обязательных платежей не исполнила, требование о погашении задолженности, в том числе уплате пени оставила без удовлетворения; суд согласился с расчетом налогового органа суммы задолженности, поскольку административным ответчиком доводы налогового органа о наличии недоимки по налогу за спорный период, в установленном порядке не опровергнуты; также суд пришел к выводу о наличии уважительных причин пропуска налоговым органом срока обращения с заявленными требованиями.

Судебная коллегия указанными выводами суда не соглашается.

КАС РФ установлено, что суд, сохраняя независимость, объективность и беспристрастность, оказывает сторонам содействие в реализации их прав, создает условия и принимает предусмотренные названным Кодексом меры для всестороннего и полного установления всех фактических обстоятельств по административному делу, в том числе для выявления и истребования по собственной инициативе доказательств, а также для правильного применения законов и иных нормативных правовых актов при рассмотрении и разрешении административного дела (часть 2 статьи 14).

В соответствии с частью 3 статьи 62 КАС РФ обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения административного дела, определяются судом в соответствии с нормами материального права, подлежащими применению к спорным публичным правоотношениям, исходя из требований и возражений лиц, участвующих в деле.

При этом, в силу части 6 статьи 289 КАС РФ при рассмотрении административных дел о взыскании обязательных платежей и санкций суд выясняет, соблюден ли срок обращения в суд, если такой срок предусмотрен федеральным законом или иным нормативным правовым актом, и имеются ли основания для взыскания суммы задолженности и наложения санкций, а также проверяет правильность осуществленного расчета и рассчитанного размера взыскиваемой денежной суммы.

Неисполнение или ненадлежащее исполнение обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом налогоплательщику требования об уплате налога в порядке статьи 69 Налогового кодекса РФ.

Исходя из положений пункта 2 статьи 48 Налогового кодекса РФ (в редакции Федерального закона от 3 июля 2016 года N 243-ФЗ) заявление о взыскании подается в суд общей юрисдикции налоговым органом в течение шести месяцев со дня истечения срока исполнения требования об уплате либо в течение шести месяцев со дня, когда общая сумма, подлежащая взысканию, превысила сумма (в редакции Федерального закона от 23 ноября 2020 года N 374-ФЗ - сумма); а если в течение трех лет со дня истечения срока исполнения самого раннего требования об уплате общая сумма, подлежащая взысканию, не превысила сумма (сумма) - в течение шести месяцев со дня истечения указанного трехлетнего срока. Пропущенный по уважительной причине срок подачи заявления о взыскании может быть восстановлен судом.

Вопрос восстановления пропущенного процессуального срока решается судом в каждом конкретном случае на основе установления и исследования фактических обстоятельств дела в пределах предоставленной ему законом свободы усмотрения (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 27 марта 2018 года N 611-О и от 17 июля 2018 года N 1695-О).

Из материалов дела следует, что налоговый орган заявляет о взыскании задолженности по земельному налогу за налоговый период 2016г., транспортному налогу за налоговый период 2014-2016г. О необходимости уплатить указанные налоги налоговый орган сформировал уведомления №584810078 от 25 сентября 2016 года и № 76349425 от 12 октября 2017 года.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов административного дела, для уплаты спорной задолженности налогоплательщику направлено требование № 1956 по состоянию на 16 мая 2023 года со сроком исполнения до 15 июня 2023 года. Требование не исполнено.

Судебный приказ о взыскании заявленной задолженности вынесен 23 июля 2024 года. Представитель налогового органа в судебном заседании суда первой инстанции 09 апреля 2025 года подтвердил пропуск налоговым органом для обращения с заявлением о вынесении судебного приказа к мировому судье.

Регламентируемые законодательством сроки и процедура принудительного взыскания задолженности, налоговым органом не были соблюдены, доказательства своевременного обращения к мировому судье с заявлением о вынесении судебного приказа либо с ходатайством о восстановлении пропущенного срока с указанием уважительных причин его пропуска в материалы административного дела не представлено, доказательств, объективно препятствовавших налоговому органу на протяжении длительного времени обратиться в суд, не представлены; заявляя в судебном заседании суда первой инстанции ходатайство о восстановлении срока на обращение в суд с заявлением о вынесении судебного приказа, представитель налогового органа не указал на уважительность причин его пропуска. При установленных обстоятельствах, оснований для удовлетворения требований налогового органа не имелось.

Руководствуясь ст. ст. 177, 309 - 311 КАС РФ, судебная коллегия по административным делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Перовского районного суда адрес от 09 апреля 2025 года отменить, принять по делу новое решение, которым отказать в удовлетворении требований ИФНС России № 20 по адрес к ФИО1 о взыскании задолженности по налогам и пени.

Кассационная жалоба может быть подана через суд первой инстанции в течение шести месяцев во Второй кассационный суд общей юрисдикции и Верховный Суд Российской Федерации.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 16 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи