Судья Миронов А.В. УИД 34RS0041-01-2023-001174-68

Дело № 33-3409/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

11 декабря 2025 года в городе Волгограде судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда в составе

председательствующего Андреева А.А.,

судей Лымарева В.И., Троицковой Ю.В.,

при ведении протокола помощником судьи ФИ.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-85/2025

по иску ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и по встречному иску ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком,

по апелляционным жалобам ФИО1 и ФИО2 в лице представителя ФИО3

на решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2025 года, которым в удовлетворении исковых и встречных требований отказано.

Заслушав доклад судьи Андреева А.А., судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование заявленных требований указал на то, что на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ ему на праве собственности принадлежит жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> площадью 

<

.......> кв.м, расположенные по адресу: 

<

адрес>.

В ДД.ММ.ГГГГ ответчиком ФИО2 был перенесен забор вглубь его земельного участка на 

<

.......> см, в результате чего произошло смещение границы и уменьшение его земельного участка до 

<

.......> кв.м.

В добровольном порядке ФИО2 не желает перенести забор на прежнее место.

В связи с этим, с учетом уточненных исковых требований в порядке статьи 39 ГПК РФ просил суд устранить препятствия в пользовании его земельным участком, возложив на ФИО2 обязанность перенести ограждение принадлежащего ему земельного участка и установить его между земельными участками в точках 23-19 в соответствии с границами земельного участка, определёнными по результатам межевания, выполненного кадастровым инженером Ф.И.О. в ДД.ММ.ГГГГ и геодезическим данным точных границ земельного участка истца (точки 10-11), утвержденными ДД.ММ.ГГГГ при постановке земельного участка на кадастровый учет, взыскать с ответчика в случае неисполнения судебного решения денежную компенсацию в размере 10 000 рублей за каждый календарный день неисполнения решения суда.

В свою очередь, ФИО2 обратился в суд со встречным иском к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком.

В обоснование иска указал, что в мае 2023 года, желая установить границы принадлежащего ему земельного участка, обратился к кадастровому инженеру, которым в ходе межевых работ было установлено, что имеется пересечение его земельного участка с границами земельного участка ФИО1.

Полагал, что при определении поворотных точек земельного участка ФИО1 на местности, кадастровый инженер допустил отклонение от фактического расположения смежной границы между участками, так как граница земельного участка ФИО1 проходит с наложением на принадлежащие ему хозяйственные постройки.

Наличие ошибки в ГКН нарушает его права как пользователя земельного участка, поскольку он не может установить границы земельного участка на местности.

Просил суд признать реестровую ошибку и аннулировать запись в ЕГРН о координатах границы земельного участка ФИО1 в характерных точках: № 

<

.......> и снять их с учета, устранить препятствия во владении, использовании земельным участком, путем определения смежной границы земельных участков в соответствии с фактической (исторически сложившейся) границей с координатами: точка 

<

.......>

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 марта 2025 года в удовлетворении исковых требований ФИО1 к ФИО2 об устранении препятствий в пользовании земельным участком и встречный иск ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки и устранении препятствий в пользовании земельным участком отказано.

В апелляционной жалобе ФИО1 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, неверно установлены имеющие значение для дела обстоятельства.

В апелляционной жалобе ФИО2 в лице представителя ФИО3 оспаривает законность и обоснованность судебного решения, просит его отменить встречный иск удовлетворить.

В обоснование жалобы указано, что судом допущены нарушения норм материального и процессуального права, судом необоснованно оставлено без удовлетворения ходатайство о назначении землеустроительной экспертизы.

Участвующие в деле лица в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом.

В соответствии с положениями пункта 3 статьи 167 и пункта 1 статьи 327 ГПК РФ судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции в соответствии со статьей 327.1 ГПК РФ в пределах доводов апелляционных жалоб, судебная коллегия по гражданским делам Волгоградского областного суда приходит к следующему.

Судом апелляционной инстанции установлено, что ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ принадлежит на праве собственности жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу: 

<

адрес>. Право собственности зарегистрировано в установленном законом порядке.

Земельный участок с кадастровым номером № 

<

...> образовался из земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> и земельного участка, перераспределённого из земель государственной собственности.

При образовании данного земельного участка граница с земельным участком с кадастровым номером № 

<

...> не изменялась.

Границы земельного участка, принадлежащего в настоящее время ФИО1, уточнены в ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с требованиями действующего законодательства, при уточнении границ земельного участка местоположение смежной межи согласовано с ФИО2, результаты межевания отражены в кадастровом плане и выписке из ЕГРН.

Ответчику ФИО2 принадлежит на праве собственности в порядке наследования по закону жилой дом и земельный участок с кадастровым номером № 

<

...>, расположенные по адресу 

<

адрес>.

Границы земельного участка не установлены.

Земельные участки, принадлежащие сторонам, являются смежными.

Решением Урюпинского городского суда Волгоградской области от 17 октября 2023 года были установлены границы между указанными земельными участками с указанием геодезических координат в соответствии с координатами, определенными в заключении судебной экспертизы (л.д. 82-86).

Апелляционным определением Волгоградского областного суда от 24 января 2024 года указанное решение суда отменено, по делу принято новое решение, которым в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об установлении смежной границы земельных участков отказано (л.д. 87-93).

Основанием для отказа в удовлетворении требования послужило то, что в ФИО2 конклюдентными действиями в течение 16 лет признавал правомерность согласования спорной границы, что свидетельствует о нарушении истцом принципа эстоппель, предполагающего утрату права на оспаривание факта согласования границ постольку, поскольку это противоречит его предшествующему поведению.

Местоположение ограждения между спорными земельными участками не соответствует местоположению границы, сведения о котором внесены в ЕГРН по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, фактически ограждение находится не на границе, а в пределах земельного участка, принадлежащего ФИО1.

Указанные обстоятельства подтверждены представленными в дело доказательствами, отвечающими признакам относимости, допустимости и достоверности договором купли-продажи земельного участка, выписками из ЕГРН, копией землеустроительного дела, копиями судебных актов и другими письменными доказательствами.

Такие же обстоятельства установлены и судом первой инстанции.

Установив такие обстоятельства, суд первой инстанции, применив в рассматриваемом деле положения статей 209, 304 ГК РФ, статьи 60 ЗК РФ, части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», разъяснений, содержащихся в пунктах 45-47 постановления Пленума Верховного Суда РФ № 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», разрешая исковые требования ФИО1 пришел к выводу о том, что истцом не доказан факт переноса ограждения между участками именно ответчиком ФИО2, факт нахождения ограждения на принадлежащей истцу части земельного участка не является основанием для возложения на ответчика обязанности по его переносу, поскольку истец может самостоятельно переустановить ограждение по координатам, зафиксированным в ЕГРН, доказательств создания истцу препятствий со стороны ответчика в пользовании принадлежащим истцу земельным участком в дело не представлено.

Разрешая встречный иск, суд первой инстанции пришел к выводу о том, что встречный иск является спором об установлении границы между земельными участками, тогда как установление границы согласовано ФИО2 в ДД.ММ.ГГГГ при межевании земельного участка, принадлежащего в настоящее время истцу, сведения о границе внесены в ЕГРН, ранее принятым судебным актом отказано в иске об установлении границы.

Однако судебная коллегия с правильностью решения суда в части полного отказа в удовлетворении встречного иска не может согласиться, поскольку выводы суда в данной части сделаны при нарушении норм материального права, повлёкшем неправильное установление имеющих по делу обстоятельств.

Как видно из заявленных встречных исковых требований, в них соединены требования об установлении границы между смежными земельными участками и требования об устранении реестровой ошибки.

В силу статьи 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать обоснованность заявленных исковых требований.

Доказательствами по делу, в соответствии со статьей 55 ГПК РФ, является заключение эксперта.

Основанием встречного иска в части требований об устранении реестровой ошибки указано на ее наличие при проведении уточнения границ земельного участка с кадастровым номером 34:38:030101:40 при согласованном в акте местоположении границы, находящейся в месте существующего ограждения, которое своего местоположение на момент рассмотрения настоящего спора не изменяло.

Вопрос о наличии либо отсутствии реестровой ошибки может быть разрешен только при применении специальных познаний в области землеустройства, то есть при проведении судебной экспертизы.

Стороной ответчика-истца ФИО2 ходатайство о проведении такой экспертизы было заявлено и необоснованно отклонено судом первой инстанции, то есть сторона была лишена права представить доказательство в обоснование заявленных ею требований.

Указанное процессуальное нарушение судом апелляционной инстанции было устранено, по делу назначена судебная землеустроительная экспертиза.

В соответствии с выводами судебного эксперта ООО «Экспертная компания

«Ника» координаты характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, расположенных 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, и 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>, были уточнены при межевании земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> по адресу 

<

адрес>. В ДД.ММ.ГГГГ году площадь и конфигурация земельного участка изменялись при перераспределении с землями государственной собственности, смежная граница при этих изменениях осталась в координатах, уточненных в ДД.ММ.ГГГГ

При определении координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков была допущена реестровая ошибка, которая на момент проведения экспертизы отражена в сведения ЕГРН на земельный участок по адресу 

<

адрес>, с кадастровым номером № 

<

...>

Координаты характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...> и 

<

адрес>, кадастровый № 

<

...>:

Х Y

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Существующая на момент осмотра экспертом смежная граница, проходящая в точках 

<

.......>, координаты которых указаны выше, - это исторически сложившаяся смежная граница между спорными земельными участками, при уточнении которой в ДД.ММ.ГГГГ допущена реестровая ошибка.

В точках 

<

.......> граница проходит по существующему шиферному забору на кирпичном фундаменте.

Указанное заключение эксперта судебной коллегией принимается в качестве надлежащего доказательства, поскольку экспертиза проведена лицом, имеющим специальные познания в исследуемой области, имеющим достаточный стаж экспертной деятельности, при проведении исследования экспертом учтены сведения, содержащиеся в первичных документах, отражающих местоположение находящихся на смежных земельных участках строений с момента их возведения, и их состояния в настоящее время, анализа линейных характеристик (размеров) спорных земельных участков по фасадной и тыльной стороне, зафиксированных в технических документах на каждое домовладение.

По результатам натурного, приборного и аналитического исследования, экспертом установлено, что содержащимся в ЕГРН по координатам земельного участка с кадастровым номером № 

<

...> (участок истца ФИО1), граница между смежными земельными участками пересекает нежилое строение, расположенное на соседнем земельном участке с кадастровым номером № 

<

...> (участок ответчика ФИО2), при том, что указанное строение существовало с ДД.ММ.ГГГГ и не изменяло местоположения относительно смежной границы.

Напротив, нежилое строение, существовавшее на земельном участке № 

<

...> вдоль смежной границы (после перераспределения кадастровый № 

<

...> – участок ФИО1) подвергалось реконструкции, однако оно по своим параметрам на момент осмотра не соответствует его положению относительно смежной границы ни сведениям ДД.ММ.ГГГГ, ни сведениям ДД.ММ.ГГГГ

Согласно части 3 статьи 61 Федерального закона от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ «О государственной регистрации недвижимости», воспроизведенная в Едином государственном реестре недвижимости ошибка, содержащаяся в межевом плане, техническом плане, карте-плане территории или акте обследования, возникшая вследствие ошибки, допущенной лицом, выполнившим кадастровые работы или комплексные кадастровые работы, или ошибка, содержащаяся в документах, направленных или представленных в орган регистрации прав иными лицами и (или) органами в порядке межведомственного информационного взаимодействия, а также в ином порядке, установленном настоящим Федеральным законом, либо в порядке, установленном для осуществления государственного кадастрового учета до дня вступления в силу настоящего Федерального закона (далее - реестровая ошибка), подлежит исправлению по решению государственного регистратора прав в течение пяти рабочих дней со дня получения документов, в том числе в порядке межведомственного информационного взаимодействия, свидетельствующих о наличии реестровых ошибок и содержащих необходимые для их исправления сведения, либо на основании вступившего в законную силу решения суда об исправлении реестровой ошибки (документов, обеспечивающих исполнение такого решения суда). Исправление реестровой ошибки осуществляется в случае, если такое исправление не влечет за собой прекращение, возникновение, переход зарегистрированного права на объект недвижимости, в порядке:

1) осуществления государственного кадастрового учета в связи с изменением объекта недвижимости, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее с заявлением об осуществлении одновременно государственного кадастрового учета и государственной регистрации прав либо с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета соответствующего объекта недвижимости;

2) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений, поступивших в порядке межведомственного информационного взаимодействия, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке;

3) внесения в Единый государственный реестр недвижимости сведений в уведомительном или ином предусмотренном федеральным законом порядке, если реестровая ошибка содержится в документах, представленных ранее в таком порядке.

Частью 4 той же статьи предусмотрено, что в случаях, если исправление технической ошибки в записях и реестровой ошибки может причинить вред или нарушить законные интересы правообладателей или третьих лиц, которые полагались на соответствующие записи, содержащиеся в Едином государственном реестре недвижимости, такое исправление производится только по решению суда.

Исходя из оценки новых доказательств, представленных в суд апелляционной инстанции, судебная коллегия приходит к выводу о том, что при уточнении границ земельного участка по адресу: 

<

адрес> согласовании ее путем подписания акта согласования с собственником земельного участка по адресу: 

<

адрес> по существующему ограждению, была допущена реестровая ошибка при определении координат поворотных точек смежной границы; местоположение ограждения в виде шиферного забора на кирпичном фундаменте между спорными земельными участками соответствует местоположению ранее существовавшего деревянного ограждения, а потому встречный иск в части требований об исправлении реестровой ошибки подлежит удовлетворению путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, установленных судебным экспертом.

При этом судебная коллегия считает несостоятельными доводы апелляционной жалобы ФИО2 об отмене решения в части отказа в удовлетворении иска полностью, поскольку исправление реестровой ошибки, выразившейся в неправильном определении координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков осуществляется путем внесения в ЕГРН сведений о правильных координатах характерных поворотных точек смежной границы, при удовлетворении требований об исправлении реестровой ошибки нарушенное право истца по встречному иску восстанавливается полностью, оснований для удовлетворения иных требований об аннулировании записи в ЕГРН о координатах границы земельного участка ФИО1 в характерных точках, снятии их с учета не имеется, поскольку решение об исправлении реестровой ошибки является основанием для внесения соответствующих сведений о границе земельных участков в ЕГРН.

Не имеется и оснований для удовлетворения иска в части устранения препятствий в пользовании земельным участком, поскольку сведений о наличии таких препятствий со стороны истца в пользовании земельным участком ответчика в дело не представлено.

Несостоятельными для отмены решения суда в остальной части судебная коллегия считает и доводы апелляционной жалобы ФИО1 со ссылкой на иные судебные акты по иным спорам между сторонами, поскольку в указанных в апелляционной жалобе судебных актах разрешались споры о местоположении смежной границы земельных участках, при том, что ее местоположение было установлено по существующему ограждению (деревянному забору) путем подписания акта согласования в ДД.ММ.ГГГГ

В настоящем деле предметом встречного иска явилось требование об устранении реестровой ошибки, допущенной при уточнении границ принадлежащего в настоящее время истцу земельного участка, наличие такой ошибки было установлено при рассмотрении настоящего дела в суде апелляционной инстанции.

При этом доводы апелляционной жалобы о том, что ранее существовавший деревянный забор имел иное местоположение, нежели существующий в настоящее время шиферный забор со ссылкой на расстояния от нежилого строения истца до существующего в настоящее время ограждения, опровергаются содержанием исследовательской части заключения судебного эксперта, установившего на основании анализа технической документации на спорные домовладения, что нежилое строение подвергалось реконструкции в период владения им прежним правообладателем до приобретения права на него истцом, однако оно по своим параметрам на момент осмотра не соответствует положению относительно смежной границы ни сведениям ДД.ММ.ГГГГ, ни сведениям ДД.ММ.ГГГГ

Иные доводы апелляционной жалобы содержат указания содержание судебных актов, которыми наличие реестровой ошибки не устанавливалось, на решения правоохранительных органов, принятые по заявлению сторон о неправомерных действиях друг друга, которые, исходя из установленных судом апелляционной инстанции обстоятельств наличия реестровой ошибки, основанием для удовлетворения иска ФИО1 служить не могут.

Ссылки на то, что при рассмотрении дела судом первой инстанции не выполнено указание, содержащееся в определении Четверного кассационного суда общей юрисдикции от ДД.ММ.ГГГГ по настоящему делу о необходимости определить соотношение забора ответчика из шифера и смежной границы земельных участков по результатам межевания ДД.ММ.ГГГГ, по мнению судебной коллегии также несостоятельны к отмене решения суда, поскольку указанное обстоятельство было исследовано в суде апелляционной инстанции при проведении судебной экспертизы, и с учетом наличия реестровой ошибки оснований для удовлетворения иска ФИО1 не имеется.

Разрешая требования 

<

.......>» об оплате заключения эксперта и вопрос о распределении судебных расходов на оплату услуг эксперта, судебная коллегия исходит из следующего.

В соответствии с правилами статьи 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Правила, изложенные в части первой настоящей статьи, относятся также к распределению судебных расходов, понесенных сторонами в связи с ведением дела в апелляционной, кассационной и надзорной инстанциях (часть 2).

До назначения судебной экспертизы стороной ответчика ФИО2 на депозит суда внесена денежная сумма в размере 50 000 рублей.

Расходы на проведение экспертизы возложены судом на ответчика ФИО2 и составили в общей сумме 150 000 рублей.

Доплата в размере 100 000 рублей произведена ответчиком путем перечисления денежной суммы непосредственно на счет экспертной организации.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что расходы по предварительной оплате услуг эксперта возложены на ответчика, судебная коллегия считает необходимым перечислить денежные средства в размере 50 000 рублей с депозитного счета на счет экспертной организации.

Учитывая, что ответчиком по делу понесены расходы на сумму 150 000 рублей, а решение по делу принято не в пользу истца, суд апелляционной инстанции считает необходимым указанную сумму взыскать с истца в пользу ответчика.

Руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

О П Р Е Д Е Л И Л А :

Решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2025 года отменить в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к ФИО1 об исправлении реестровой ошибки, принять в данной части новое решение, которым исковые требования в данной части удовлетворить.

Исправить реестровую ошибку при определении координат характерных поворотных точек смежной границы земельных участков, расположенных по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер № 

<

...>, и 

<

адрес> путем внесения изменений в сведения ЕГРН о местоположении границ земельного участка, с кадастровым номером № 

<

...>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, указав следующие координаты характерных поворотных точек смежной границы земельных участков:

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

<

.......>

Решение суда изменить, дополнив указанием, что апелляционное определение является основанием для внесения соответствующих сведений в ЕГРН.

В остальной части решение Урюпинского городского суда Волгоградской области от 09 января 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы ФИО1 и ФИО2 оставить без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в пользу ФИО2 расходы на проведения экспертизы в размере 150 000 рублей.

Возложить обязанность на финансово-бухгалтерский отдел Волгоградского областного суда перечислить денежные средства в размере 50 000 (пятьдесят тысяч) рублей с депозитного счета Волгоградского областного суда (

<

.......> внесенные ФИО2 на основании кассового чека от ДД.ММ.ГГГГ на расчетный счет 

<

.......>

Определение суда апелляционной инстанции вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу судебные акты могут быть обжалованы в срок, не превышающий трех месяцев, со дня изготовления мотивированного апелляционного определения путем подачи кассационных жалобы, представления в кассационный суд общей юрисдикции.

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий:

Судьи: