Р Е Ш Е Н И Е

ИФИО1

26 декабря 2017 года 

<

адрес> 

Губкинский городской суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего судьи Алексеевой О.Ю., при секретаре ФИО4, 

в отсутствие представителя истца акционерного коммерческого ФИО2 «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов», ответчика – ФИО3, извещенных своевременно и надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного коммерческого ФИО2 «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору,

УСТАНОВИЛ:

* между АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) (далее ФИО2) и ФИО3 (далее заемщик) заключен кредитный договор № *, по условиям которого ФИО2 предоставил Заемщику кредит на неотложные нужды в сумме 37000 рублей на срок до * года, с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,15 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты одновременно с погашением кредита, а при несвоевременном внесении платежей, уплачивать пеню в размере 2% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки, но не менее 400 рублей за каждый факт просрочки.

ФИО2 исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем зачисления денежных средств на счет, открытый на имя заемщика.

Приказом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ № ОД-2071 с ДД.ММ.ГГГГ у кредитной организации АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, функции конкурсного управляющего возложены на государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов».

Ссылаясь на ненадлежащее исполнение ФИО3 принятых на себя обязательств по кредитному договору, АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратилось в суд с иском о взыскании задолженности по кредитному договору по состоянию на * года в сумме 501000руб., из которых: 30825,91 рублей – сумма основного долга, 58677,13 рублей - проценты за пользование кредитом, 411496,96 рублей- сумма штрафных санкций, а также расходов по оплате государственной пошлины в сумме 8210 рублей.

До рассмотрения дела по существу, истец, в лице его представителя увеличил исковые требования и просил взыскать с ответчицы в пользу АКБ «Пробизнесбанк» (ОАО) в лице Конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» сумму задолженности по кредитному договору в размере 1002692,77 рублей из которых: 30825,91 рублей –основной долг, 58677,13 рублей - проценты за пользование кредитом, 913189,73 рублей- сумма штрафных санкций, а также расходы по оплате государственной пошлины.

Представитель истца в судебное заседание не явился, письменно ходатайствовал в исковом заявлении о рассмотрении гражданского дела в отсутствие стороны истца.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явилась, о времени и месте слушания дела извещалась надлежащим образом - судебное извещение возвращено в адрес суда за истечением срока хранения.

Уклонение ФИО3 от явки в учреждение почтовой связи для получения судебного извещения суд расценивает как отказ от его получения и злоупотребление своим правом. Исходя из разъяснений Верховного Суда РФ, данных в пунктах 67 и 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» суд признает данное отправление полученным. 

Поскольку приняты все меры по надлежащему извещению ответчика о поданном иске, обеспечению их конституционных прав и интересов, суд находит возможным в соответствии с положениями ст.167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации рассмотреть дело в отсутствие ответчика ФИО3.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным истцом доказательствам, суд признает исковые требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению в части, исходя из следующего. 

В соответствии с п. 1 ст. 819 Гражданского кодекса Российской Федерации (ГК РФ) по кредитному договору ФИО2 или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

На основании ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Судом установлено наличие между сторонами кредитных правоотношений, основанных на кредитном договоре № * от * года, по условиям которого ФИО2 предоставил кредит в сумме 37000 рублей до * года с процентной ставкой за пользование денежными средствами 0,15 % в день, а заемщик принял на себя обязательство погашать кредит ежемесячно и уплачивать проценты в соответствии с графиком. Кредитный договор подписан сторонами, по форме соответствуют требованиям Гражданского кодекса РФ, его положения не оспорены в установленном законом порядке (л.д.*).

ФИО2 исполнены обязательства по предоставлению кредита, путем выдачи наличных денежных средств в размере 37000 рублей со счета, открытого на имя ФИО3, что подтверждается выпиской по счету (л.д.*).

Согласно условиям договора и графика платежей, оплата кредита должна производиться ответчиком ежемесячными платежами в размере 2136 рублей. Сумма ежемесячного платежа включает в себя плату за пользование кредитом и часть основного долга (л.д.*).

При этом, в нарушение ст. 309 ГК РФ ответчик обязательства по погашению основного долга и процентов исполнял ненадлежащим образом, в связи с чем у него перед ФИО2 образовалась задолженность.

Данное обстоятельство подтверждается представленной ФИО2 выпиской по счету.

Согласно представленному истцом расчету, задолженность ФИО3 по кредитному договору по состоянию на * года составляет 1002692,77 рублей, из которых: сумма основного долга – 30825,91 рублей; суммапроцентов – 58677,13 рубль; штрафные санкции– 913189,73 рублей.

Представленный ФИО2 расчет, свидетельствующий об образовавшейся задолженности в вышеуказанном размере, является правильным и обоснованным, поскольку основан на условиях кредитного договора и ответчиком не оспорен. Доказательств, подтверждающих незаконность его начисления, не представлено.

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ в случае ненадлежащего исполнения заемщиком его обязательств по кредитному договору кредитор вправе требовать досрочного возврата оставшейся суммы кредита и уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом, неустойки, предусмотренной условиями кредитного договора, возмещения судебных издержек.

При таких обстоятельствах, требование истца о взыскании с ответчика задолженности по кредитному договору в сумме основного долга- 30825,91 рублей и сумме процентов за пользование кредитом- 58677,13 рублей является правомерным и подлежит удовлетворению.

В части взыскания с ФИО3 неустойки (штрафных санкций) которую истец увеличил до 913189,73 рублей суд исходит из следующего.

Согласно п.5 ст.10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются.

В силу п. 1 ч. 12 ст. 20 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № «О ФИО2 и банковской деятельности» в период после дня отзыва лицензии на осуществление банковских операций и до дня вступления в силу решения арбитражного суда о признании кредитной организации несостоятельной (банкротом) или о ее ликвидации кредитная организация имеет право взыскивать и получать задолженность, в том числе по ранее выданным кредитам, осуществлять возврат авансовых платежей, ранее осуществленных кредитной организацией, получать средства от погашения ценных бумаг и доходы по ценным бумагам, принадлежащим кредитной организации на праве собственности.

Согласно требованиям статей 189.77, 189.78 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсным управляющим при банкротстве кредитных организаций, имевших лицензию ФИО2 на привлечение денежных средств физических лиц во вклады, в силу закона является Агентство. Агентство осуществляет полномочия конкурсного управляющего через назначенного им из числа своих служащих представителя, действующего на основании доверенности. Конкурсный управляющий осуществляет полномочия руководителя кредитной организации и иных органов управления кредитной организации в пределах, в порядке и на условиях, которые установлены настоящим параграфом.

Конкурсный управляющий в силу ч. 4 ст. 189.78 указанного закона обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требования о ее взыскании в порядке, установленном настоящим параграфом.

В соответствии с п. 1 ст. 189.74 Закона о банкротстве конкурсный управляющий в течение пяти рабочих дней со дня представления им в ФИО2 документов, подтверждающих его право совершать операции по корреспондентскому счету кредитной организации, признанной банкротом (либо в случае осуществления полномочий конкурсного управляющего Агентством - со дня открытия основного счета кредитной организации в ходе конкурсного производства), включает в Единый федеральный реестр сведений о банкротстве и направляет для опубликования в официальное издание, определенное Правительством Российской Федерации, «ФИО2» объявление о решении арбитражного суда о признании кредитной организации банкротом и об открытии конкурсного производства.

Наряду с иными опубликованию подлежат сведения о конкурсном управляющем, включающие в себя наименование и адрес конкурсного управляющего, для направления ему корреспонденции (пп. 7 п. 2 ст. 189.74 Закона).

Из анализа приведенных выше норм следует, что сведения о реквизитах конкурсного управляющего ОАО АКБ «Пробизнесбанк» - ГК «Агентство по страхованию вкладов» являются общедоступными, поскольку были опубликованы как в официальном источнике, так и на сайте Агентства в сети Интернет.

Материалы дела не содержат доказательств того, что для получения новых реквизитов ответчик обращался в ФИО2, реализуя тем самым добросовестное намерение на исполнение договорных обязательств, или им приняты иные разумные меры для своевременного исполнения обязательства. В частности, в отсутствие реквизитов счета для перечисления денежных средств ответчик, действуя осмотрительно, мог воспользоваться предусмотренным статьей 327 ГК РФ альтернативным способом исполнения обязательства - внесением причитающихся с него денег в депозит нотариуса или суда.

Оснований полагать, что ответчик не мог понимать правовых последствий неуплаты причитающихся с нее сумм, у суда не имеется.

В связи с вышеизложенным, требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению.

Но, по мнению суда, сумма неустойки в размере 913189,73 руб. является чрезмерно завышенной и подлежит уменьшению.

При этом суд исходит из того, что в соответствии со ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно п.69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» при решении вопроса об уменьшении неустойки (статья 333) необходимо иметь в виду, что размер неустойки может быть уменьшен судом только в том случае, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

При этом предоставленная суду возможность снизить размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст.17 (ч.3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

По общему правилу соразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства предполагается. Вместе с тем, неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, условия такого пользования не могут быть более выгодными для должника, чем условия пользования денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно (например, по кредитным договорам). Иными словами, снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку выполнения требований по кредитному договору.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из обстоятельств конкретного дела.

Взыскание предусмотренной законом или договором неустойки по своему правовому значению имеет также цель наказания в гражданско-правовом смысле за неисполнение обязательства, иными словами, должнику должно быть выгоднее исполнить обязательство надлежащим образом, чем не исполнять его, заплатив незначительный процент. Данные действия недобросовестного должника можно квалифицировать как кредитование за счет взыскателя на таких невыгодных для последнего условиях, на которых бы он не смог получить кредит в соответствующих кредитных организациях.

Таким образом, принимая во внимание размер неустойки- 913189,73руб., при сумме основного долга – 30825,91 руб. и процентов за пользование кредитом – 58677,13руб., последствия нарушения ответчиком обязательств (пользование денежными средствами), длительность нарушения исполнения обязательства заемщиком за который начислена неустойка с мая 2014 года по сентябрь 2017 года, соотношение суммы заявленной ко взысканию неустойки с размером задолженности, необходимость соблюдения баланса между применяемой мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного ущерба, суд приходит к выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки за просроченный основной долг до 20000 рублей.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Гражданско-процессуальное законодательство РФ не относит к судебным издержкам расходы по уплате государственной пошлины.

Поскольку расходы по уплате государственной пошлины не относятся к издержкам, связанным с рассмотрением гражданского дела, а размер и порядок уплаты государственной пошлины устанавливаются законодательством Российской Федерации о налогах и сборах, суд приходит к выводу, что в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика в пользу ОАО АКБ «Пробизнесбанк» в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3390,06 рублей, пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований в размере 109503,04руб, исходя из порядка расчета предусмотренного ч.1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 98, 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования акционерного коммерческого ФИО2 «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» к ФИО3 о взыскании задолженности по кредитному договору, удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО3 в пользу акционерного коммерческого ФИО2 «Пробизнесбанк» (открытое акционерное общество) в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» задолженность по кредитному договору № * от * года в сумме 109503 рубля 04 копейки и судебные расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3390 рублей 06 копеек, а всего 112893 (сто двенадцать тысяч восемьсот девяносто три) рубля 10 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, путем подачи апелляционной жалобы через Губкинский городской суд. 

Судья Алексеева О.Ю.