№ 2-684/2025 

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И

11 июня 2025 г. г. Белорецк, РБ

Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Фархутдиновой Я.В.,

при секретаре Ахметчиной А.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-684/2025 по иску ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации, 

УСТАНОВИЛ:

ООО СК «Сбербанк страхование» обратилось в суд с иском к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации.

В обоснование исковых требований указало, что ... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №... на срок с ... по ..., объектом которого являлись имущественные интересы страхователя ФИО2, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу ... результате ряда страховых случаев согласно списку, в том числе в результате пожара.

По утверждению истца, в период действия данного договора такой страховой случай произошёл: ... принадлежащий ФИО2 жилой дом по адресу ... был поврежден в результате пожара, причиной которого явилось аварийное токовое явление в электрической сети сарая по адресу ..., принадлежащего ответчику ФИО1

В связи с указанными обстоятельствами ... ООО СК «Сбербанк страхование» выплатило ФИО2 страховое возмещение в размере 529968 руб. 

Полагает, что вышеуказанный ущерб должен быть возмещен ему в порядке суброгации ответчиком, виновным в повреждении застрахованного имущества.

Просило суд взыскать с ответчика в свою пользу денежную сумму в размере 529968 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 8500 руб.

Определением суда от 10 июня 2024 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО2

Заочным решением Белорецкого межрайонного суда Республики Башкортостан от 23 июля 2024 г. исковые требования удовлетворены.

Определением от 23 января 2025 г. данное заочное решение отменено.

Определением суда от 17 марта 2025 г. к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечен Белорецкий межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан.

Представитель ООО СК «Сбербанк страхование» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела надлежащим образом извещен, исковое заявление содержит ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя истца.

Третье лицо ФИО2 в судебное заседание не явилась, о дне и времени слушания по делу извещалась надлежащим образом.

Третье лицо Белорецкий межрайонный отдел надзорной деятельности и профилактической работы управления надзорной деятельности и профилактической работы Главного управления МЧС России по Республике Башкортостан в судебное заседание не явился, о дне и времени слушания по делу извещался надлежащим образом.

В судебном заседании ответчик ФИО1 и ее представитель ФИО3 с исковыми требованиями не согласились, просили в удовлетворении иска отказать, поскольку истец, предъявив к ответчику необоснованно завышенную сумму возмещения, допустил злоупотребление правом. Указали о согласии с заключением состоявшейся по делу судебной экспертизы.

Свидетель ФИО4, предупреждённый об уголовной ответственности по ст. 307, 308 УК РФ, в судебном заседании ... пояснил суду, что осмотр дома после пожара проводил он в качестве инспектора. Кровля: металлические листы по деревянной обрешётке, там листовое железо, не профнастил. Были стропила, обрешетка, листы, пароизоляции не было. Со стороны ... не было окон, там сарай. Стена обуглена с наружной стороны около 2-х кв.м. Обрешётка имела следы обугливания. Кровля обуглена около 3 кв.м., далее копоть. Потолок имел повреждения от воды, в 3-х комнатах (летняя комната, кухня, зал). Потолок был оклеен ПВХ плиткой, она и обои имели повреждения от воды. Провалов потолка не было. Не знает, были ли пароизоляция или гидроизоляция потолка. Окна – деревянные рамы с остеклением, от воздействия огня они не пострадали. Пластиковых окон, дверей не было, он не повреждены. На мебели повреждений не было. Внутрь свидетель заходил.

Исследовав письменные материалы дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующему.

Согласно статье 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (пункт 1). Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (пункт 2).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Согласно п. 2 указанной нормы права лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Следовательно, приведенные нормы закона устанавливают презумпцию вины причинителя вреда. Обязанность по предоставлению доказательств отсутствия вины в причинении вреда законом возложена на ответчика. Согласно п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты причинения вреда, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, причинившем вред. Вина в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное.

В соответствии со ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

В соответствии с положениями ст. 37 Федерального закона от 21.12.1994 N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" граждане имеют право на защиту их жизни, здоровья и имущества в случае пожара, возмещение ущерба, причиненного пожаром, в порядке, установленном действующим законодательством, а также граждане обязаны соблюдать требования пожарной безопасности. Ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества (ст. 38 Федерального закона "О пожарной безопасности").

В соответствии абз. 2 ч. 1 ст. 38 Федерального закона от 21 декабря 1994 года N 69-ФЗ "О пожарной безопасности" ответственность за нарушение требований пожарной безопасности в соответствии с действующим законодательством несут собственники имущества.

В силу требований ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которых она основывает свои требования либо возражения.

Материалами дела установлено следующее.

... за ФИО2 зарегистрировано единоличное право собственности на жилой дом по адресу ..., о чем в материалы дела представлена выписка из ЕГРН (л.д. 18-21 материала №... об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара по адресам ..., произошедшего ...).

... между ООО СК «Сбербанк страхование» и ФИО2 заключен договор страхования №... на срок с ... по ..., объектом которого являлись имущественные интересы страхователя ФИО2, связанные с риском повреждения, гибели или утраты застрахованного недвижимого имущества по адресу ... результате ряда страховых случаев согласно списку, в том числе в результате пожара.

... в 10:12 в ОМВД России по Белорецкому району поступило телефонное сообщение о пожаре по адресу ...: горит баня, переходит на дом (л.д. 25 материала №...).

По данному факту сотрудниками Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ ... осуществлен выезд, в ходе которого сообщение подтвердилось, что отражено в соответствующем рапорте (л.д. 21 материала №...). Согласно данному рапорту:

- по адресу ... (единоличный собственник – ФИО1: право зарегистрировано ..., о чем имеется выписка из ЕГРН, представленная на л.д. 16-17 материала №...): уничтожен бревенчатый сарай размером 3х4м., кровля металлическая односкатная по деревянной обрешетке. Повреждена стена на площади 2 кв.м., обшитая пластиковым сайдингом, бревенчатого жилого дома, кровля металлическая по деревянной обрешетке;

- по адресу ... (владелец – ФИО2): повреждена стена на площади 2 кв.м. и кровля бревенчатого жилого дома размером 10х6м., кровля металлическая по деревянной обрешетке.

Факт данного пожара отражен также в объяснениях ФИО2 и ФИО1 от ..., отобранных сотрудниками Белорецкого межрайонного ОНДиПР УНДиПР ГУ МЧС России по РБ в рамках проверки (л.д. 13-14 материала №...). 

Так, ФИО1 в объяснениях указано о том, что она проживает по адресу .... ... ФИО1 около 08:40 пришла с работы домой, проверила кур, накормила и легла спать. Около 10:00 услышала шум, похожий на треск шифера, после чего сразу же вышла во двор и увидела, что горит дощатый пристрой курятника. Далее огонь начал переходить по крыше на соседний дом. Курятник электрифицирован, отопления нет. Возможной причиной пожара считает замыкание проводки, версию поджога исключает. Первоначально, когда ФИО1 вышла во двор, горело в углу, где расположены розетки.

ФИО2 в своих объяснениях также указывает, что проживает по адресу ..., является собственником данного дома. ... около 12:00 ей позвонил супруг и сказал, что произошёл пожар у соседей. По прибытии домой ФИО2 обнаружила, что пожаром повреждена крыша ее дома, повреждены обои внутри дома от воздействия воды.

Кроме того, факт данного пожара отражен также в объяснениях ФИО5 и ФИО1 от ..., отобранных сотрудниками ОМВД России по ... в рамках проверки (л.д. 26-27 материала №...). 

Так, ФИО1 в объяснениях указано о том, что она проживает по адресу .... ... ФИО1 около 08:30 пришла с работы домой, переоделась, пошла кормить кур, которые находились на улице, после чего легла спать. Когда услышала, что во дворе какой-то шум, треск, вышла во двор и увидела, что горит сарай, который находится во дворе. Стала тушить, соседи позвонили в пожарную часть. В данном сарае находился электрический счетчик, так как в сарае был свет. Когда ФИО1 выбежала из дома, пламя шло из сарая изнутри, думает, что это из-за проводки произошло возгорание.

ФИО5 в своих объяснениях также указывает, что является супругом ФИО2, около 10:00 ... находился по адресу .... Около 10:00 вышел во двор и увидел, что у соседей горит сарай. Так как их сарай находился прямо рядом с домом, ФИО5 начал тушить возгорание первыми попавшимися средствами. Спустя некоторое время возгорание перекинулось на дом по адресу ... в дальнейшем было ликвидировано сотрудниками пожарной службы. Момент возгорания сарая ФИО5 не видел, но предполагает, что это началось из-за электрических проводов, находящихся в сарае.

Протоколом осмотра места происшествия от ... в 10:30-11:25 также подтверждено, что к вышеуказанному деревянному сараю ФИО1 из дома проведены электропровода, имеется электричество, на правой стене от входа имеется сажа, внутри сарая на стене имеются следы возгорания в виде обугливания и потеков черного цвета, обгорели перегородки внутри сарая (л.д. 28-32 материала №...).

Как следует из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по факту пожара от ..., которое никем не обжаловано и вступило в законную силу, в ходе визуального осмотра места пожара установлено, что наиболее значительные технические повреждения наблюдаются в пристрое сарая, далее пожар распространился вверх на кровлю. Осмотром электропроводки установлено, что на северо-западной стене сарая имеются медные провода со следами аварийного режима работы электросети. Следов применения ЛВЖ, ГЖ и других признаков криминального характера не обнаружено. На основании вышеизложенного, причиной возникновения пожара явилось аварийное токовое явление в электрической сети (л.д. 41-41 материала №...).

Из истребованного судом выплатного дела усматривается, что ... ФИО2, ссылаясь на данный пожар, обратилась в ООО СК «Сбербанк страхование» с заявлением о наступлении события с признаками страхового случая и осуществлении страховой выплаты.

... истцом в присутствии ФИО2 произведён осмотр повреждённого имущества, о чем составлен соответствующий акт.

... истцом составлен страховой акт, которым по результатам осмотра размер ущерба определен в размере 529968 руб. 

Вышеуказанная денежная сумма выплачена истцом ФИО2 ..., о чем имеется платежное поручение.

Оценивая данные обстоятельства в их совокупности и системной взаимосвязи, суд полагает, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ истцом были представлены доказательства того, что ответчик является лицом, обязанными возместить вред, поскольку пожар, в результате которого причинен ущерб застрахованному имуществу, произошел в принадлежащем ответчику доме.

Судом установлено, что очаг возгорания, в результате которого произошел пожар, возник в помещении, принадлежащем на праве собственности ответчику.

При этом, суд исходит из того, что в силу бремени доказывания, вина ответчика презюмируется, пока не доказано иное. Доказательств отсутствия вины ответчика в причинении ущерба не представлено.

Удовлетворяя исковые требования, суд исходит из того, что пожар в сарае, расположенном по адресу: ..., в результате которого пострадал застрахованный дом, произошел по вине ответчика ФИО1, которая, как владелец помещения, в котором находился очаг возгорания, должна была обеспечить надежность и безопасность эксплуатации принадлежащего ему имущества, не нарушая прав других лиц. При этом, судом принято во внимание, что доказательств возгорания принадлежащего ответчику сарая в результате действий третьих лиц, отсутствуют.

Каких-либо доказательств того, что возгорание в сарае ответчика произошло по вине третьих лиц, отсутствуют, а ответчик, как собственник имущества, несет гражданско-правовую ответственность в связи с необеспечением надлежащего содержания своего имущества, повлекшим возникновение возгорания во внутреннем пространстве сарая.

Учитывая презумпцию вины причинителя вреда (ст. 1064 ГК РФ), возложение на собственника бремени содержания принадлежащего ему имущества, и ответственности за нарушение требований пожарной безопасности (ст. 210 ГК РФ, ст. 37 Федерального закона от ... N 69-ФЗ "О пожарной безопасности"), непредставление ответчиком-причинителем вреда, доказательств отсутствия вины в причинении ущерба, суд приходит к выводу, что именно ФИО1 несет ответственность за вред, причиненный пожаром имуществу ФИО2

Истцом, как уже было сказано выше, предъявлено ко взысканию страховое возмещение в размере 529968 руб., выплаченное и установленное им на основании страхового акта.

В ходе рассмотрения настоящего дела судом установлено, что ответчик оспаривает степень и размеры ущерба, причиненного ФИО2 в результате данного пожара, а также указывает о том, что размер испрашиваемого страхового возмещения не обоснован и ничем не подтверждён.

На основании изложенного, а также учитывая пояснения свидетеля и то обстоятельство, в основу расчета заявленной стоимости страхового возмещения истцом положен страховой акт, составленный без участия ответчика, определением суда от ... по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, проведение которой поручено эксперту ФИО6

Согласно Заключению эксперта ФИО6 №..., в результате пожара жилой дом ФИО2 получил следующие повреждения:

- стены (из брёвен): на одной из сторон жилого дома ФИО2 (со стороны дома ответчика) имеется копоть, обугливание бревен на площади 2 кв.м. Требуется замена бревен – 4 шт. длиной 4,8 кв.м.;

- кровля, фронтон, карниз (железная по деревянной обрешетке без гидроизоляции, доски хвойных пород): деформация металла на площади 40%, обугливание стропил из бревен, обрешетки из горбыля и жердей на площади 80%. Дощатый карниз сгорел (со стороны дома ответчика), с внутренней стороны обуглились доски фронтона;

- отделочные работы (потолок обшит гипсокартоном, оклеен потолочной плиткой из ПВХ): от влажности пострадал потолок в п.4 (жилая), деформация гипсокартона (ГЛК), отслоение потолочной плитки из ПВХ с отсутствием элементов на площади.

Фундамент (бетонный ленточный), перегородки (деревянные), перекрытия (деревянные утепленные), полы (дощатые по деревянным лагам), проёмы (деревянные двустворчатые, двери в шпунт), внутренние санитарно-технические и электрические устройства (отопление, водопровод, канализация) при пожаре не пострадали.

Рыночная стоимость ущерба объекту истца на дату пожара составляет 261867 руб.

Заключение судебной экспертизы исследовано судом по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации и ввиду того, что оно выполнено экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию по экспертной специальности, со значительным стажем экспертной работы по этой специальности, с применением научных методов познания, с использованием нормативно-правовых актов и специальной литературы, эксперт предупрежден об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ за дачу заведомо ложного заключения, вышеуказанное экспертное заключение не вызывает у суда сомнений, в связи с чем принимается в качестве допустимого и относимого доказательства по делу.

Сторонами данное заключение не оспорено и не опровергнуто, о назначении по делу повторной экспертизы ими не заявлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца возмещения ущерба в размере 261 867 руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Ст. 333.19 (в ред. ФЗ от 08.08.2024 N 259-ФЗ) применяется к делам, возбужденным в суде соответствующей инстанции на основании заявлений и жалоб, направленных в суд после 08.09.2024.

Настоящий иск направлен в суд почтой 16 мая 2024 г.

Учитывая изложенное, а также частичное удовлетворение заявленных истцом требований, суд взыскивает с ответчика в пользу истца расходы по уплате государственной пошлины в сумме 5818,67 руб., факт несения которых подтверждён квитанцией.

Руководствуясь ст. ст. 194 – 198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ООО СК «Сбербанк страхование» к ФИО1 о возмещении вреда в порядке суброгации удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО1 (...) в пользу ООО СК «Сбербанк страхование» (ИНН 

<

***>) возмещение ущерба в размере 261 867 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 5818,67 руб.; всего взыскать 267685, 67 руб. (двести шестьдесят семь шестьсот восемьдесят пять тысяч рублей шестьдесят семь копеек).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение может быть обжаловано в Верховный суд Республики Башкортостан в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме через Белорецкий межрайонный суд Республики Башкортостан.

Судья: Фархутдинова Я.В.

Решение в окончательной форме изготовлено 17 июня 2025 г.