Дело № 2-881/2019

УИД 42RS0033-01-2019-001479-89

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Центральный районный суд г. Прокопьевска Кемеровской области в составе председательствующего судьи Мокина Ю.В., 

при секретаре Латыповой Ю.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в городе Прокопьевске 

30 июля 2019 года

гражданское дело по иску ФИО1 ФИО9 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об установлении сервитута,

У С Т А Н О В И Л:

Истец ФИО1 обратился в суд с иском (с учетом уточнения исковых требований в порядке ст. 39 ГПК РФ) к ответчику Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска (далее - КУМИ г. Прокопьевска) об установлении сервитута - предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся в муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, кадастровый №, и земельному участку под гаражом, площадью 59 кв.м, кадастровый № (л.д. 70-73).

Свои уточненные исковые требования мотивировал тем, что по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ он является собственником гаража, расположенного по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, общей площадью 48,5 кв.м, кадастровый №, год завершения строительства 1990, и земельного участка под этим гаражом, площадью 59 кв.м, кадастровый №. В результате эксплуатации принадлежащего ему гаража, у него возникли сложности, связанные с проездом к гаражу. Его гараж расположен на территории бывшей автоколонны по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №. Автоколонна в настоящее время ликвидирована, а данный земельный участок принадлежит городу Прокопьевску. Гражданин ФИО2, называя себя арендатором, то собственником территории бывшей автоколонны, на которой кроме боксов автоколонны находится и его гараж, препятствует ему проезжать к своему гаражу. 

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением (вх. №) об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый №, для обслуживания транспорта, и просил права предоставления ему земельного участка площадью 68,7 кв.м район 

<

адрес>, прилегающего к его гаражу, для беспрепятственного проезда к гаражу и пользования гаражом, в долгосрочную аренду. В ответе на его заявление КУМИ г. Прокопьевска от ДД.ММ.ГГГГ № ему отказано в утверждении схемы расположения земельного участка на кадастровом плане территории по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, под обслуживание автотранспорта, кадастровый №, так как в непосредственной близости с принадлежащим ему гаражом находится земельный участок, на котором расположено общеобразовательное учреждение - МБОУ «Школа №» и в соответствии со СНиПом расстояние от гаража до границ участков школ должно составлять не менее 15 м, фактически расстояние от его объекта недвижимости - гаража до границ школы составляет менее 5 метров.

ДД.ММ.ГГГГ он обратился в КУМИ г. Прокопьевска с заявлением (вх. №) о предоставлении в его пользование земельного участка площадью 68,7 кв.м район 

<

адрес>, прилегающего к гаражу, для беспрепятственного проезда к гаражу и пользования гаражом, в долгосрочную аренду в связи с тем, что ФИО2 всячески препятствует свободному доступу к его гаражу.

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчик, ссылаясь на подпункт 3 пункта 5 статьи 39.17, пункт 2 статьи 39.16, статью 39.20 Земельного кодекса РФ, указал о невозможности предоставления испрашиваемого им земельного участка площадью 68,7 кв.м. из площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 11 391 кв.м, находящегося в муниципальной собственности, без проведения торгов 

ДД.ММ.ГГГГ им было подано заявление в КУМИ г. Прокопьевска о выдаче разрешения на установление сервитута на использование земельного участка с кадастровым номером №, в целях беспрепятственного проезда к к гаражу, кадастровый №, расположенному на земельном участке с кадастровым № № 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ в предоставлении ему сервитута на земельный участок с кадастровым № отказано.

Ссылаясь на положения статьей 274, 304 Гражданского кодекса РФ, просит обязать КУМИ 

<

адрес> предоставить ему права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, пер. Коксовый, 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся в муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, кадастровый №, и земельному участку под гаражом, площадью 59 кв.м, кадастровый №.

В судебном заседании истец ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал, просил иск удовлетворить по основаниям, изложенным в иске, пояснил, что в начале сентября 2018 года он приобрел в собственность квартиру по 

<

адрес>, вместе с ней он купил гараж, находящийся на территории бывшей автоколонны, площадь гаража 48,5 кв.м. Земельный участок площадью 11 391 кв.м, на котором расположен его гараж, огорожен старым деревянным забором. Въезд на территорию данного земельного участка имеется один через старые металлические ворота. Кроме его гаража на данном участке расположено одноэтажное здание бывшего административного корпуса автоколонны и гаражи. Данные объекты принадлежат муниципалитету, на кадастровом учете не состоят. Земельный участок, на котором находятся указанные объекты, также находится в муниципальной собственности. Купив квартиру и гараж, он начал делать ремонт в квартире, старые вещи и стройматериалы свозить к себе в гараж. ФИО2 подошел к нему и сказал, что данная территория находится в его собственности, заезд на территорию один, проезжать на территорию он не сможет. В марте 2019 года ФИО2 установил шлагбаум. Между ними состоялся разговор, в ходе которого они достигли соглашения, что ФИО2 будет запускать на территорию принадлежащие ему две машины, поскольку его гараж на два автомобильных места. У него в собственности находятся два автомобиля: легковой и Газель. Кроме него, ФИО2 никому не разрешает из его родственников и знакомых проезжать к гаражу, их автомобили на территорию не запускает, закрывает шлагбаум. Данными действиями ФИО2 нарушает его права как собственника. До настоящего времени ФИО2 не представил документов, подтверждающих право его владения в отношении спорного земельного участка и находящихся на нём строений. Он обращался в КУМИ 

<

адрес> для предоставление сервитута, однако ему было отказано. Считает, что ответчик обязан предоставить ему сервитут. В настоящее время со стороны ФИО2 чинятся препятствия для проезда к гаражу его родственникам и друзьям, для него самого препятствий ФИО2 не чинит. Ему необходим сервитут для того, чтобы к его гаражу был проезд другим лицам. Он обращался в КУМИ 

<

адрес> по поводу обустройства другого заезда к гаражу, но ему было отказано. Гараж он использует по назначению для хранения своих автомобилей, предпринимательскую деятельность не осуществляет. ДД.ММ.ГГГГ около 17 часов он был в гараже, шлагбаум был открыт, к нему заехал двоюродный брат ФИО3, помог переложить ему вещи, находился в гараже около 20 минут. Затем ФИО2 закрыл ворота, отказывался их с братом выпустить. Считает, что имеет место нарушение его прав собственника со стороны ФИО2

Представитель истца ФИО1 - ФИО4, действующий на основании доверенностей (л.д. 23-24), на удовлетворении исковых требований настаивал, просил иск удовлетворить полностью по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика КУМИ г. Прокопьевска – заместитель главы города Прокопьевска по инвестициям и стратегическому развитию, председатель Комитета по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска – ФИО6, имеющий право действовать без доверенности, в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в отсутствии представителя ответчика, представил письменные возражения на иск (л.д. 84-85), в которых указал, что исковые требования не признает, земельный участок с кадастровым номером №№, площадью 11 391 кв.м, с разрешенным использованием: автоколонна находится в муниципальной собственности, КУМИ 

<

адрес> не передавало данный земельный участок в аренду либо в собственность третьим лицам. Основания для установления сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, предусмотрены главой V.3 Земельного кодекса Российской Федерации. Основания для установления сервитута, предусмотренные ст. 39.23 ЗК РФ, в отношении спорного земельного участка отсутствуют. Поэтому просил в иске отказать полностью за необоснованностью. 

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований относительно предмета спора, - ФИО2 в суд не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, не сообщил суду о причинах неявки, не просил о рассмотрении дела в его отсутствие.

Свидетель ФИО5 пояснил суду, что с истцом знаком на протяжении 2-3 лет, он продал истцу квартиру по 

<

адрес> и спорный гараж на который все документы оформлены надлежащим образом. Позднее ФИО1 сообщил ему, что у него возникли проблемы с ФИО2, который отказывается пускать истца на территорию к гаражу. Он разговаривал с ФИО2, который пояснил ему, что не хочет, чтобы у него на территории был «проходной двор». С ФИО2 он знаком более 25 лет, знает, что у того документы на землю и находящиеся на нем объекты недвижимости надлежащим образом не оформлены. ФИО2 сказал ему, что будет общаться с ФИО1, но фактически конфликт между ними не исчерпан, ФИО2 препятствует проезду.

Выслушав истца, его представителя, допросив свидетеля, проверив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу ст. 123 Конституции Российской Федерации, статей 12, 56 ГПК Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе равенства и состязательности сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений.

В силу ч. 3 ст. 196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

В соответствии с частью 3 статьи 3 Земельного кодекса Российской Федерации (далее - ЗК РФ) имущественные отношения по владению, пользованию и распоряжению земельными участками, а также по совершению сделок с ними регулируются гражданским законодательством, если иное не предусмотрено земельным законодательством.

Пунктом 1 статьи 130 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) установлено, что к недвижимым вещам (недвижимое имущество, недвижимость) относятся земельные участки, участки недр и все, что прочно связано с землей, то есть объекты, перемещение которых без несоразмерного ущерба их назначению невозможно, в том числе здания, сооружения, объекты незавершенного строительства.

В соответствии с п. 1 ст. 271 ГК РФ собственник здания, сооружения или иной недвижимости, находящейся на земельном участке, принадлежащем другому лицу, имеет право пользования предоставленным таким лицом под эту недвижимость земельным участком.

Из статьи 25 ЗК РФ следует, что права на земельные участки, предусмотренные главам III и IV настоящего Кодекса, возникают по основаниям, установленным гражданским законодательством, федеральными законами, и подлежат государственной регистрации в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Государственная регистрация сделок с земельными участками обязательна в случаях, указанных в федеральных законах.

В соответствии со ст. 19 ЗК РФ в муниципальной собственности находятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами и принятыми в соответствии с ними законами субъектов Российской Федерации; право муниципальной собственности на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены по основаниям, установленным гражданским законодательством; которые безвозмездно переданы в муниципальную собственность из федеральной собственности.

В пункте 3 статьи 35 ЗК РФ предусмотрено преимущественное право собственника здания, находящегося на чужом земельном участке, на покупку или аренду этого земельного участка, которое осуществляется в порядке, установленном гражданским законодательством для случаев продажи доли в праве общей собственности постороннему лицу. В случае, если земельный участок находится в государственной или муниципальной собственности, применяются правила, установленные частью 1 статьи 36 настоящего Кодекса.

Пунктом 1 статьи 274 ГК РФ предусмотрено, что собственник недвижимого имущества (земельного участка, другой недвижимости) вправе требовать от собственника соседнего земельного участка, а в необходимых случаях и от собственника другого земельного участка (соседнего участка) предоставления права ограниченного пользования соседним участком (сервитута). 

Сервитут может устанавливаться для обеспечения прохода и проезда через соседний земельный участок, строительства, реконструкции и (или) эксплуатации линейных объектов, не препятствующих использованию земельного участка в соответствии с разрешенным использованием, а также других нужд собственника недвижимого имущества, которые не могут быть обеспечены без установления сервитута. 

Обременение земельного участка сервитутом не лишает собственника участка прав владения, пользования и распоряжения этим участком (п. 2 ст. 274 ГК РФ).

В силу п. 3 ст. 274 ГК РФ сервитут устанавливается по соглашению между лицом, требующим установления сервитута, и собственником соседнего участка и подлежит регистрации в порядке, установленном для регистрации прав на недвижимое имущество. В случае недостижения соглашения об установлении или условиях сервитута спор разрешается судом по иску лица, требующего установления сервитута. 

В силу п. 1 ст. 23 ЗК РФ сервитут устанавливается в соответствии с гражданским законодательством, а в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, с учетом особенностей, предусмотренных главой V.3 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 39.23 ЗК РФ соглашение об установлении сервитута в отношении земельного участка, находящегося в государственной или муниципальной собственности, заключается в случаях, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом, другими федеральными законами, и, в частности, в следующих случаях:

1) размещение линейных объектов, сооружений связи, специальных информационных знаков и защитных сооружений, не препятствующих разрешенному использованию земельного участка;

2) проведение изыскательских работ;

3) ведение работ, связанных с пользованием недрами.

Таким образом, исходя из указанных правовых положений, проезд и проход к недвижимому имуществу прямо отнесены к потребностям, при наличии которых возможно предоставление названного ограниченного вещного права, поэтому при рассмотрении настоящего иска юридически значимыми обстоятельствами является определение наличия у истца оснований для установления сервитута, а также возможности доступа к своему имуществу (гаражу) иным образом, т.е. без установления сервитута.

Из приведенных выше правовых норм следует, что сервитут может быть установлен судом в исключительных случаях, когда предоставление этого права является единственным способом обеспечения основных потребностей истца как собственника недвижимости. Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника обслуживающего земельного участка.

Установление сервитута является исключительным обстоятельством, а предоставление такого права истцу - единственным способом обеспечения основных потребностей как собственника недвижимости. 

В пункте 7 Обзора судебной практики по делам об установлении сервитута на земельный участок (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 26.04.2017) указано, что сервитут может быть установлен только в случае отсутствия у собственника земельного участка (объекта недвижимости) иной возможности реализовать свое право пользования принадлежащим ему участком (объектом).

Данная правовая позиция подробно изложена также в определениях Верховного Суда Российской Федерации от 4 декабря 2018 г. N 19-КГ18-39, от 26.03.2019 г. N 14-КГ19-3.

Как установлено судом и следует из материалов дела, истец ФИО1 по договору купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ купил в собственность у продавца ФИО5 гараж, площадью 48,5 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, гараж №, кадастровый №, и земельный участок, площадью 59 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: под капитальным гаражом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> гараж №, кадастровый № (л.д. 55).

Право собственности ФИО1 на указанные гараж и земельный участок зарегистрированы в установленном порядке в Едином государственном реестре недвижимости ДД.ММ.ГГГГ за № и за №, соответственно (л.д. 8, 55 оборот).

Согласно материалам гражданского дела, принадлежащие на праве собственности истцу гараж и земельный участок под гаражом по 

<

адрес> расположены в границах муниципального земельного участка по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 11 391+/- 37,40 кв.м, категория земель: земли населенных пунктов, разрешенное использование: автоколонна (л.д. 9-11).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ 

<

адрес> с заявлением об утверждении схемы расположения земельного участка, кадастровый №, для обслуживания транспорта и просил права предоставления ему земельного участка площадью 68,7 кв.м район 

<

адрес>, прилегающего к его гаражу, для беспрепятственного проезда к гаражу и пользования гаражом, в долгосрочную аренду. 

В ответе КУМИ 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ № истцу было отказано в удовлетворении заявления, так как в непосредственной близости с объектом недвижимости, принадлежащего ему гаража на праве собственности, находится земельный участок, на котором расположено общеобразовательное учреждение - МБОУ «Школа №» и в соответствии с пунктом 6.39* СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89* «Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений», утв. Постановлением Госстроя СССР от ДД.ММ.ГГГГ N 78, расстояние от наземных и наземно-подземных гаражей, открытых стоянок, предназначенных для постоянного и временного хранения легковых автомобилей, и станций технического обслуживания до участков школ составляет 15 м. Фактически расстояние от объекта недвижимости, принадлежащего на праве собственности, до школы составляет менее 5 метров. Ссылаясь на положения ст. 9 Закона Кемеровской области от 29.12.2015 N 135-ОЗ «О регулировании отдельных вопросов в сфере земельных отношений», п. 16 ст. 11.10 ЗК РФ, предусматривающего одним из оснований для отказа в утверждении схемы расположения земельного участка наличие обременений (ограничений) на образуемый земельный участок, не позволяющий его использовать в соответствии с целевым назначением, ответчик КУМИ г. Прокопьевска отказал истцу ФИО1 в удовлетворении заявления (л.д. 12-13).

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился в КУМИ 

<

адрес> с заявлением (вх. №) о предоставлении в его пользование земельного участка площадью 68,7 кв.м район 

<

адрес>, прилегающего к гаражу, для беспрепятственного проезда к гаражу и пользования гаражом, в долгосрочную аренду в связи с тем, что ФИО2 всячески препятствует свободному доступу к его гаражу (л.д. 14-16). 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ КУМИ 

<

адрес>, ссылаясь на положения подпункта 3 пункта 5 статьи 39.17, пункта 2 статьи 39.16, статьи 39.20 Земельного кодекса РФ, отказал истцу в удовлетворения заявления за отсутствием правовых оснований для представления испрашиваемого земельного участка площадью 68,7 кв.м. из площади земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, общей площадью 11 391 кв.м, без проведения торгов.

ДД.ММ.ГГГГ истцом было подано заявление в КУМИ 

<

адрес> о выдаче разрешения на использование земель или земельных участков государственная собственность, на которые не разграничена без предоставления земельных участков и установления сервитутов на использование земельного участка с кадастровым номером №, в целях беспрепятственного проезда к своему гаражу, кадастровый №, расположенному на земельном участке с кадастровым номером №. 

В ответе № от ДД.ММ.ГГГГ ответчиком в предоставлении истцу сервитута на земельный участок с кадастровым номером № отказано за отсутствием оснований (л.д. 21-22).

Данные отказы КУМИ г. Прокопьевска в установленном порядке истцом не обжаловались. Доказательств обратного, истцом вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ в материалы дела не представлено. 

Как установлено судом и следует из искового заявления, пояснений истца, данных в судебном заседании, обозренного по его ходатайству в судебном заседании CD-диска с видеозаписью разговора между истцом ФИО1 и третьим лицом ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ, основанием для обращения с настоящим иском в суд явилось воспрепятствование истцу со стороны третьего лица ФИО2 в проезде к гаражу истца его знакомых и родственников на личных автомобилях. При этом, как пояснил истец в судебном заседании, третье лицо ФИО2, установивший в марте 2019 на единственном въезде на территорию земельного участка шлагбаум, не препятствует истцу проезду к гаражу находящихся в его собственности двух личных транспортных средств (легковой автомобиль и Газель).

При этом, достоверных доказательств наличия препятствий истцу со стороны ответчика - КУМИ г. Прокопьевска в доступе к принадлежащему ФИО1 на праве собственности гаражу и земельному участку по 

<

адрес> в виде проезда через имеющиеся въездные ворота на территории огороженного земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, и далее по территории данного муниципального земельного участка, в материалы дела истцом не представлено.

Таким образом, в рассматриваемом случае имеет место гражданско-правовой спор между двумя физическими лицами, возникший по поводу совместного использования земельного участка по 

<

адрес> 

<

адрес>, кадастровый №, находящегося в муниципальной собственности. 

Между тем, как указано судом выше, важнейшим критерием установления сервитута являются требования законности, разумности, справедливости и целесообразности его установления.

Лицо, требующее установления сервитута, должно подтвердить необходимость предоставления ему права ограниченного пользования чужим имуществом для обеспечения своих нужд.

Сервитут должен быть наименее обременительным для ответчика, поэтому при определении содержания этого права и условий его осуществления суд обязан исходить из разумного баланса интересов сторон спора, с тем, чтобы это ограниченное вещное право, обеспечивая только необходимые нужды истца, не создавало существенных неудобств для собственника, обслуживающего земельного участка. 

Следовательно, при рассмотрении дела необходимо установить, на удовлетворение каких конкретно нужд направлено требование истца и относятся ли они к тем потребностям, которые могут быть обеспечены путем установления сервитута, учитывая его исключительный характер.

Также при установлении сервитута суд обязан установить отсутствие иной разумной, справедливой и целесообразной возможности обеспечения нормальной эксплуатации недвижимости.

Обязанность доказывания приведенных обстоятельств лежит на лице, которое обращается в суд с требованиями об установлении сервитута.

Как указал истец в своих пояснениях, сервитут на спорный земельный участок ему необходим для проезда на автомобилях к его гаражу знакомых и родственников. Сам он как собственник, не лишен право пользования принадлежащим ему имуществом как со стороны ответчика КУМИ г. Прокопьевска, так и третьим лицом ФИО2 

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу об отсутствии правовых оснований для установления испрашиваемого у ответчика сервитута на принадлежащем ему земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения (п. п. 3, 4 ст. 1 ГК РФ).

Вместе с тем, говоря о свободе выбора способа защиты, следует учитывать, что выбор может осуществляться только среди предусмотренных законом способов защиты гражданских прав (ст. 12 ГК РФ).

Согласно ст. 12 ГК РФ защита гражданских прав осуществляется, в том числе, и путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

Как предусмотрено п. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Избранный истцом способ защиты считается правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он соответствует имеющемуся или предполагаемому нарушению права и действительно обеспечит восстановление нарушенного права или защиту законного интереса. Установление судом факта злоупотребления правом одной из сторон в зависимости от обстоятельств дела и с учетом характера и последствий такого поведения влечет отказ судом в защите принадлежащего заявителю права полностью или частично, а также применение иных мер, обеспечивающих защиту интересов добросовестной стороны или третьих лиц от недобросовестного поведения другой стороны.

Таким образом, применительно к рассматриваемому случаю, суд приходит к выводу об избрании истцом ненадлежащего способа защиты нарушенного права, которое может быть восстановлено путём обращения к третьему лицу ФИО2 с требованиями устранить препятствия в пользовании принадлежащим истцу имуществом. 

В силу приведенных норм права и фактических обстоятельств дела суд считает, что установление испрашиваемого сервитута не носит для истца исключительного характера, поскольку не обусловлено нуждами самого собственника.

Учитывая изложенное, суд отказывает истцу ФИО1 в удовлетворении исковых требований к КУМИ 

<

адрес> об установлении сервитута полностью за необоснованностью.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194 - 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 ФИО10 к Комитету по управлению муниципальным имуществом города Прокопьевска об установлении сервитута - предоставлении права ограниченного пользования земельным участком, расположенным по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>, кадастровый №, находящимся в муниципальной собственности администрации 

<

адрес>, для обеспечения беспрепятственного прохода и проезда к принадлежащему ему гаражу, расположенному по адресу: 

<

адрес>, район 

<

адрес>, кадастровый №, и земельному участку под гаражом, площадью 59 кв.м, кадастровый №, отказать полностью за необоснованностью.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня составления решения в окончательной форме.

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Решение в окончательной форме составлено 5 августа 2019 года

Судья (подпись) Ю.В. Мокин

Подлинный документ подшит в деле № 2-881/2019 Центрального районного суда города Прокопьевска Кемеровской области