Дело № 2-377/2024

24RS0048-01-2023-000475-07

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

15 января 2024 года г. Красноярск

Советский районный суд г. Красноярска в составе:

председательствующего судьи Мядзелец Е.А.,

при секретаре Кравчук Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «АльфаСтрахование» о взыскании страхового возмещения.

Требования мотивированы тем, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произош ло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Isuzu Elf, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1 В данном ДТП виновным является водитель ФИО2 В результате ДТП автомобилю истца были причинены механические повреждения. 

Истец обратился в страховую компанию АО «АльфаСтрахование», где был застрахован риск гражданской ответственности собственника автомобиля Hyundai Solaris. Страховая компания произвела выплату в сумме 23 900 рублей.

Истец обратилась к ответчику с претензией, в удовлетворении которой было отказано.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» по основаниям указанным выше.

Просит взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 52 769 рублей, неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – 269 122 рубля, а также неустойку за период со следующего дня после вынесения решения суда в размере 1% от взысканного страхового возмещения до момента исполнения обязательств, компенсацию морального вреда - 10 000 рублей, расходы по оплате услуг оценки – 8 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя – 25 000 рублей, почтовые расходы – 1 000 рублей, штраф.

ФИО1 в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, доверил представлять свои интересы представителю.

Представитель истца ФИО4 в судебное заседание не явился, извещен своевременно и надлежащим образом, до судебного заседания представил ходатайство о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Представитель АО «АльфаСтрахование» в судебное заседание не явился, о дате и времени слушания дела извещен своевременно и надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил. Ранее представителем был представлен отзыв на исковое заявление, в котором изложена просьба об отказе в удовлетворении иска, а также о применении положений ст. 333 ГК РФ к размеру неустойки и штрафа, снижении размера судебных расходов в случае удовлетворения иска. 

Финансовый уполномоченный, третьи лица: ФИО3, ФИО2 в судебное заседание не явились, о дате и времени слушания дела извещены своевременно и надлежащим образом.

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся участников процесса на основании ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав представителя ответчика, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст.15 ГК РФ лицо, чье право нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, которые оно произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно п.1 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

По ст.1072 ГК РФ гражданин, застраховавший свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещает разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п.4 ст.931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

По п. «б» ст.7 Федерального закона РФ от 25.04.2002 года №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 тысяч рублей.

Согласно ст.67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в районе 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей Hyundai Solaris, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО2 и принадлежащим на праве собственности ФИО3 и Isuzu Elf, 

<

данные изъяты>, под управлением ФИО1

ДТП произошло по вине водителя ФИО2, допустившей нарушение п. 10.1 ПДД РФ, что установлено имеющими преюдициальное значение для настоящего дела вступившими в законную силу решением 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, принятым по иску ФИО3 к ФИО1 о взыскании ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

Гражданская ответственность виновника ДТП была застрахована в АО «АльфаСтрахование». 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения.

ДД.ММ.ГГГГ по инициативе страховой компании произведен осмотра автомобиля, составлен акт.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» в выплате страхового возмещения было отказано в связи с тем, что из представленных ФИО1 документов следовало, что именно ФИО1 является виновником ДТП.

ФИО1 повторно обратился в АО «АльфаСтрахование» с заявлением о выплате страхового возмещения, предоставив документы, подтверждающие вину второго участника в произошедшем ДТП, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату ФИО1 в сумме 23 900 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 направил ответчику претензию о доплате страхового возмещения, в удовлетворении которой было отказано. 

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» в связи с тем, что транспортное средство, которому был причинен вред в результате ДТП, имеет признаки грузового автомобиля, а доказательств, подтверждающих использование указанного транспортного средства в целях, не связанных с предпринимательской деятельностью, представлено не было.

ДД.ММ.ГГГГ финансовым уполномоченным принято решение № о прекращении рассмотрения обращения ФИО1 в отношении АО «АльфаСтрахование» по основаниям указанным выше.

ФИО1 в обоснование стоимости восстановительного ремонта транспортного средства представлено заключение оценщика ООО «

<

данные изъяты>» №, согласно которого стоимость восстановительного ремонта автомобиля без учета износа составляет 76 669 рублей.

Данное заключение иными участниками процесса, в том числе ответчиком АО «АльфаСтрахование» не оспорено, доказательств иного размера стоимости восстановительного ремонта транспортного средства не представлено, ходатайств о назначении судебной экспертизы не заявлено.

Оценивая представленные доказательства, суд приходит к выводу о том, что требования истца подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с пунктами 15.2 и 15.3 статьи 12 Закона об ОСАГО не допускается использование бывших в употреблении или восстановленных комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов), если в соответствии с единой методикой определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства требуется замена комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов).

Конституционный Суд Российской Федерации выразил правовую позицию, подлежащую применению при разрешении настоящего спора, в соответствии с которой обязанность страховщика после осмотра поврежденного транспортного средства и (или) проведения его независимой технической экспертизы выдать потерпевшему направление на ремонт на станцию технического обслуживания, осуществив оплату стоимости проводимого такой станцией восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства потерпевшего, соотносится с правовым регулированием об обязанности проведения восстановительного ремонта в отношении поврежденного транспортного средства с заменой комплектующих изделий (деталей, узлов, агрегатов) на новые.

Кроме того, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Понятие убытков раскрывается в п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, под которыми понимаются расходы, которые лицо произвело или должно будет произвести для восстановления его нарушенного права, а также утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб) и неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 г. N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством. По делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации). Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества. Следует также учитывать, что уменьшение стоимости имущества истца по сравнению с его стоимостью до нарушения ответчиком обязательства или причинения им вреда является реальным ущербом даже в том случае, когда оно может непосредственно проявиться лишь при отчуждении этого имущества в будущем (например, утрата товарной стоимости автомобиля, поврежденного в результате дорожно-транспортного происшествия).

Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству, в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Учитывая правовую позицию Конституционного Суда Российской Федерации, изложенную в Постановлении от 10.03.2017 г. N 6-П, суд приходит к выводу об удовлетворении требований ФИО1 о возмещении реального ущерба без учета износа автомобиля, поскольку надлежащие доказательства выдачи страховой компанией направления на ремонт или получения согласия потребителя на страховое возмещение путем выдачи суммы страховой выплаты в материалах дела отсутствуют.

Кроме того, согласно позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в п. 8 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 2 (2021)" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 30.06.2021) в случае неправомерного отказа страховщика от организации и оплаты ремонта транспортного средства в натуре и (или) одностороннего изменения условий исполнения обязательства на выплату страхового возмещения в денежной форме в отсутствие оснований, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, потерпевший вправе требовать полного возмещения убытков в виде стоимости такого ремонта без учета износа транспортного средства.

При этом, суд полагает необходимым отметить, что отметка в бланке заявления потерпевшего об осуществлении страховой выплаты в п. 4.2, который заполняется только в случае причинения вреда жизни или здоровью потерпевшего, а также при наличии условий, предусмотренных п. 16.1 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", не свидетельствует о волеизъявлении ФИО1 на осуществление страхового возмещения в денежной форме, как на то указывает представитель страховой компании. 

На основании изложенного с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения в размере 52 769 рублей (76 669 рублей – 23 900 рублей).

В соответствии с п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

На основании изложенного в пользу истца с ответчика подлежит взысканию штраф в размере 26 384 рубля 50 копеек (52 769 рублей х 50%). 

Оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает, поскольку указанный размер штрафа, по мнению суда, соразмерен последствиям нарушения обязательства ответчиком, тогда как ответчиком не представлено доказательств наличия исключительных обстоятельств, свидетельствующих о необходимости снижения указанного размера штрафа.

Решая вопрос о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", на отношения, возникающие между страхователем и страховщиком, Закон о защите прав потребителей распространяется в случаях, когда транспортное средство используется исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью владельца. Закон о защите прав потребителей распространяется на отношения между страховщиком и потерпевшим, являющимся физическим лицом, по требованию о возмещении вреда, причиненного жизни и здоровью, а также по требованию о возмещении ущерба, причиненного имуществу, которое используется в целях, не связанных с предпринимательской и иной экономической деятельностью потерпевшего.

Как следует из материалов дела, в частности паспорта транспортного средства 

<

адрес>, истец является владельцем транспортного средства - автомобиля Isuzu Elf, тип - грузовой бортовой, с разрешенной максимальной массой 4 650 кг. Учитывая последнее технические характеристики транспортного средства не предполагают его использование для личных семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности на, что также обоснованно было указано в решениях финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ № и от ДД.ММ.ГГГГ № (которыми прекращено рассмотрение обращения в связи с тем, что ФИО1 не является потребителем финансовых услуг).

При изложенных обстоятельствах основания для применения ст. 15 Закона Российской Федерации от 07.02.1992 N 2300-I "О защите прав потребителей" отсутствуют, доводов о причинении истцу вреда здоровью исковое заявление не содержит, равно как материалы дела. В связи с этим в удовлетворении исковых требований о компенсации морального вреда надлежит отказать.

В соответствии с ч. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств страховая выплата должна быть осуществлена в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 76 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 8 ноября 2022 года N 31 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", неустойка за несоблюдение срока осуществления страховой выплаты или срока выдачи потерпевшему направления на ремонт транспортного средства определяется в размере 1 процента, а за несоблюдение срока проведения восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства определяется в размере 0,5 процента за каждый день просрочки от надлежащего размера страхового возмещения по конкретному страховому случаю за вычетом страхового возмещения, произведенного страховщиком в добровольном порядке в сроки, установленные статьей 12 Закона об ОСАГО (абзац второй пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Неустойка исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, то есть с 21-го дня после получения страховщиком заявления потерпевшего о страховой выплате и документов, предусмотренных Правилами, и до дня фактического исполнения страховщиком обязательства по договору включительно.

Как указано выше, заявление о выплате страхового возмещения поступило от истца в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, датой окончания срока рассмотрения заявления истца о выплате страхового возмещения и осуществления выплаты является ДД.ММ.ГГГГ, а неустойка подлежит начислению с ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ АО «АльфаСтрахование» выплатило истцу страховое возмещение в размере 23 900 рублей. 

При изложенных обстоятельствах, учитывая, что страховщиком не в полном объеме произведена соответствующая выплата, с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ (согласно иску) по ДД.ММ.ГГГГ (878 дней) в сумме 463 311 рублей 82 копейки (52 769 рублей х 1% x 878 дней). Согласно Закону об ОСАГО, общий размер неустойки не может превышать 400 000 рублей. 

Принимая во внимание заявление ответчика АО «АльфаСтрахование» о применении положений ст. 333 ГК РФ и его доводы, конкретные обстоятельства дела, имеющие значение при оценке соразмерности подлежащего взысканию неустойки последствиям нарушения обязательства, в том числе, соотношение суммы неустойки к сумме страхового возмещения, длительность неисполнения обязательства, суд полагает, что имеются основания для применения положений ст. 333 ГК РФ и снижения размера неустойки до 300 000 рублей.

Разрешая требование истца о взыскании неустойки по день фактического исполнения обязательств ответчиком, суд, руководствуясь разъяснениями, содержащимися в пункте 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 года N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", согласно которым по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ), полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца неустойку за период с ДД.ММ.ГГГГ в размере 1% от суммы страхового возмещения 52 769 рублей за каждый день просрочки до дня фактического исполнения обязательств, но не более 100 000 рублей (400 000 рублей – 300 000 рублей). 

Распределение судебных расходов между сторонами урегулировано статьей 98 ГПК РФ, согласно которой стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 96 данного Кодекса. В случае если иск удовлетворен частично, указанные в этой статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано (часть 1).

Согласно Постановлению Пленуму Верховного суда РФ от 21 января 2016 г. N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Перечень судебных издержек, предусмотренный указанными кодексами, не является исчерпывающим. Так, расходы, понесенные истцом, административным истцом, заявителем (далее также - истцы) в связи с собиранием доказательств до предъявления искового заявления, административного искового заявления, заявления (далее также - иски) в суд, могут быть признаны судебными издержками, если несение таких расходов было необходимо для реализации права на обращение в суд и собранные до предъявления иска доказательства соответствуют требованиям относимости, допустимости. В частности, истцу могут быть возмещены расходы на проведение досудебного исследования состояния имущества, на основании которого впоследствии определена цена предъявленного в суд иска, его подсудность.

Истцом заявлены требования о взыскании расходов на досудебную экспертизу в размере 8 000 рублей.

В силу п. 100 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 N 58 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Бремя доказывания того, что понесенные потерпевшим расходы являются завышенными, возлагается на страховщика (статья 56 ГПК РФ и статья 65 АПК РФ).

Сторона ответчика не представила доказательства, что расходы истца на экспертизу являются завышенными. 

Поскольку судом в ходе рассмотрения настоящего гражданского дела было установлено, что страховщик не выполнил свою обязанность по выплате страхового возмещения в рамках договора ОСАГО, при этом истец самостоятельно за свой счет провел независимое экспертное заключение, суд признает указанные затраты судебными расходами истца, обусловленными защитой нарушенного права. 

При таких обстоятельствах, суд полагает необходимым взыскать вышеуказанные расходы в размере 8 000 рублей с ответчика в пользу истца.

Истцом понесены расходы на оплату услуг представителя в сумме 25 000 рублей, которые истец просит возместить. 

Разрешая заявленные требования в указанной части, руководствуясь изложенными выше положениями процессуального законодательства, а также пунктами 11-13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», произведя оценку объема и качества оказанной юридической услуги, исследовав документы, подтверждающие факт несения истцом расходов, исходя из объема и категории дела, его сложности, составления искового заявления, участия в судебных заседаниях, а также принципа разумности и соразмерности, - суд приходит к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца расходов на оплату юридических услуг в размере 15 000 рублей.

Истец просит взыскать расходы на почтовые отправления в общем размере 1 000 рублей. Суд полагает что указанные требования удовлетворению не подлежат, поскольку в силу п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 г. № 1 расходы представителя, необходимые для исполнения обязательств по оказанию юридических услуг, в том числе на ознакомление с делом, отправку документов, не подлежат дополнительному возмещению другой стороной спора, поскольку в силу ст. 309.2 ГК РФ такие расходы входят в цену оказываемых услуг. 

В соответствии со ст.103 ГПК РФ с АО «АльфаСтрахование» подлежит взысканию госпошлина в доход бюджета в размере 6 727 рублей 69 копеек.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к АО «АльфаСтрахование» (

<

данные изъяты>) о взыскании страхового возмещения - удовлетворить частично.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 страховое возмещение – 52 769 рублей, неустойку - 300 000 рублей, расходы на представителя – 15 000 рублей, расходы по досудебному исследованию – 8 000 рублей, штраф – 26 384 рубля 50 копеек.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в пользу ФИО1 неустойку в размере 1% от суммы страхового возмещения в размере 52 769 рублей за каждый день просрочки по день фактического исполнения решения суда, но не более 100 000 рублей, начиная с ДД.ММ.ГГГГ.

Взыскать с АО «АльфаСтрахование» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 6 727 рублей 69 копеек.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Красноярского краевого суда с подачей жалобы через Советский районный суд г. Красноярска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий Е.А. Мядзелец

Мотивированное решение изготовлено: 16.01.2024.