Дело № 2-117/2021

УИД: №

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

с. Лазо Лазовский район Приморский край 29 июня 2021 года

Лазовский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Волковой Е.В., 

при секретаре Лукашенко В.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, 

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 в лице представителя ФИО2 обратился в суд с иском к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» (далее по тексту - АО МАКС») о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, в обоснование исковых требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомашины ФИО9, государственный регистрационный знак № В результате аварии автомобилю были причинены технические повреждения. 

ДД.ММ.ГГГГ в адрес страховой компании было направлено заявление о выплате страхового возмещения, после чего, страховой компанией заведено выплатное дело. Для проведения осмотра автомобиля был организован выезд эксперта и составление акта осмотра за счет истца, убытки составили 20 000 рублей. Страховая выплата произведена ДД.ММ.ГГГГ в размере 330 000 рублей. 

Претензией от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 просил удовлетворить его требования в сумме разницы по возмещению убытков. Требования удовлетворены не были, после чего, в адрес финансового уполномоченного было направлено заявление, ответом от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 были удовлетворены частично, со страховой компании была взыскана неустойка в размере 16 500 рублей и перечислена на счет истца ДД.ММ.ГГГГ.

Так как, заявление о выплате страхового возмещения было получено страховой компанией ДД.ММ.ГГГГ, требование о надлежащем исполнении обязательств по договору обязательного страхования должно было быть исполнено до ДД.ММ.ГГГГ. Так как неустойка была выплачена с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 16 500 рублей, то неустойка рассчитывается следующим образом: 66 899,30 *1%*133 дня (с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ) = 88 975 рублей 67 копеек. 

Стоимость услуг по проведению оценки составила 8 000 рублей. 

Неправомерными действиями ответчика истцу был причинен моральный вред в виде нравственных страданий в связи с ненадлежащим исполнением обязательств по договору обязательного страхования и размером осуществленной страховщиком выплаты, который истец оценивает в размере 5 000 рублей. 

В связи с изложенным, ссылаясь на требования ст. 15 ГК РФ, п. 1 ст. 6, ст. ст. 3, 7, п. п. 1, 2, 3 ст. 16.1, п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25.04.2012 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей», истец просит суд взыскать с ответчика в свою пользу страховое возмещение в размере 68 899 рублей 30 копеек, расходы, понесенные в связи с проведением независимой экспертизы в размере 8 000 рублей, расходы, понесенные в связи с выездом эксперта на место осмотра и осмотром транспортного средства в размере 20 000 рублей, неустойку в размере 88 975 рублей 67 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 34 449 рублей 65 копеек. 

В судебное заседание истец ФИО1 и его представитель ФИО2 не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, представили ходатайство о рассмотрении дела в их отсутствие. 

Представитель ответчика АО «МАКС» в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В ранее направленных в адрес суда письменных возражениях указал, что АО «МАКС» исполнило свои обязательства перед ФИО1 в соответствии с ФЗ № 40 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», выплатив страховое возмещение в полном объеме. ДД.ММ.ГГГГ от представителя истца ФИО2 в АО «МАКС» (

<

адрес>) поступило заявление на выплату страхового возмещения, в связи с повреждением автомобиля ФИО10 государственный регистрационный знак № в результате ДТП от ДД.ММ.ГГГГ. АО «МАКС» признал рассматриваемый случай страховым, и после проведения осмотра поврежденного транспортного средства и оценки стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства с учетом единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт, утвержденной Положением Центрального Банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 432-П, выплатило истцу страховое возмещение на условиях «полная гибель» в размере в размере 330 000 рублей, что подтверждается копией платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ, представленной в материалах выплатного дела № Не согласившись с указанной суммой, ФИО1 обратился к финансовому уполномоченному, согласно решению которого, АО «МАКС» размер страхового возмещения был определен правильно, что подтверждается экспертным заключением от ДД.ММ.ГГГГ №, составленным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» по заказу финансового уполномоченного. Следовательно, АО «МАКС» права ФИО1 не нарушало. Кроме того, полагает, что исходя из требований Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и характера спорных правоотношений, при обращении с иском в суд вместе с требованием о взыскании страхового возмещения, истец должен оспорить вступившее в силу решение финансового уполномоченного, а именно: заявить требования о признании решения недействительным в целом или в части, с указанием конкретных частей решения, указать доводы, по которым потребитель считает принятое решение незаконным, указать нормы закона, обосновывающие доводы потребителя, предоставить доказательства, на которые ссылается потребитель в обоснование своих доводов. При отсутствии в исковом заявлении доводов, обосновывающих оспаривание истцом вступившего в законную силу решения финансового уполномоченного, полагает, что требования истца нельзя считать обоснованными. ФИО1 в иске ссылается на несогласие с решением финансового уполномоченного, однако, не просит отменить или изменить оспариваемое решение. Кроме того, истцом не представлены доказательства о несоответствии экспертных заключений, проведенных по инициативе АО «МАКС» и финансового уполномоченного требованиям законодательства. В материалы дела финансовым уполномоченным представлено заключение от ДД.ММ.ГГГГ № проведенное экспертной организацией ООО «Лаборатория судебных экспертиз», на основании которого финансовым уполномоченным было принято решение об отказе в удовлетворении требований потребителю в части доплаты страхового возмещения. При этом эксперт ООО «ЛСЭ» ФИО3 является независимым экспертом, имеющим соответствующее образование и квалификацию, который в полном объеме исследовал фотографии поврежденного автомобиля истца, а также Акты осмотра со всеми заключениями, имеющимися у истца и ответчика. Таким образом, полагает, что экспертное заключение от ДД.ММ.ГГГГ № является полным, обоснованным и отсутствуют основания не доверять выводам эксперта-техника, экспертиза, проведенная по инициативе финансового уполномоченного, приравнивается к судебной экспертизе. Полагает, что в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ истцом не предоставлено допустимых доказательств, опровергающих доказательства, представленные ответчиком и финансовым уполномоченным. В связи с чем, полагает, заявленные истцом требования о доплате страхового возмещения в сумме 68 899 рублей 30 копеек не подлежат удовлетворению. Кроме того, полагает, что требования истца о взыскании неустойки, штрафа и морального вреда не подлежат удовлетворению, поскольку для наступления ответственности Страховщика и взыскания предусмотренной неустойки, необходимо, чтобы по истечении двадцатидневного срока без учета праздничных дней, Страховщиком не была исполнена обязанность по выплате страхового возмещения, выдаче направления на СТО, либо не направлен соответствующий отказ. Заявление истца поступило в страховую компанию ДД.ММ.ГГГГ, АО «МАКС» исполнило предписанную Законом «Об ОСАГО» обязанность ДД.ММ.ГГГГ и произвело страховую выплату на представленные реквизиты. То есть, сроки урегулирования страхового события ответчиком не нарушены. Решение финансового уполномоченного № по обращению ФИО1 вынесено ДД.ММ.ГГГГ, вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, срок для исполнения его страховщиком истекал ДД.ММ.ГГГГ. ДД.ММ.ГГГГ АО «МАКС» исполнило решение финансового уполномоченного, то есть сроки исполнения не нарушены, в связи с чем, оснований для взыскания суммы неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, штрафа и морального вреда не имеется. Также указывает на явную несоразмерность заявленных сумм неустойки и штрафа. С учетом перечисленных обстоятельств, полагает, что все судебные расходы истца, в том числе, расходы по составлению экспертного заключения, не могут быть взысканы с АО «МАКС», так как обращаться в суд за защитой прав, ФИО1 не было необходимости, его права АО «МАКС» не нарушало. Также полагает, что расходы на выезд эксперта не подлежат удовлетворению, поскольку их возмещение не предусмотрено Законом «Об ОСАГО», а расходы на проведение оценки не могут быть взысканы, так как заключение экспертизы, составленной по инициативе истца, является ненадлежащим доказательством, что установлено решением финансового уполномоченного от ДД.ММ.ГГГГ. Просит суд в удовлетворении исковых требований ФИО1 отказать в полном объеме, в случае принятия судом решения о взыскании неустойки и штрафа, применить ст. 333 ГК РФ, уменьшив их размер. 

Уполномоченный по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовал. В письменных объяснениях, направленных ранее в адрес суда, представитель финансового уполномоченного указал, на рассмотрение дела в отсутствие финансового уполномоченного. По существу указал, что решением финансового уполномоченного № требования истца были удовлетворены частично. Полагает указанное решение законным и обоснованным, соответствующим требованиям Конституции Российской Федерации, Федеральному закону от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» и иным нормативным правовым актам Российской Федерации. Полагает, исковые требования ФИО1 не подлежащими удовлетворению в той части, в удовлетворении которых при рассмотрении обращения финансовым уполномоченным было отказано по основаниям, изложенным в решении. В случае несогласия суда с отказом финансового уполномоченного в удовлетворении требований потребителя или размером удовлетворенных финансовым уполномоченным требований потребителя, суд соответственно, взыскивает или довзыскивает в пользу потребителя денежные суммы или возлагает на ответчика обязанность совершить определенные действия. В случае взыскания судом дополнительных денежных сумм по отношению к тем, которые взысканы решением финансового уполномоченного, решение финансового уполномоченного и решение суда исполняются самостоятельно в установленном для этого порядке (абзацы 7 и 8 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ). Из приведенных разъяснений следует, что требования потребителя в части, удовлетворенной финансовым уполномоченным, не подлежат удовлетворению судом. Ссылаясь на абзац 6 ответа на вопрос 4 Разъяснений ВС РФ, указал, что несогласие истца с независимой экспертизой, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, предоставление рецензии (справки) на указанную независимую экспертизу, а также предоставление любой другой экспертизы, выводы которой противоречат выводам независимой экспертизы, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, не является основанием для назначения повторной (судебной) экспертизы. В соответствии с ч. 2 ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, только после получения от финансового уполномоченного решения по обращению, за исключением случаев, указанных в пункте 1 части 1 настоящей статьи. Требования истца в части, не заявленной последним при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых относится к компетенции финансового уполномоченного, подлежат оставлению без рассмотрения в порядке, предусмотренном ст. 25 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», ст. 222 ГПК РФ. В связи с изложенным просит суд отказать в удовлетворении исковых требований в части, рассмотренной финансовым уполномоченным по существу, оставить без рассмотрения исковые требования в части, не заявленной истцом при обращении к финансовому уполномоченному и рассмотрение которых отнесено к компетенции финансового уполномоченного. 

Изучив доводы искового заявления, возражений ответчика и объяснений представителя финансового уполномоченного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований полностью, по следующим основаниям. 

Постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что отношения по обязательному страхованию гражданской ответственности владельцев транспортных средств регулируются нормами главы 48 «Страхование» Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее - Закон об ОСАГО), Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» (далее - Закон № 4015-1), Закона Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами, а также правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, установленными Положением Центрального банка Российской Федерации от 19 сентября 2014 года № 431-П (далее Правила), и другими нормативными правовыми актами Российской Федерации.

В силу ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии с п. 1 ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (Страховщик) обязуется за обусловленную плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (Страхователю) причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе, либо убытки, связанные с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение в пределах определенной договором суммы (Страховой суммы).

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения.

В силу п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 940 ГК РФ предусмотрено, что договор страхования должен быть заключен в письменной форме. Договор страхования может быть заключен путем составления одного документа (пункт 2 статьи 434) либо вручения страховщиком страхователю на основании его письменного или устного заявления страхового полиса (свидетельства, сертификата, квитанции), подписанного страховщиком. В последнем случае согласие страхователя заключить договор на предложенных страховщиком условиях подтверждается принятием от страховщика указанных в абзаце первом настоящего пункта документов. Страховщик при заключении договора страхования вправе применять разработанные им или объединением страховщиков стандартные формы договора (страхового полиса) по отдельным видам страхования.

В силу п. 1 ст. 12 Закона об ОСАГО потерпевший вправе предъявить страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, в пределах страховой суммы, установленной настоящим Федеральным законом, путем предъявления страховщику заявления о страховой выплате или прямом возмещении убытков и документов, предусмотренных правилами обязательного страхования.

Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда жизни или здоровью потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред. Заявление о страховом возмещении в связи с причинением вреда имуществу потерпевшего направляется страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность лица, причинившего вред, а в случаях, предусмотренных пунктом 1 статьи 14.1 настоящего Федерального закона, страховщику, застраховавшему гражданскую ответственность потерпевшего, направляется заявление о прямом возмещении убытков.

В соответствии с подпунктом «б» пункта 18 статьи 12 Закона об ОСАГО размер подлежащих возмещению страховщиком убытков при причинении вреда имуществу потерпевшего определяется в случае повреждения имущества потерпевшего в размере расходов, необходимых для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая.

Согласно ст. 7 Закона об ОСАГО страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет: в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, 400 тысяч рублей.

03 сентября 2018 года, за исключением отдельных положений, вступил в силу Федеральный закон от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», которым установлен обязательный досудебный порядок урегулирования споров между потребителями финансовых услуг и финансовыми организациями (статья 1 данного закона).

В силу ч. 1 ст. 22 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного должно быть обоснованным и соответствовать требованиям Конституции Российской Федерации, федеральных законов, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, нормативных актов Банка России, принципам российского права, в том числе добросовестности, разумности и справедливости.

Согласно ч. 1 ст. 15 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» финансовый уполномоченный рассматривает обращения в отношении финансовых организаций, включенных в реестр, указанный в статье 29 настоящего Федерального закона (в отношении финансовых услуг, которые указаны в реестре), или перечень, указанный в статье 30 настоящего Федерального закона, если требования потребителя финансовых услуг вытекают из нарушения страховщиком порядка осуществления страхового возмещения, установленного Федеральным законом от 25 апреля 2002 г. № 40-ФЗ, и если со дня, когда потребитель финансовых услуг узнал или должен был узнать о нарушении своего права, прошло не более трех лет.

По результатам рассмотрения обращения финансовый уполномоченный принимает решение о его полном или частичном удовлетворении или об отказе в его удовлетворении (ч. 2 ст. 22 указанного Федерального закона).

В соответствии с п. 3 ч. 1 ст. 25 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» потребитель финансовых услуг вправе заявлять в судебном порядке требования к финансовой организации, указанные в части 2 статьи 15 настоящего Федерального закона, в случае несогласия с вступившим в силу решением финансового уполномоченного.

Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 18 марта 2020 года утверждены Разъяснения по вопросам, связанным с применением Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух транспортных средств: ФИО11 государственный регистрационный знак №, принадлежащего на праве собственности истцу и №, государственный регистрационный номер №, под управлением водителя ФИО4, в результате нарушения последним Правил дорожного движения. В результате ДТП, автомобилю истца были причинены механические повреждения. Гражданская ответственность ФИО4 на момент ДТП была застрахована в 

<

данные изъяты> №, гражданская ответственность ФИО1 была застрахована в АО «МАКС» по договору ОСАГО серии № №. Указанное ДТП оформлено в соответствии с требованиями статьи 11.1 Закона об ОСАГО без участия уполномоченных на то сотрудников полиции, путем самостоятельного заполнения водителями извещения о ДТП. 

Также в судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в АО «МАКС» с заявлением о прямом возмещении убытков по договору ОСАГО с приложением документов, предусмотренных Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, утвержденными Положением Банка России от 19.09.2014 № 431-П. 

АО «МАКС» организовало проведение осмотра поврежденного транспортного средства, в целях определения стоимости восстановительного ремонта организовало проведение независимой технической экспертизы в ООО «Экспертно-Консультационный Центр». 

Согласно экспертному заключению ООО «Экспертно-Консультационный Центр» от ДД.ММ.ГГГГ № №, стоимость восстановительного ремонта Транспортного средства без учета износа составляет 922 600 рублей 00 копеек, стоимость восстановительного ремонта транспортного средства с учетом износа составляет 726 600 рублей 00 копеек, величина среднерыночной стоимости транспортного средства на дату ДТП составляет 442 000 рублей 00 копеек, величина годных остатков транспортного средства составляет 112 000 рублей 00 копеек. 

ДД.ММ.ГГГГ страховая компания произвела выплату страхового возмещения на условиях полной гибели транспортного средства в размере 330 000 рублей 00 копеек, что подтверждается платежным поручением №. 

Не согласившись с размером, произведенной страховой компанией выплаты, истец провел независимую экспертизу, согласно заключению от ДД.ММ.ГГГГ которой, суммы выплаты составила 396 899 рублей 30 копеек. С учетом результатов данной экспертизы, ФИО5 обратился к страховой компании с претензией от ДД.ММ.ГГГГ о доплате страхового возмещения в размере 66 899 рублей 30 копеек и неустойки в размере 10 034 рубля 85 копеек. 

Доказательств направления АО «МАКС» в адрес ФИО5 мотивированного ответа на претензию в материалы дела не представлено. 

В соответствии с Федеральным законом от 4 июня 2018 года № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» (далее - Закон № 123-ФЗ) ФИО1 обратился с заявлением к уполномоченному по правам потребителей финансовых услуг в сфере страхования.

Решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО5 были удовлетворены частично, с АО «МАКС» в пользу ФИО1 была взыскана неустойка в размере 16 500 рублей 00 копеек, в удовлетворении остальной части заявленных требований было отказано. При вынесении решения финансовый уполномоченный руководствовался экспертным заключением № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненным ООО «Лаборатория судебных экспертиз» в рамках организованной в процессе рассмотрения обращения ФИО1 независимой экспертизы, согласно которому стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца без учета износа составляет 1 331 600 рублей, с учетом износа составляет 982 700 рублей, стоимость транспортного средства потерпевшего до повреждения на дату ДТП могла составлять 434 200 рублей, стоимость годных остатков транспортного средства 95 900 рублей. Учитывая выводы ООО «Лаборатория судебных экспертиз», АО «МАКС» обязано было выплатить истцу страховое возмещение в денежном эквиваленте, в силу подпункта «а» пункта 16.1 ст. 12 Закона об ОСАГО, согласно которому страховое возмещение вреда, причиненного легковому автомобилю, находящемуся в собственности гражданина и зарегистрированному в Российской Федерации, осуществляется путем выдачи суммы страховой выплаты потерпевшему (выгодоприобретателю) в кассе страховщика или перечисления суммы страховой выплаты на банковский счет потерпевшего (выгодоприобретателя) (наличный или безналичный расчет) в случае полной гибели транспортного средства.

Указанные обстоятельства послужили основанием для предъявления рассматриваемого иска. 

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании страхового возмещения, неустойки и штрафа, суд учитывает, что в исковом заявлении ФИО1 предъявил АО «МАКС» точно такие же требования, как и при обращении к финансовому уполномоченному. При этом никак не мотивировал свое несогласие с решением финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ. Доводов, опровергающих выводы экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ, выполненного ООО «Лаборатория судебных экспертиз» не привел.

В соответствии с п. 1 ст. 12.1 Закона об ОСАГО в целях установления обстоятельств причинения вреда транспортному средству, установления повреждений транспортного средства и их причин, технологии, методов и стоимости его восстановительного ремонта проводится независимая техническая экспертиза. 

В п. 3 ст. 12.1 Закона об ОСАГО указано, что независимая техническая экспертиза проводится с использованием единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, которая утверждается Банком России.

Указанная Единая методика утверждена Положением Банка России от 19.09.2014 № 432-П «О единой методике определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства».

В силу ч. 10 ст. 20 Федерального закона от 4 июня 2018 № 123 ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», финансовый уполномоченный вправе организовывать проведение независимой экспертизы (оценки) по предмету спора для решения вопросов, связанных с рассмотрением обращения.

Абзац 2 пункта 4 статьи 12.1 Закона об ОСАГО предусматривает, что требования к экспертам-техникам, в том числе требования к их профессиональной аттестации, основания ее аннулирования, порядок ведения государственного реестра экспертов-техников устанавливаются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно пункту 3 Приказа Минюста России от 11 сентября 2017 года № 160 «Об утверждении Порядка ведения государственного реестра экспертов-техников» Реестр ведется в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников» путем внесения в Реестр реестровых записей. 

Согласно пунктам 9 и 10 названного Приказа выписка из Реестра оформляется на бланке письма Министерства юстиции Российской Федерации. В выписке из Реестра указываются фамилия, имя, отчество (при наличии) эксперта-техника, основание внесения в Реестр и регистрационный номер эксперта-техника. Выписка из Реестра направляется эксперту-технику в течение 30 рабочих дней со дня внесения в Реестр сведений об эксперте-технике.

Исходя из вышеизложенного, независимая техническая экспертиза в рамках ОСАГО может проводиться только экспертом-техником, включенным в государственный реестр экспертов-техников Минюста РФ. В качестве подтверждения включения в указанный реестр у эксперта-техника должна иметься выписка из реестра экспертов-техников на бланке Минюста России, а также сведения об эксперте-технике должны содержаться в электронном виде в автоматизированной информационной системе «Государственный реестр экспертов-техников».

Как следует из сведений указанного реестра на момент проведения экспертизы эксперт-техник ООО «Лаборатория судебных экспертиз» ФИО3 в данный реестр был включен. В материалах дела также имеется соответствующая выписка о включении данного эксперта в указанный реестр.

Оснований не доверять экспертному заключению ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ у суда не имеется. Указанное заключение выполнено компетентным лицом, имеющим необходимую квалификацию и подготовку, что подтверждается соответствующими дипломами, свидетельствами и удостоверениями. Само заключение является мотивированным и обоснованным, соответствующим требованиям Федерального закона от 29 июля 1998 года № 135-ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», содержит подробное описание проведенного исследования и на основании этого исследования даны ответы на поставленные вопросы, расчет стоимости восстановительного ремонта произведен в соответствии с требованиями Закона об ОСАГО, с использованием единой методики, утвержденной Банком России, с учетом технического состояния транспортного средства, на основе анализа стоимости запасных частей, нормо-часа авторемонтных работ, а также надлежащей нормативной базы, дан анализ повреждениям, зафиксированным как в акте осмотра первичной, так и повторной экспертиз с указанием доводов по не выявленным повреждениям и объему восстановительных работ. 

Если при рассмотрении обращения потребителя финансовым уполномоченным было организовано и проведено экспертное исследование, то вопрос о необходимости назначения судебной экспертизы по тем же вопросам разрешается судом применительно к положениям ст. 87 ГПК РФ о назначении дополнительной или повторной экспертизы, в связи с чем, на сторону, ходатайствующую о назначении судебной экспертизы, должна быть возложена обязанность обосновывать необходимость ее проведения. Несогласие заявителя с результатом организованного финансовым уполномоченным экспертного исследования, наличие нескольких экспертных исследований, организованных заинтересованными сторонами, безусловным основанием для назначения судебной экспертизы не является (Разъяснения по вопросам, связанным с применением ФЗ от 04.06.2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», утв. Постановлением Пленума ВС РФ 18.03.2020).

Учитывая тот факт, что истцом не представлено достаточных доказательств, опровергающих выводы финансового уполномоченного, изложенные в решении № от ДД.ММ.ГГГГ, не обоснованно ходатайство о назначении судебной экспертизы с учетом положений ст. 87 ГПК РФ. При этом само по себе проведение потерпевшим независимой экспертизы транспортного средства и определение стоимости восстановительного ремонта привлеченной экспертной организацией не порождает возникновение на стороне страховой организации обязательств по оплате страхового возмещения в размере, определенном таким заключением. 

В силу пункта 3.5 Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной положением Центрального Банка РФ от 19.09.2014 года № 432-П, пункта 40 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», суд отказывает ФИО1 во взыскании доплаты страхового возмещения, признавая расхождение между фактически произведенной АО «МАКС» выплатой и размером ущерба, установленным в заключении ООО «Лаборатория судебных экспертиз» № от ДД.ММ.ГГГГ, находящимися в пределах статистической погрешности, поскольку размер ущерба, установленный экспертным заключением превышает произведенную страховщиком выплату на 8 300 рублей 00 копеек, что составляет 2,5 %. 

Также в судебном заседании установлено, что в соответствии с абзацем вторым пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО, разъяснениями, содержащимися в пункте 78 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.12.2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств», решением финансового уполномоченного с АО «МАКС» в пользу ФИО1 взыскана неустойка за нарушение срока осуществления страховой выплаты за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в сумме 16 500 рублей 00 копеек. Оснований для взыскания с АО «МАКС» в пользу истца штрафа в соответствии с требованиями п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО у финансового уполномоченного не имелось в связи с удовлетворением страховщиком требований ФИО1 в добровольном порядке и отказе в удовлетворении требований о взыскании доплаты страхового возмещения. 

Согласно п. 3 ст. 16.1 Закона об ОСАГО, при удовлетворении судом требований потерпевшего - физического лица об осуществлении страховой выплаты, суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятидесяти процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

В соответствии с пунктом 82 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 г. № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» размер штрафа за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего определяется в размере 50 процентов от разницы между суммой страхового возмещения, подлежащего выплате по конкретному страховому случаю потерпевшему, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке до возбуждения дела в суде, в том числе после предъявления претензии. При этом суммы неустойки (пени), финансовой санкции, денежной компенсации морального вреда, а также иные суммы, не входящие в состав страховой выплаты, при исчислении размера штрафа не учитываются (пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Согласно пункту 83 указанного Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации штраф за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего, исходя из положений абзаца пятого статьи 1 и пункта 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО, взыскивается в пользу физического лица - потерпевшего.

Оснований для взыскания с ответчика в пользу истца неустойки за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 88 975 рублей 67 копеек и штрафа в размере 34 449 рублей 65 копеек не имеется, поскольку данные требования являются производными от требования о взыскания доплаты страхового возмещения, в удовлетворении которого как финансовым уполномоченным, так и судом отказано. 

Страховщик освобождается от обязанности уплаты неустойки (пени), суммы финансовой санкции и (или) штрафа, если обязательства страховщика были исполнены в порядке и в сроки, которые установлены настоящим Федеральным законом, Федеральным законом «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг», а также, если страховщик докажет, что нарушение сроков произошло вследствие непреодолимой силы или по вине потерпевшего (п. 5 ст. 16.1 Закона об ОСАГО).

В силу ст. 23 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» решение финансового уполномоченного вступает в силу по истечении десяти рабочих дней после даты его подписания финансовым уполномоченным. Решение финансового уполномоченного подлежит исполнению финансовой организацией не позднее срока, указанного в данном решении, за исключением случаев приостановления исполнения данного решения, предусмотренных настоящим Федеральным законом. Срок исполнения решения финансового уполномоченного устанавливается данным решением с учетом особенностей правоотношений, участником которых является потребитель финансовых услуг, направивший обращение, не может быть менее десяти рабочих дней после дня вступления в силу данного решения и, не может превышать тридцать дней после дня вступления в силу данного решения. В случае неисполнения финансовой организацией вступившего в силу решения финансового уполномоченного либо условий соглашения финансовый уполномоченный выдает потребителю финансовых услуг удостоверение, являющееся исполнительным документом.

В силу п. 6 ст. 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг» в случае, если финансовая организация не исполнила в добровольном порядке решение финансового уполномоченного или условия соглашения, на основании заявления потребителя финансовых услуг суд взыскивает с финансовой организации за неисполнение ею в добровольном порядке решения финансового уполномоченного или условия соглашения штраф в размере 50 процентов суммы требования потребителя финансовых услуг, которое подлежало удовлетворению в соответствии с решением финансового уполномоченного или соглашением, в пользу потребителя финансовых услуг.

Решение финансового уполномоченного № от ДД.ММ.ГГГГ подлежало исполнению АО «МАКС» в течение 10 рабочих дней после дня его вступления в силу. В судебном заседании установлено, что страховая компания добровольно исполнила решение финансового уполномоченного ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается платежными поручениями № и №, и является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании штрафа в соответствии с пунктом 6 статьи 24 Федерального закона от 04 июня 2018 № 123-ФЗ «Об уполномоченном по правам потребителей финансовых услуг».

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей суд исходит из следующего.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, вытекающим из договоров страхования применяется Закон о защите прав потребителей в части, не урегулированной специальными законами (пункт 2).

В соответствии со ст. 15 ФЗ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Суд считает не подлежащими удовлетворению исковые требования ФИО1 о компенсации морального вреда, поскольку факт нарушения прав потребителя судом не установлен.

В пункте 100 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 26 декабря 2017 № 58 «О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» разъяснено, что если потерпевший, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), самостоятельно организовал проведение независимой экспертизы до обращения в суд, то ее стоимость относится к судебным расходам и подлежит возмещению по правилам части 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации независимо от факта проведения по аналогичным вопросам судебной экспертизы.

В пункте 101 данного Постановления Пленума указано, что исходя из требований добросовестности (часть 1 статьи 35 ГПК РФ и часть 2 статьи 41 АПК РФ) расходы на оплату независимой технической экспертизы и (или) независимой экспертизы (оценки), понесенные потерпевшим, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом со страховщика в разумных пределах, под которыми следует понимать расходы, обычно взимаемые за аналогичные услуги (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Как видно из материалов дела и установлено судом, потерпевший ФИО1 организовал проведение независимой экспертизы, не согласившись с результатами проведенной страховщиком независимой технической экспертизы, вместе с тем, принимая во внимание, что решение суда состоялось не в пользу истца, оснований для взыскания с ответчика понесенных ФИО1 расходов на организацию независимой экспертизы не имеется. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Акционерному обществу «Московская акционерная страховая компания» о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда и судебных расходов, - отказать полностью. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Приморский краевой суд через Лазовский районный суд в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда составлено 06 июля 2021 года.

Судья Е.В. Волкова