ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

 

именем Российской Федерации

27 июня 2018 года с. Кинель-Черкассы

Кинель-Черкасский районный суд Самарской области в составе:

Председательствующего судьи Рощектаевой О.Н.

при секретаре Бондаревой Г.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-474/2018 по иску конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога,

установил:

Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» обратился в суд с иском к ФИО1 

<

данные изъяты> о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество.

В обоснование заявленных требований указал, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты> под залог транспортного средства - 

<

данные изъяты>

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору Заемщик передал банку в залог автотранспортное средство: 

<

данные изъяты> залоговой стоимостью 204758рублей 10 копеек.

Денежные средства по кредиту были предоставлены Банком на расчетный счет Заемщика, что подтверждается выпиской по лицевому счету. В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. В нарушение условий кредитного договора Заемщик платежи в погашение основного долга и процентов оплатил Банку частично. 

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

Учитывая факт просрочки Заемщиком платежей, Банк направил Заемщику уведомление о досрочном возврате кредита, об уплате начисленных процентов и иных платежей по кредитному договору. Сумма задолженности по кредитному договору Заемщиком не оплачена до настоящего времени. 

Общая сумма задолженности по кредитному договору по состоянию на 16.02.2018г. составляет 227438 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 201985 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов – 19426 рублей 85 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 4714 рублей 24 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1312 рублей 31 копейка.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов».

Ссылаясь на вышеизложенные обстоятельства, истец просит взыскать с ответчика в свою пользу задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ а именно сумму основного долга - 201985 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов – 19426 рублей 85 копеек; задолженность по уплате неустоек 6026 рублей 55 копеек, всего на общую сумму 227438 рублей 59 копеек и расходы по оплате госпошлины в размере 11474 рубля. Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику 

<

данные изъяты>. 

Судом в ходе судебного разбирательства по делу было установлено, что ответчик ФИО1 произвела отчуждение предмета залога, в связи с чем, на день рассмотрения дела автомобиль 

<

данные изъяты> принадлежит ФИО5, который в свою очередь на основании договора купли-продажи автотранспортного средства от 03.05.2018 г. продал его ФИО2

С учетом вышеизложенного, 25.04.2018 года вынесено определение о привлечении к участию в настоящем деле в качестве соответчика в соответствии с ч. 3 ст. 40 ГПК РФ был привлечен ФИО7, 18.05.2018г. он освобожден от участия в деле, привлечена к участию в деле в качестве соответчика ФИО2 

В судебное заседание представитель истца Конкурсный управляющий ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» не явился, имеется ходатайство о рассмотрении дела без его участия, против вынесения заочного решения не возражает.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом с уведомлением по адресу, указанному в адресной справке, предоставленной О МВД России по 

<

адрес> по адрес: 

<

адрес>. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления.

Соответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. О дне, времени и месте судебного заседания извещалась надлежащим образом путем направления судебной повестки заказным письмом. Однако судебная повестка возвращена в адрес суда с отметкой о том, что истек срок хранения почтового отправления.

Согласно ч.1 ст. 167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин. В соответствии с ч.4 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие. 

Суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся ответчиков, в соответствии со ст. 233 ГПК РФ - в порядке заочного производства, о чем вынесено определение.

Суд, исследовав письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению в полном объеме, по следующим основаниям. 

В соответствии с ч. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

Согласно ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами, о чем указано в ч. 2 ст. 811 ГК РФ.

Согласно п. 1 ст. 334 ГК РФ кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства, требованиями закона, иных правовых актов. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО КБ «АйМаниБанк» и ФИО1 был заключен кредитный договор №, согласно которому Банк предоставил Заемщику кредит в размере 

<

данные изъяты>

Согласно условий кредитного договора обеспечением исполнения обязательств ФИО1 по кредитному договору является залог автомобиля марки 

<

данные изъяты>

В соответствии с условиями кредитного договора, заемщик обязался возвратить Банку полученные денежные средства и уплатить начисленные на них проценты. 

Судом установлено, что по вышеуказанному договору ООО КБ «АйМаниБанк» исполнил свои обязательства в полном объеме - предоставил заёмщику кредит, что подтверждается выпиской по лицевому счету. 

Наряду с этим, судом было установлено, что ответчик принятые на себя обязательства надлежащим образом не исполняет.

При неисполнении или ненадлежащем исполнении Заемщиком обязательств по возврату кредита и/или уплате процентов Банк вправе начислить Заемщику неустойку в размере 

<

данные изъяты> от суммы задолженности по кредиту и/или неуплаченных процентов за каждый день просрочки. 

В связи с нарушение ФИО1 сроков возврата основного долга и уплаты процентов, в адрес заемщика было направлено уведомление о досрочном исполнении обязательств по кредитному договору. Требование банка о досрочном исполнении обязательства до настоящего момента не исполнено.

Таким образом, у ответчика перед Банком образовалась задолженность кредитному договору, которая по состоянию на 16.02.2018г. составляет 227438 рублей 59 копеек, из них: задолженность по основному долгу - 201985 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов – 19426 рублей 85 копеек; неустойки за несвоевременную оплату кредита - 4714 рублей 24 копейки; неустойки за несвоевременную оплату процентов по кредиту – 1312 рублей 31 копейка (л.д.23-26). 

Суд, проверив расчет, представленный истцом, признает его верным, поскольку он составлен в соответствии с условиями кредитного договора.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 20.01.2017 г. ООО КБ «АйМаниБанк» признано банкротом в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентства по страхованию вкладов» (л.д.9).

Таким образом, разрешая заявленный спор и удовлетворяя исковые требования Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» о взыскании с ФИО1 задолженности по кредитному договору, суд, руководствуясь положениями ст. ст. 307, 309, 810, 811 ГК РФ, регулирующими спорные правоотношения, приходит к выводу об удовлетворении исковых требований, поскольку в силу названных выше норм закона и условий кредитного договора, ответчик обязуется возвратить полученную по договору денежную сумму в установленный договором срок и уплатить проценты на нее, однако, данные обязательства ответчиком не исполнены.

Как было указано ранее, в подписанном сторонами договоре указано, что кредит выдается с передачей в залог транспортного средства 

<

данные изъяты>

В соответствии с ч.1 ст.329 ГК РФ залог является одним из способов обеспечения обязательств, при котором кредитор-залогодержатель приобретает право в случае неисполнения должником обязательства получить удовлетворение за счет заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами за изъятиями, предусмотренными законом.

В соответствии со ст.348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства по обстоятельствам, за которые он отвечает.

Судом установлено, что на момент заключения договора о залоге автомобиля, право собственности на спорный автомобиль, передаваемый в залог, принадлежал ФИО1, что подтверждается договором купли-продажи транспортного средства (л.д.100-101).

Как указывалось ранее, в настоящее время собственником указанного автомобиля марки 

<

данные изъяты> является ФИО2 (л.д.81).

Согласно ч. 1 ст. 353 ГК РФ в случае перехода прав на заложенное имущество от залогодателя к другому лицу в результате возмездного или безвозмездного отчуждения этого имущества (за исключением случаев, указанных в подпункте 2 пункта 1 статьи 352 и статье 357 настоящего Кодекса) либо в порядке универсального правопреемства залог сохраняется.

Правопреемник залогодателя приобретает права и несет обязанности залогодателя, за исключением прав и обязанностей, которые в силу закона или существа отношений между сторонами связаны с первоначальным залогодателем.

Гарантия интересов залогодержателя закреплена и в ч. 2 ст. 346 ГК РФ, согласно которой залогодатель не вправе отчуждать предмет залога без согласия залогодержателя, если иное не предусмотрено законом или договором и не вытекает из существа залога.

Однако, доказательств наличия согласия со стороны истца на отчуждение автомобиля, а также перечисление денежных средств в счет погашения кредитных обязательств заемщика в ходе судебного разбирательства ответчиком представлено не было.

Следует также отметить, что согласно п. 4 ст. 339.1 ГК РФ, введенной в действие с 01.07.2014 г. Федеральным законом от 21.12.2013 № 367-ФЗ «О внесении изменений в часть первую Гражданского кодекса Российской Федерации и признании утратившими силу отдельных законодательных актов (положений законодательных актов) Российской Федерации, предусмотрено, что залог иного имущества, не относящегося к недвижимым вещам, помимо указанного в пунктах 1 - 3 настоящей статьи имущества, может быть учтен путем регистрации уведомлений о залоге, поступивших от залогодателя, залогодержателя или в случаях, установленных законодательством о нотариате, от другого лица, в реестре уведомлений о залоге такого имущества (реестр уведомлений о залоге движимого имущества). Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном законодательством о нотариате.

В случае изменения или прекращения залога, в отношении которого зарегистрировано уведомление о залоге, залогодержатель обязан направить в порядке, установленном законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге в течение трех рабочих дней с момента, когда он узнал или должен был узнать об изменении или о прекращении залога. В случаях, предусмотренных законодательством о нотариате, уведомление об изменении залога или об исключении сведений о залоге направляет иное указанное в законе лицо.

Также сказано, что залогодержатель в отношениях с третьими лицами вправе ссылаться на принадлежащее ему право залога только с момента совершения записи об учете залога, за исключением случаев, если третье лицо знало или должно было знать о существовании залога ранее этого. Отсутствие записи об учете не затрагивает отношения залогодателя с залогодержателем.

Реестр уведомлений о залоге движимого имущества ведется в порядке, установленном Основами законодательства о нотариате. Порядок регистрации уведомления о залог движимого имущества определен ст. 103.1 и 103.2 Основ законодательства о нотариате.

Согласно имеющегося в материалах дела уведомления о возникновении залога № от 04.03.2016г. при регистрации уведомления были внесены сведения о заложенном имуществе, залогодателе, залогодержателе, договоре залога.

Судом установлено, что спорный автомобиль приобретен ФИО2 03.05.2018 г., то есть после совершения ООО КБ «АйМаниБанк» записи об учете залога.

Таким образом, информация о том, что спорный автомобиль находится в залоге у банка по кредитному договору, была размещена 04.03.2016 г. в реестре уведомлений о залоге, находящемся в открытом доступе для всех граждан.

В соответствии с ч.4 ст. 337 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором, залог обеспечивает требование в том объеме, какой оно имеет к моменту удовлетворения, в частности проценты, неустойку, возмещение убытков, причиненных просрочкой исполнения, а также возмещение необходимых расходов залогодержателя на содержание предмета залога и связанных с обращением взыскания на предмет залога и его реализацией расходов.

В силу изложенного и системного толкования вышеуказанных норм права следует, что переход права собственности не прекращает право залога, правопреемник залогодателя становится на его место. При этом каких-либо исключений, позволяющих освободить лицо, приобретшее заложенное имущество, от перешедших к нему обязанностей залогодателя на основании того, что при заключении договора купли-продажи оно не знало о наложенных на него обременениях, не предусмотрено. 

Таким образом, независимо от перехода права собственности на вещь к третьим лицам залогодержатель не утрачивает право обратить на нее взыскание по долгу, а права нового приобретателя могут быть защищены в рамках иных отношений - между новым приобретателем и бывшим собственником (залогодателем) по поводу возмещения продавцом убытков, причиненных при изъятии товара у покупателя третьими лицами по основаниям, возникшим до исполнения договора купли-продажи.

В соответствии с условиями кредитного договора (общих условий) взыскание на заложенное имущество может быть обращено взыскание в случае ненадлежащего исполнения обязательств заемщиком.

Судом установлено, что заемщик ФИО1 ненадлежащим образом исполняла свои обязательства, предусмотренные кредитным договором, неоднократно нарушала график внесения платежей, которыми производилось частичное погашение суммы основного долга и процентов за его пользование.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о том, что залогодержатель вправе требовать исполнения обязательств за счет обращения взыскания на автомобиль, собственником которого в настоящее время является ФИО2

Согласно ст. 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

Как установлено пунктами 1 и 3 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Если договором о залоге не предусмотрено иное, обращение взыскания на имущество, заложенное для обеспечения обязательства, исполняемого периодическими платежами, допускается при систематическом нарушении сроков их внесения, то есть при нарушении сроков внесения платежей более чем три раза в течение двенадцати месяцев, предшествующих дате обращения в суд или дате направления уведомления об обращении взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке, даже при условии, что каждая просрочка незначительна.

Актуальная редакция пункта 1 статьи 350 ГК РФ предусматривает, что реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса. При этом пунктом 3 статьи 340 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что если иное не предусмотрено законом, соглашением сторон или решением суда об обращении взыскания на заложенное имущество, согласованная сторонами стоимость предмета залога признается ценой реализации (начальной продажной ценой) предмета залога при обращении на него взыскания.

Статья 28.1. Закона «О залоге» указывает, что реализация заложенного движимого имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи на публичных торгах, проводимых в порядке, установленном законодательством Российской Федерации об исполнительном производстве.

Поскольку ответчиком не исполнены обязательства по кредитному договору, остаются неисполненными до настоящего времени, суд, руководствуясь условиями кредитного договора, включая условие о залоге, считает возможным обратить взыскание на заложенное имущество, указанное в договоре залога. Доказательств, подтверждающих обстоятельства возможности отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, суду не предоставлено. 

При определении начальной продажной цены заложенного имущества, истец просил её установить судебным приставом-исполнителем в порядке, предусмотренном статьей 85 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 года № 229-ФЗ.

Возражений об определении начальной продажной цены заложенного имущества судебным приставом-исполнителем от ответчика не поступало, ходатайства о проведении судебной оценочной экспертизы сторонами суду, не заявлялось.

В соответствии с частью 3 статьи 1 ГПК РФ гражданское судопроизводство ведется в соответствии с федеральными законами, действующими во время рассмотрения и разрешения гражданского дела.

Обязанность суда по определению начальной продажной цены движимого имущества была предусмотрена пунктом 11 статьи 28.2 Закона Российской Федерации от 29 мая 1992 года N 2872-1 "О залоге", который утратил силу с 01 июля 2014 года.

Кроме того, согласно части 1 статьи 85 Федерального закона от 02 октября 2007 года N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" оценка имущества должника, на которое обращается взыскание, производится судебным приставом-исполнителем по рыночным ценам, если иное не установлено законодательством Российской Федерации.

Следовательно, действующее законодательство обязанность по установлению начальной продажной цены заложенного движимого имущества возлагает на пристава-исполнителя.

При таких обстоятельствах, при определении начальной продажной цены заложенного имущества, суд считает возможным её установить судебным приставом-исполнителем при реализации заложенного имущества, что не лишает стороны оспорить оценку, установить её в судебном порядке. 

Избрание судебного способа защиты и средства защиты является правом заинтересованного лица (статья 12 ГК РФ). Реализация данного права безусловную обязанность суда по защите заявленного заинтересованным лицом права (интереса) не предопределяет.

Согласно условиям договора, предмет залога обеспечивает исполнение залогодателем обязательств по возврату суммы кредита, начисленных процентов, комиссий, неустойки, а также возмещения убытков, причиненных залогодержателю вследствие неисполнения или ненадлежащего исполнения залогодателем кредитного договора.

По условиям заключенного кредитного договора, исполнение обязательства заемщика обеспечивается залогом транспортного средства, принадлежащего ответчику.

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об обоснованности требований Конкурсного управляющего ООО КБ «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации «Агентства по страхованию вкладов» об обращении взыскания на предмет залога – автомобиль 

<

данные изъяты>

При подаче истцом искового заявления в суд, истец понёс расходы, связанные с оплатой государственной пошлины в размере 11 474 рубля, что подтверждается соответствующим платежным поручением (л.д.2).

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В связи с этим, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию расходы по оплате госпошлины в сумме 11 474 рубля.

Руководствуясь ст.ст. 194 – 199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования конкурсного управляющего общества с ограниченной ответственностью Коммерческий банк «АйМаниБанк» в лице Государственной корпорации агентство по страхованию вкладов удовлетворить. 

Взыскать с ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в пользу ООО КБ «АйМаниБанк» по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ. задолженность по основному долгу 201985 рублей 19 копеек; задолженность по уплате процентов – 19426 рублей 85 копеек; задолженность по уплате неустоек 6026 рублей 55 копеек, а всего общую сумму в размере 227438 (двести двадцать семь тысяч четыреста тридцать восемь) рублей 59 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 11474 (одиннадцать тысяч четыреста семьдесят четыре) рубля. 

Обратить взыскание на переданное в залог ООО КБ «АйМаниБанк» транспортное средство, принадлежащее на праве собственности ответчику ФИО2 

<

данные изъяты> - 

<

данные изъяты> 

Направить копию заочного решения, не присутствующим в судебном заседании истцу и ответчику. Разъяснить, что ответчик вправе подать в Кинель - Черкасский районный суд Самарской области заявление об отмене заочного решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии заочного решения суда. 

Заочное решение может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>