Дело № 2-23/2026

УИД 34RS0013-01-2025-000380-86

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

р.п. Даниловка

Волгоградской области 27 января 2026 года

Даниловский районный суд Волгоградской области в составе:

судьи Ливенцевой Е.В.,

при секретаре судебного заседания Арчаковой И.И.,

с участием представителя истца – помощника прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами,

У С Т А Н О В И Л:

и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к ФИО2 о взыскании денежных средств, полученных в результате неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами, в обоснование требований указав, что постановлением следователя отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 09.12.2022 возбуждено уголовное дело № 12201570054002538 по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ по сообщению о хищении денежных средств. Предварительным следствием установлено, что неустановленное лицо в период времени с 07.12.2022 по 08.12.2022, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 внести денежные средства на банковские счета в общей сумме 1 078 000 рублей, причинив последней значительный материальный ущерб. В ходе расследования уголовного дела установлено, что 07.12.2022 ФИО1 осуществила внесение денежных средств в сумме 300 000 рублей (101 000 руб., 100 000 руб., 99 000 руб.) через банкомат № на номер карты № счет №, открытого 18.11.2022 на имя ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения. Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению денежных средств на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования уголовного дела не установлено. Просит взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами с 07.12.2022 по 08.10.2025 в размере 129 978 руб. 08 коп. и далее по день уплаты денежных средств.

Представитель истца – помощник прокурора Даниловского района Волгоградской области Косовских Г.М. поддержал исковые требования и просил их удовлетворить по основаниям, изложенным в исковом заявлении.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явилась, уведомлена надлежащим образом, о причинах неявки не уведомила.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, о причинах неявки суд не уведомил, возражений не представил.

В соответствии с ч.1 ст.233 ГПК РФ, с учетом мнения представителя истца, суд пришел к выводу о возможности рассмотрения дела в порядке заочного производства.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, приходит к следующему выводу.

На основании ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса. Правила, предусмотренные настоящей главой, применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли.

Исходя из вышеизложенного следует, что обязательство из неосновательного обогащения возникает, если имеет место приобретение или сбережение имущества, которое произведено за счет другого лица, и это приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходить неосновательно.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 1107 ГК РФ, лицо, которое неосновательно получило или сберегло имущество, обязано возвратить или возместить потерпевшему все доходы, которые оно извлекло или должно было извлечь из этого имущества с того времени, когда узнало или должно было узнать о неосновательности обогащения.

Судом установлено, что следователем отдела по РПОТ Мотовилихинского района СУ Управления МВД России по г. Перми от 09.12.2022 возбуждено уголовное дело № по ч. 4 ст. 159.3 УК РФ. По данным органа предварительного следствия неустановленное лицо в период времени с 07.12.2022 по 08.12.2022, находясь в неустановленном месте, путем обмана и злоупотребления доверием, убедило ФИО1 внести денежные средства на банковские счета в общей сумме 1 078 000 рублей, причинив последней особо крупный материальный ущерб (т. 1 л.д. 11).

Как следует из копии протокола принятия устного заявления от ДД.ММ.ГГГГ и протокола допроса потерпевшей ФИО1 от 04.10.2025, 07.12.2022 около 16 час. 45 мин. на её абонентский номер № поступил звонок с номера №. В ходе телефонного разговора мужчина представился сотрудником полиции г. Москва, сообщив, что в ПАО «Сбербанк» приходил мужчина по фамилии ФИО3, который представился её племянником и хотел по доверенности от её имени получить денежные средства. Денежные средства ему выданы не были. Она сообщила, что такого племянника у неё нет. Далее истцу сообщили, что ей позвонит сотрудник Центробанка России. Через какое-то время ей на номер позвонил мужчина, который представился сотрудником Центробанка и назвал свою фамилию ФИО7 Данный гражданин сообщил ей, что ей поступит звонок от заместителя прокурора Пермского края ФИО8 Через некоторое время ей поступил звонок от ФИО8, который попросил её пересказать разговор с сотрудником Центробанка и сообщил ей, что они проводят работу по выявлению мошенников, также предупредил, что она не должна никому сообщать о данном разговоре. После этого, ей опять перезвонил сотрудник Центробанка ФИО7, который пояснил, что выявляет банковских работников, которые предоставляют сведения мошенникам. В разговоре он уточнил, имеются ли у неё на счетах денежные средства. Она сообщила ему, что у неё имеется вклад в сумме 700 000 рублей в ПАО «Фора банк», а также вклад в сумме 107 000 рублей в ПАО «Сбербанк». После этого ФИО7 пояснил, что ей необходимо снять данные денежные средства, чтобы ими не воспользовались мошенники, а затем положить их на счет, который он укажет. После разговора, она поехала в ПАО «Фора банк» сняла со счета 700 000 рублей и по указанию ФИО7 данные денежные средства внесла через банкомат на следующие банковские карты: № в размере 100 000 рублей; № в размере 99 000 рублей; № в размере 101000 рублей; № в размере 98 000 рублей; № в размере 100 000 рублей; № в размере 187 000 рублей, № в размере 10 000 рублей. Всё это время с ней на связи был ФИО7 и говорил, что ей необходимо делать. После того, как все денежные средства ею были перечислены на указанные счета, ФИО7 сказал, что ей необходимо обратиться в ПАО «Сбербанк», где также снять все денежные средства с её вклада в размере 107 000 рублей, что она и сделала. После этого, она вновь через банкомат АО «Альфа-Банк» положила денежные средства в размере 107 000 рублей на банковскую карту №. После этого ФИО7 сказал ей, что он ей перезвонит на следующий день. ДД.ММ.ГГГГ в 10 час. 43 мин. ФИО7 позвонил ей и сообщил, что от её имени в несколько банков были поданы заявки на оформление кредитов и чтобы этого не допустить, ей необходимо оформить кредит самой. Также в это время ей поступил звонок от заместителя прокурора ФИО8, который предупредил её о том, чтобы она выполняла все, что ей будет сказано ФИО7 По указанию ФИО7 она поехала в отделение «Почта банк», чтобы оформить максимально возможную сумму кредита, но ей было отказано. Затем она обратилась с аналогичной просьбой в ПАО «ВТБ», где ей был одобрен и выдан кредит на сумму 410 267 рублей. Денежную сумму в размере 276 000 по указанию ФИО7 она положила через банкомат АО «Альфа-Банк» на банковскую карту № Затем через банкомат ПАО Сбербанк она осуществила перевод денежных средств в размере 25 000 рублей на абонентский номер № В банке «Открытие» в выдаче кредита ей было отказано, а ПАО «Сбербанк» после одобрения кредита, получить денежные средства она не смогла, так как случайно заблокировала Сбербанк онлайн. После того, как она об этом сообщила ФИО7, связь с ним прервалась. Таким образом ФИО1 был причинен материальный ущерб на сумму 1 217 267 рублей (т. 1 л.д. 12, л.д.27).

Согласно чекам по операциям от 07.02.2022 денежные средства (101 000 руб., 99 000 руб., 100 000 руб.), перечисленные на карту №, поступили на банковский счет № (т. 1 л.д. 35).

Согласно ответу АО «Альфа-Банк», владельцем счета № является ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, и согласно выписке по операциям на счете (№) 07.12.2022 ФИО1 на данный счет тремя транзакциями были внесены денежные средства в размере 300 000 руб. (т.1 л.д.30).

Принадлежность счета № ФИО2, открытого ДД.ММ.ГГГГ в АО «Альфа-Банк», также подтверждается сведениями о банковских счетах (вкладах) физического лица из Федеральной налоговой службы от ДД.ММ.ГГГГ (т. 1 л.д.33-34).

Таким образом, денежные средства, принадлежащие ФИО1 поступили на принадлежащий ФИО2 банковский счет без каких-либо на то законных оснований, поскольку не имелось ни предполагаемых, ни реальных правоотношений, последствиями которых являлось перечисление денежных средств от ФИО1 ответчику. Полученные в результате незаконных действий в отношении ФИО1 денежные средства в размере 300 000 руб. ответчик не вернул, чем неосновательно обогатился за счет потерпевшей на указанную сумму.

На основании ст.395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно ч.2 ст.1107 ГК РФ, на сумму неосновательного денежного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими средствами (статья 395) с того времени, когда приобретатель узнал или должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств.

Исходя из содержания п.48 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств», сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Согласно расчету процентов, представленного истцом, общая сумма процентов за пользование чужими денежными средствами в период с 07.12.2022 по 08.10.2025 ответчиком ФИО2 составила 129 978 руб. 08 коп. Данный расчет судом проверен и является арифметически верным.

Кроме того с 09.10.2025 и по день фактической уплаты долга на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами, размер которых определяется на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

В соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

В связи с тем, что истец на основании п.9 ч.1 ст. 333.36 НК РФ освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, с ФИО2 на основании ст. 333.19 НК РФ, 103 ГПК РФ, с учетом требований бюджетного законодательства, в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина в размере 13 249 рублей 42 копеек.

Руководствуясь ст. 194-199, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

исковые требования и.о. прокурора Мотовилихинского района г. Перми, действующего в интересах ФИО1, к ФИО2 о взыскании неосновательного обогащения, процентов за пользование чужими денежными средствами – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), в пользу ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №) денежные средства в счет неосновательного обогащения в размере 300 000 руб., проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 07.12.2022 по 08.10.2025 в размере 129 978 руб. 08 коп., а также проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 09.10.2025 до момента фактического исполнения обязательства в размере, определенном на основании ключевой ставки, установленной Банком России в соответствующий период.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт №), госпошлину в размере 13 249 руб. 42 коп. в доход Даниловского муниципального района Волгоградской области.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления

Судья Е.В. Ливенцева

Мотивированный текст решения изготовлен 09.02.2026.

Судья Е.В. Ливенцева