Судья Литвинов А.Н. Дело 

<

...>

Р Е Ш Е Н И Е

23 января 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Борс Х.З., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении по жалобе представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.11.2017 года,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 17.07.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 25000 рублей.

Решением судьи Краснодарского краевого суда от 04.10.2017 года указанное постановление судьи отменено, дело об административном правонарушении возвращено на новое рассмотрение.

Постановлением судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.11.2017 года ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортным средством на срок 1 (один) год 6 (шесть) месяцев.

В жалобе, поданной в Краснодарский краевой суд, представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 просит постановление судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить, в связи с отсутствием в действиях ФИО1 состава административного правонарушения. 

В обоснование доводов жалобы указал, что постановление судьи первой инстанции является незаконным и необоснованным, поскольку судьей не учтено, что ФИО1 управлял автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...>, двигаясь по крайней правой полосе по 

<

...>, проезжая дом 

<

...>/А по 

<

...>, обратил внимание на установленный вдоль полосы движения знак «Главная дорога», в связи с чем, полагал, что у него преимущество перед водителями второстепенной дороги. Проехав рядом с домом 

<

...>, ФИО1 увидел знак с указанием направлений трех полос движения. В момент приближения к нерегулируемому перекрестку улиц Цедрика-Лейтенанта Шмидта иных дорожных знаков ФИО1 не видел, в связи с чем, пересекая перекресток, был убежден, что перекресток улиц 

<

...> являются равнозначными дорогами и решил, что у водителей проезжающих по 

<

...> имеется помеха справа, ввиду чего, считал, что его автомобиль имеет преимущество при пересечении перекрестка. Выехав на перекресток, ФИО1 ощутил удар в переднее левое колесо, после чего, его автомобиль развернуло в правую сторону. Далее, ему стало известно, что, не доезжая до перекрестка по 

<

...>, установлен дорожный знак «Уступи дорогу» позади дерева, которое полностью закрывает его видимость водителям управляющим транспортным средством с крайней правой стороны. Ввиду отсутствия необходимой видимости расположенного дорожного знака «Уступи дорогу», ФИО1 был введен в заблуждение, предполагая, что указанная дорога являлась главной, в связи с чем, и было допущено дорожно-транспортное происшествие, которое произошло по причине установленного без учета ГОСТа дорожного знака. Умысла нарушать Правила дорожного движения РФ у ФИО1 не имелось. Кроме того, ФИО1 обращался в администрацию г. Новороссийска Краснодарского края с требованием о проведении проверки относительно законности установленного дорожного знака по 

<

...> с отметкой «Уступи дорогу». Согласно ответу органа местного самоуправления, полученному ФИО1, знак дорожного движения расположен за деревом, при этом, указанное дерево подлежит срубу. Полагает, что судья первой инстанции пришел к неверному выводу о наличии причинно-следственной связи между отсутствием видимости знака на перекрестке улиц Цедрика-Лейтенанта Шмидта при выезде с 

<

...> и произошедшим дорожно-транспортным происшествием.

ФИО1, ФИО3, ФИО4, ФИО5, уведомленные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы в судебное заседание не явились. 

Представитель ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании поддержал доводы жалобы, просил решение судьи первой инстанции отменить, производство по делу прекратить.

Представитель ФИО5 по доверенности ФИО6 в судебном заседании возражала против удовлетворения жалобы, просила постановление судьи первой инстанции оставить без изменения, жалобу без удовлетворения.

Отдел ГИБДД ОМВД России по г. Новороссийску Краснодарского края, уведомленный надлежащим образом о времени и месте рассмотрения жалобы не обеспечил явки своего представителя. Заявлений, ходатайств относительно рассмотрения жалобы не предоставил. 

В соответствии с ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение десяти суток со дня вручения или получения копии постановления.

В силу положений ч. 2 ст. 30.3 КоАП РФ, в случае пропуска срока, предусмотренного ч. 1 ст. 30.3 КоАП РФ, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочными рассматривать жалобу.

На основании ч. 2 ст. 29.11 КоАП РФ копия постановления по делу об административном правонарушении вручается под расписку физическому лицу, или законному представителю физического лица, или законному представителю юридического лица, в отношении которых оно вынесено, либо высылается указанным лицам в течение трех дней со дня вынесения указанного постановления.

Как следует из материалов дела, копия оспариваемого постановления получена ФИО1 11.12.2017 года, жалоба в суд направлена 13.12.2017 года. Учитывая это, судья краевого суда приходит к выводу о том, что срок на обжалование постановления судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.11.2017 года не пропущен, необходимости в восстановлении процессуального срока не имеется. 

Судья вышестоящей инстанции, проверив доводы жалобы, исследовав материалы дела, выслушав представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 и представителя ФИО5 по доверенности ФИО6, приходит к следующему.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ, задачами производства по делу об административном правонарушении являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административного правонарушения.

На основании ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Материалами дела установлено, что 5 июня 2017 года в 00 часов 08 минут ФИО1, управляя автомобилем «

<

...>», г/н 

<

...> на нерегулируемом перекрестке улиц 

<

...>, двигаясь по второстепенной дороге не уступил дорогу и допустил столкновение с автомобилем «

<

...> г/н 

<

...>, под управлением водителя ФИО5, двигавшейся по главной дороге.

В результате дорожно-транспортного происшествия ФИО3 причинен легкий вред здоровью, водителю ФИО5 - вред здоровью средней тяжести.

Оценив доказательства, судьей первой инстанции сделан верный вывод о том, что причинение вреда здоровью потерпевшей ФИО5 находится в прямой причинно-следственной связи с действиями водителя ФИО1 и принято упомянутое постановление.

Часть 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусматривает ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего, что влечет наложение административного штрафа в размере от десяти тысяч до двадцати пяти тысяч рублей или лишение права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

В силу пункта 13.9 Правил дорожного движения РФ, на перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся по главной, независимо от направления их дальнейшего движения.

Вина ФИО1 подтверждается протоколом об административном правонарушении от 28.06.2017 года, протоколом осмотра места происшествия, схемой места дорожно-транспортного происшествия, справкой о дорожно-транспортном происшествии, фотоматериалами, заключениями судебно-медицинских экспертиз от 

<

...> 

<

...> и от 

<

...> 

<

...>.

Эти доказательства, во взаимосвязи с положениями ст. 26.2, ст. 26.11 КоАП РФ, отвечают требованиям допустимости, достоверности и достаточности, и расцениваются судьей краевого суда, как подтверждающие событие административного правонарушения и факт совершения его ФИО1

При рассмотрении судьей районного суда дела об административном правонарушении установлены все юридически значимые обстоятельства совершения административного правонарушения в соответствии со ст. 30.6 КоАП РФ, им дана надлежащая оценка.

Действия ФИО1 правильно квалифицированы по ч. 2 ст.12.24 КоАП РФ. 

В соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

В силу требований статьи 26.1 КоАП РФ, установлены наличие события административного правонарушения, виновность водителя ФИО1 в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 3.1 КоАП РФ, административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Доказательства, положенные судьей районного суда в основу своих выводов, сомнений в достоверности не вызывают, им дана соответствующая правовая оценка. 

Доводы подателя жалобы о том, что дорожно-транспортное происшествие произошло по причине отсутствия необходимой видимости дорожного знака «Уступи дорогу, который установлен без учета ГОСТа позади дерева, полностью закрывающего его видимость водителям, управляющим транспортным средством с крайней правой стороны, необоснованны и не могут являться основанием к отмене или изменению судебного акта, поскольку противоречит установленным по делу обстоятельствам и исследованным материалам дела, направлены на иную оценку – в интересах подателя жалобы – исследованных судьей доказательств.

К представленному подателем жалобы письму администрации муниципального образования 

<

...> Краснодарского края от 23.11.2017 года 

<

...>.

<

...> (л.д. 120), судья вышестоящей инстанции относится критически, поскольку указанное письмо представлено спустя более пяти месяцев после произошедшего 05.06.2017 года дорожно-транспортного происшествия, несмотря на ряд предыдущих судебных заседаний в суде как первой так и апелляционной инстанций, и никоим образом не опровергает наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, в связи с чем, не ставит под сомнение законность и обоснованность состоявшегося по делу судебного акта.

Как следует из текста вышеуказанного письма органа местного самоуправления, при комиссионном обследовании выявлено, что дерево, расположенное на перекрестке улиц 

<

...> является аварийным, имеет уклон более 40 градусов, что, по мнению судьи краевого суда не является доказательством, опровергающим выводы судьи первой инстанции о нарушении ФИО1 п. 13.9 Правил дорожного движения РФ.

Содержание письма имеет лишь характер информативности и не несет в себе никакой доказательственной силы в силу того, что не подтверждает факт создания препятствий для водителей транспортных средств в достаточном полном обозрении знаков дорожного движения, расположенных вблизи упомянутого дерева. Более того, не представляется возможным и оправданным соотнесение этой информации, как имеющей юридическое значение к тем обстоятельствам, которые имели место в момент дорожно-транспортного происшествия. 

Несогласие ФИО1 с оценкой имеющихся в деле доказательств и с толкованием судьей районного суда норм законодательства об административных правонарушениях, подлежащих применению в деле, не свидетельствует о том, что судьей нижестоящей инстанции допущены существенные нарушения КоАП РФ и предусмотренных им процессуальных требований, не позволившие всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

Нарушений норм материального и процессуального закона при рассмотрении дела об административном правонарушении судьей первой инстанции не допущено. 

Процедура, порядок и сроки привлечения к административной ответственности соблюдены.

Учитывая изложенное, судья вышестоящей инстанции приходит к выводу о том, что обжалуемое постановление судьи районного суда является законным и обоснованным.

Руководствуясь ст.ст. 30.6, 30.7, 30.9 КоАП РФ судья вышестоящей инстанции,

РЕШИЛ:

Постановление судьи Приморского районного суда г. Новороссийска Краснодарского края от 15.11.2017 года оставить без изменения, а жалобу представителя ФИО1 по доверенности ФИО2 - без удовлетворения.

Судья Борс Х.З.