Дело № 2-1018/2017 г. г. Иваново

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Ивановский районный суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Смирновой Н.В.,

при секретаре Котиной М.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 07 августа 2017 г. в г. Иваново гражданское дело по исковому заявлению Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты,

УСТАНОВИЛ:

Банк ВТБ24 (ПАО) обратилось в суд с указанным иском, в котором просит взыскать в свою пользу с ФИО2 задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 599017,99 руб., из которых 474991,74 руб. – сумма основного овердрафта по кредиту, 86401,96 руб. – сумма плановых процентов, 37624,29 – пени. В случае удовлетворения иска банк также просит суд взыскать в его пользу с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190 руб.

Заявленные требования обоснованы тем, что ДД.ММ.ГГГГ между ВТБ24 ЗАО и ФИО1 был заключен договор о предоставлении и использовании банковских карт № путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО). В силу содержания ст. 428 ГК РФ, а также положений п.п. 1.10, 2.2 Правил Правила/Тарифы/анкета-заявление и расписка в получении карты являются в совокупности договором о предоставлении и использовании банковских карт, заключенным между истцом и ответчиком посредством присоединения ответчика к условиям Правил путем подачи анкеты-заявления и расписки в получении карты. Лимит овердрафта карты составлял 250000 рублей. Впоследствии на основании заявления ответчика сумма лимита была увеличена до 475000 руб. В соответствии с «Тарифами по обслуживанию международных пластиковых карт» проценты за пользование овердрафтом (кредитором) составляют за период с 15.04.2009 г. по 30.03.2012 г. 24% годовых, с 31.03.2012 г. процентная ставка снижена до 18% годовых. Согласно п.п. 5.4 Правил, а также условий погашения, ежемесячный платеж в размере минимального платежа должен производится не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за месяцем предоставления кредита. Кредитором были исполнены обязательства по предоставлению кредита, ответчик же своих обязанностей по его возврату надлежащим образом не исполняет начиная с февраля 2016 года, в связи с чем истец обратился с настоящим иском в суд.

Определением суда от 09.06.2017 г. исковое заявление принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства. 12.07.2017 г. судом вынесено определение о переходе рассмотрения дела по общим правилам искового производства в связи с неполучением ответчиком выше указанного определения.

Представитель истца Банк ВТБ24 ПАО по доверенности ФИО3 исковые требования поддержала, просила их удовлетворить в полном объеме, поскольку с 17 февраля 2016 г. заемщик обязательства не исполняет, что подтверждается выпиской по счету на дату судебного заседания, не возражала против рассмотрения дела в порядке заочного производства ввиду неявки ответчика.

Ответчик ФИО2 дважды извещавшийся о дате, времени и месте рассмотрения дела в порядке главы 10 ГПК РФ по адресу регистрации в месте жительства, для участия в судебном заседании не явился, корреспонденция, направлявшаяся в его адрес, возвращена в суд по причине истечения срока хранения на почтовом отделении связи, что является надлежащим извещением в силу ст.165.1 ГК РФ. Кроме того, применительно к правилам ч. 2 ст. 117 ГПК РФ отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует её возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела. Возвращение в суд неполученного ответчиком заказного письма с отметкой «по истечении срока хранения» не противоречит действующему порядку вручения заказных писем и расценивается судом в качестве надлежащей информации органа связи о неявке адресата за получением судебного документа. 

Ввиду неявки ответчика и с согласия представителя истца дело рассмотрено в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, заслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться сторонами надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов. Закон не допускает одностороннего отказа от исполнения обязательства и одностороннего изменения его условий, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Правовые отношения сторон по кредитному договору урегулированы ст.ст. 819-821 ГК РФ. Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии с ч. 1 ст. 809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором. Согласно ч. 2 той же статьи, проценты, при отсутствии иного соглашения, выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

Согласно ч. 2 ст. 819 ГК РФ к отношениям по кредитному договору применяются правила, регулирующие договор займа, если иное не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ч.2 ст.811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Судом установлено, что 15 апреля 2009 года между ВТБ24 ЗАО (в настоящее время – ПАО) и ФИО2 заключен на срок 30 лет договор о предоставлении и использовании банковской карты № путем присоединения заемщика к условиям (акцепта условий) «Правил предоставления и использования банковских карт ВТБ24 (ЗАО). 

Согласно п.п. 5.4 Правил, а также условий погашения, ежемесячный платеж в размере минимального платежа должен производится заемщиком не позднее 20 числа каждого месяца, следующего за отчетным. Заемщик обязан уплатить Кредитору проценты в размере, указанном в Тарифах по обслуживанию кредитных карт: 24% годовых в период с 15.04.2009 г. по 30.03.2012 г., 18% годовых с 31.03.2012. Начисление процентов производится в силу п. 3.8 Правил с даты, следующей за датой возникновения задолженности по овердрафту, по дату ее фактического погашения включительно, за исключением суммы просроченной задолженности.

Материалами дела подтверждается, что Банк исполнил свое обязательство перед заемщиком, выдав банковскую карту № и установив лимит кредитования, заемщик, в свою очередь, услугами банка воспользовался, что подтверждается содержанием выписки по лицевому счету клиента, представленной по состоянию на 07 августа 2017 года, из которой также следует, что обязанность по оплате кредита исполнялась заемщиком ненадлежащим образом, на протяжении длительного времени имеет место просрочка по погашению задолженности перед Банком.

17.03.2017 г. года Банк направил Заемщику по адресу, указанному им при заключении договора, уведомление о необходимости погашения задолженности по кредитному договору (л.д.65), однако, данная претензия оставлена ответчиком без удовлетворения.

Размер задолженности ответчика подтверждается расчетом, который суд признает правильным, поскольку он выполнен в соответствии с условиями кредитного договора и требованиями закона, контррасчета ответчиком не представлено. В частности, размер задолженности ответчика перед банком по состоянию на 13.03.2017 года составляет 599017,99 руб., из которых 474991,74 руб. – сумма основного овердрафта по кредиту, 86401,96 руб. – сумма плановых процентов, 376242,87 руб. – пени. 

В связи с установленными обстоятельствами и выше приведенными нормами ГК РФ суд приходит к выводу, что у ответчика перед истцом возникла обязанность по возврату суммы овердрафта (кредита) и процентов за пользование, которые подлежит взысканию с ответчика в пользу Банка.

Согласно п.1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В случае ненадлежащего исполнения обязанности по возврату овердрафта и процентов за пользование им исходя из п. 5.7 Правил непогашенная в срок задолженность по кредиту и процентам признается просроченной, а заемщик уплачивает на сумму просроченной задолженности по кредиту и процентам за каждый день просрочки пеню в размере, установленном Тарифами – 0,5% в день от суммы задолженности.

Поскольку установлен факт неисполнения ответчиком принятых на себя в рамках кредитного договора обязательств, то истцом обоснованно начислены пени и заявлено требование об их взыскании.

Истец, пользуясь предоставленным ему правом, снизил размер пени с начисленных по Тарифам с 376242,87 руб. до 37624,29 руб., т.е. до 10%.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" разъяснил, что при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства, суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ (п.71). Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (п.73). Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (п.74). Непредъявление кредитором в течение длительного времени после наступления срока исполнения обязательства требования о взыскании основного долга само по себе не может расцениваться как содействие увеличению размера неустойки (п.81). При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (п.75).

Оценив имеющиеся в деле доказательства, суд не находит оснований к ещё большему уменьшению размера пени в связи с отсутствием в деле доказательств их явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства. Суд учитывает соотношение размера задолженности и пени, существенное нарушение договора ответчиком, выразившееся в длительности периода неисполнения обязательств по нему. Неисполнение должником обязательств позволяет ему в течение длительного периода вплоть до настоящего времени неправомерно пользоваться чужими денежными средствами, тогда как никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения.

При установленных обстоятельствах, требование Банка о взыскании пени является обоснованным и подлежащим удовлетворению в полном объеме. 

Согласно п.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 9190 руб. (л.д.6). В связи с удовлетворением заявленных Банком требований в полном объеме, данная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 56, 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования Банк ВТБ24 (ПАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по договору о предоставлении и использовании банковской карты удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) задолженность по договору о предоставлении и использовании банковской карты № от 15.04.2009 г. по состоянию на 13.03.2017 г. включительно в размере 599017 рублей 99 копеек (из которых 474991,74 руб. – сумма основного овердрафта (кредита), 86401,96 руб. – сумма плановых процентов, 37624,29 – пени).

Взыскать с ФИО1 в пользу Банк ВТБ24 (ПАО) расходы по уплате государственной пошлины в размере 9190 рублей.

Ответчик вправе подать в Ивановский районный суд Ивановской области заявление об отмене настоящего заочного решения в течение семи дней со дня вручения ему копии заочного решения. Заочное решение может быть обжаловано в Ивановский областной суд через Ивановский районный суд Ивановской области в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене заочного решения суда, а в случае, если такое заявление подано – в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья:

Решение суда в окончательной форме составлено 10 августа 2017 г.